Ухвала суду № 136245850, 05.05.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3733/25 Провадження № 1-кп/450/233/26

УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №62025140120000530 від 18.03.2025 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

19.08.2025 року в порядку ст.ст.32, 36, 283, 291 КПК України від прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62025140120000530 від 18.03.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді застави.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано Солонківську сільську раду Львівського району Львівської області та Львівську міську раду, а представником останньої ОСОБА_8 .

Ухвалою від 21.08.2025 року по вказаному обвинувальному акту призначено підготовче судове засідання.

04.12.2025 року захисником ОСОБА_5 подано клопотання про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його ст.291 КПК України. Вказав, що в обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, а саме: не конкретизовано і не визначено переліку службових обов?язків ОСОБА_4 , встановлених у визначеній законом формі (посадова інструкція, наказ, контракт тощо), які, за версією сторони обвинувачення, були ним не виконані або неналежно виконані; неналежно обґрунтовано причинний зв?язок між підписанням ОСОБА_4 окремих документів та настанням будь-яких реальних тяжких наслідків; на зазначено у чому саме полягає істотність заподіяної шкоди та кому конкретно вона фактично заподіяна. Крім цього, у такому міститься істотна правова невизначеність потерпілої сторони та суб?єкта шкоди у даному кримінальному провадженні, з огляду на те, що Солонківська сільська рада офіційно підтвердила відсутність заяви про визнання її потерпілою та непризначення представника потерпілої сторони, а Львівська міська рада у своїх зверненнях посилається виключно на гіпотетичну можливу майбутню шкоду, що не відповідає вимогам ст. 55 КПК України. Додатково повідомив, що обвинувальний акт не містить встановлення факту реального завдання майнової шкоди будь-якому належному суб?єкту.

В підготовчому судовому засіданні 05.05.2026 року захисник ОСОБА_5 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_4 , надав пояснення аналогічні викладеним письмово, вимоги клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , думку якого підтримала представник потерпілого ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні вимоги клопотання заперечив та пояснив, що формулювання обвинувачення є конкретним, зрозумілим, достатнім, чітким та конкретизованим. Пояснив, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правова кваліфікація кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення по суті є консистенцією усього обвинувального акта.

Заслухавши думку присутніх сторін, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що в задоволенні клопотання про повернення такого слід відмовити, а такий підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Згідно наданого суду обвинувального акту, який складений відповідно до вимог КПК України, зокрема ст.291 КПК України, дане кримінальне провадження підсудне Пустомитівському районному суду Львівської області з дотриманням територіальної підсудності.

Угода про визнання винуватості в порядку ст.ст.468-475 КПК України до суду не надходила.

Підстав для закриття кримінального провадження або повернення обвинувального акту прокурору судом не виявлено.

Клопотань щодо обрання, зміни, продовження чи скасування запобіжного заходу не надходило і таких судом не встановлено.

Суд, під час підготовки до судового розгляду, визначивши дату, місце та необхідність проведення такого у відкритому чи закритому судовому засіданні, з"ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь, вчинивши всі необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду.

Мотиви клопотання захисника ОСОБА_5 не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору, оскільки формулювання обвинувачення і правова кваліфікація у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, є зрозумілою, і такі обставини підлягають доказуванню відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Жодних невідповідностей обвинувального акту вимогам ст. 291 КПК України судом не встановлено.

Що стосується покликань в частині відсутності належного потерпілого у даному кримінальному провадженні слід вказати, що такі мотиви не можуть бути перевірені судом на стадії підготовчого судового засідання, а тому не є підставою для повернення обвинувального акту прокурору.

Щодо покликань в частині відсутності у обвинувальному акті належного обґрунтовання причинного зв?язку між підписанням ОСОБА_4 окремих документів та настанням будь-яких реальних тяжких наслідків слід звернути увагу на висновок Верховного Суду, який викладено у постанові від 19.06.2025 року у справі №607/15800/21, згідно якого для кваліфікації дій особи за ст. 367 КК необхідною умовою є встановлення невиконання або неналежного виконання службових обов`язків, які відносилися до компетенції особи, та існування прямого або ж у деяких випадках опосередкованого необхідного причинного зв`язку між такими діями чи бездіяльністю службової особи та наслідками.

Керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні №62025140120000530 від 18.03.2025 р. - відмовити.

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62025140120000530 від 18.03.2025 р. до судового розгляду 09.06.2026 р. о 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні суддею одноособово в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області за адресою Львівська область, м.Пустомити, вул.М.Грушевського, 35.

Участь прокурора та обвинуваченого є обов"язковою.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05.05.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1