Ухвала суду № 136245846, 05.05.2026, Пустомитівський районний суд Львівської області

Справа № 450/3733/25 Провадження № 1-кп/450/233/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №62025140120000530 від 18.03.2025 р. відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України,

в с т а н о в и в:

19.08.2025 року в порядку ст.ст.32, 36, 283, 291 КПК України від прокурора першого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів Національною поліцією України Львівської обласної прокуратури ОСОБА_7 поступив в суд обвинувальний акт у кримінальному провадженні №62025140120000530 від 18.03.2025 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 за ч.2 ст.367 КК України, щодо якого в ході досудового розслідування застосовано захід забезпечення кримінального провадження у виді застави.

Потерпілими у даному кримінальному провадженні визнано Солонківську сільську раду Львівського району Львівської області та Львівську міську раду, а представником останньої ОСОБА_8 .

Ухвалою від 21.08.2025 року по вказаному обвинувальному акту призначено підготовче судове засідання.

04.12.2025 року захисником ОСОБА_5 подано клопотання про зміну ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Мотивував клопотання тим, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.06.2025 року у справі № 463/5024/25 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 60560 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України. З моменту застосування запобіжного заходу у виді застави, ОСОБА_4 сумлінно виконує усі покладені на нього процесуальні обов`язки. Така поведінка є об`єктивним доказом відсутності будь-яких ризиків неналежної процесуальної поведінки обвинуваченого. Крім цього, ризик втечі є нівельований з огляду на вік ОСОБА_4 (65 років), має міцні соціальні зв`язки, не притягався раніше до кримінальної відповідальності, не перетинав державного кордону України. Додатково вказав, що усі свідки у даному кримінальному провадженні допитані ще під час досудового розслідування, документи вилучені, а експертизи проведені. Окрім наведеного, датою інкримінованих подій є червень 2020 року, відтак питання закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності є юридично реальним. Зазначив, що єдиним джерелом доходу ОСОБА_4 є його пенсія у розмірі близько 12-13 тис. грн, а тому розмір застави в сумі 60560 грн. є надмірним та економічно обтяжливим для особи похилого віку.

В підготовчому судовому засіданні 05.05.2026 року захисник ОСОБА_5 , з думкою якого погодився обвинувачений ОСОБА_4 , надав пояснення аналогічні викладеним письмово, вимоги клопотання підтримав та просив таке задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 , думку якого підтримала представник потерпілого ОСОБА_6 , в підготовчому судовому засіданні вимоги клопотання заперечив та пояснив, що визначений розмір застави жодним чином не впливає і не обмежує матеріальне становище обвинуваченого, а ризики та обставини, які давали підстави для обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді застави не змінились.

Заслухавши пояснення та думку присутніх сторін кримінального провадження, розглянувши клопотання і матеріали обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності доч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

За ч. 4 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

В силу вимог ч. 1 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.

Ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.06.2025 року у справі № 463/5024/25 щодо ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді застави в розмірі 60560 грн. із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, а саме у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки громадським інтересам.

Зазначене кримінальне правопорушення за ступенем тяжкості належить до нетяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та зі штрафом від двохсот п`ятдесяти до семисот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або без такого.

В ухвалі слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.06.2025 року, якою застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у виді застави, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які не змінились на стадії розгляду справи судом.

Звертаючись із клопотанням про зміну запобіжного заходу захисник ОСОБА_5 покликається на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, на даний час зменшились, однак на думку суду такі продовжують існувати.

Існування ризику переховування підтверджується ймовірністю втечі обвинуваченого за межі території України, а зважаючи на його вік (65 років), останній може безперешкодно покинути територію такої.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що небезпеку переховування від правосуддя не можна констатувати, виходячи виключно з суворості можливого покарання; її треба визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть або підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або зробити її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою (п. 33 рішення у справі «W v.Switzerland», заява № 14379/88, 26.01.1993).

Враховуючи, що кримінальне провадження не є статичним, що обумовлює можливість непрогнозованої зміни поведінки обвинуваченого, співставлення можливих негативних для обвинуваченого наслідків переховування у майбутньому в перспективі робить цей ризик достатньо високим.

Окрім наведеного, покликання захисника ОСОБА_5 в частині майнового стану обвинуваченого та непропорційності розміру застави слід вказати, що такі не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, оскільки спростовується долученою довідкою про доходи з ПФ України.

Слід також звернути увагу, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 16.06.2025 року частково задоволено клопотання органу досудового розслідування, а саме в частині розміру застави, зменшивши її з 257 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб до 20 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Крім цього, враховуючи специфіку застави як запобіжного заходу, яка обумовлюється виключно її природою і метою у кримінальному провадженні, бажання заставодавця чи обвинуваченого повернути внесені під заставу кошти не спричиняє необхідності зміни запобіжного заходу.

З огляду на викладене вище, мотиви клопотання захисника ОСОБА_5 про зміну обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, а тому у задоволенні такого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 182, 194, 201, 315, 369, 370, 371, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 05.05.2026 року в приміщенні Пустомитівського районного суду Львівської області.

Суддя ОСОБА_1