Постанова № 13624488, 23.11.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2010 року 14-25 Справа № 2а-1267/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

при секретарі Васильченко І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

адміністративну справу за позовом ТОВ «СПМЕЗА»

до ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що з 12.01.2010 по 01.02.2010 на підставі направлень №4 від 12.01.2010 та №б/н від 26.01.2010, виданих ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя, було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «СПМЕЗА» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 21.08.2008 по 30.09.2009.

В результаті перевірки було встановлено порушення ними пп. 1.32 ст. 1, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994 (далі Закон №334/94-ВР), а саме заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 133738 гривень за 3 квартал 2009 року, у звязку з невірним визначенням прибутку та витрат від продажу товарів (робіт, послуг).

За результатами перевірки відповідачем було складено акт №192/23/36097775 від 04.02.2010 та прийняте податкове повідомлення-рішення №0000162302/0 від 16.02.2010, яким ТОВ «СПМЕЗА» визначено суму податкового зобов'язання за платежем по податку на прибуток в сумі 173750 гривень, в тому числі штрафних санкцій 40012 гривень.

Представник позивача зазначає, що висновки, викладені в акті перевірки від 04.02.2010, є документально не підтвердженими та безпідставними, а податкове повідомлення-рішення №0000162302/0 від 16.02.2010, яке грунтується на даних висновках, незаконним.

Враховуючи викладене, представник позивача просить позов задовольнити у та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000162302/0, прийняте 16.02.2010 ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя.

У судовому засіданні представники позивача позов підтримали.

Представник відповідача позов не визнав, зазначивши в запереченнях, що в ході проведення виїзної документальної перевірки ТОВ «СПМЕЗА» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 21.08.2008 по 30.09.2009 було встановлено, що позивачем порушено вимоги пп.4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону №334/94-ВР, а саме не включення до складу валових доходів суму доходу від реалізації інших оборотних активів на загальну суму 4413 гривень.

Також представник відповідача зазначає, що ТОВ «СПМЕЗА» до складу валових витрат по даті списання коштів з банківського рахунку у квітні 2009 року по контрагенту ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» ВАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе» було віднесено суму передплати - 3833333,33 гривень - без ПДВ та до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість віднесено суму ПДВ по передплаті 766666,67 гривень.

Дебетове сальдо по вищевказаному контрагенту, згідно рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», станом на 01.05.2009, склало 2218499,37 гривень з ПДВ.

Крім того, в ході перевірки встановлено, що підприємством віднесено до складу валових витрат по даті оприбуткування товару у квітні 2009 року по контрагенту ДП «Завод обважених бурильних та ведучих труб» ВАТ «Сумське машинобудівне НВО ім. М.В. Фрунзе» суму товару 530540,07 гривень без ПДВ та, згідно податкової накладної №47 від 22.04.2009, до складу податкового кредиту декларації з податку на додану вартість віднесено суму ПДВ по передплаті 106108,01 гривень.

Таким чином ТОВ «СПМЕЗА» двічі було віднесено до складу валових витрат суму 530540 гривень без ПДВ по ТТН №002410 - як по даті списання коштів з банківського рахунку, так і по даті оприбуткування товару.

Представник відповідача вказує, що позивачем невірно визначено дебетове сальдо на кінець звітних періодів по бухгалтерському рахунку №631, що призвело до завищення валових витрат на загальну суму 530540 гривень по періодам: за I півріччя 2009 року в сумі 530540 гривень та за 3 квартали 2009 року в сумі 530540 гривень.

Зазначає, що ТОВ «СПМЕЗА» письмові пояснення щодо встановлених ДПІ порушень не надавалися.

У зв'язку з вищевикладеним, представник відповідача у судовому засіданні просить суд відмовити у позові.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріли справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на підставі направлень №4 від 12.01.2010 та №б/н від 26.01.2010 відповідачем з 12.01.2010 по 01.02.2010 було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «СПМЕЗА» з питань дотримання підприємством вимог податкового та валютного законодавства за період з 21.08.2008 по 30.09.2009.

В результаті перевірки було встановлено порушення позивачем пп. 1.32 ст. 1, пп.4.1.1 п.4.1 ст.4, пп. 5.2.1 п.5.2 ст. 5, пп.11.2.1 п.11.2 ст.11 Закону №334/94-ВР, а саме виявлено заниження податку на прибуток на загальну суму 133738 гривень за 3 квартали 2009 року, у зв'язку з невірним визначенням прибутку та витрат від продажу товарів (робіт, послуг), а також пп.4.2.1 п.4.2 ст.4, п.8.1 ст. 8, ст.16, ст.17 Закону «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-IV від 22.05.2003, неутримання та неперерахування прибуткового податку з доходу фізичних осіб за 2009 рік.

За результатами перевірки відповідачем було складено акт №192/23/36097775 від 04.02.2010 та прийняте податкове повідомлення-рішення №0000162302/0 від 16.02.2010, яким ТОВ «СПМЕЗА» визначено суму податкового зобов'язання за платежем по податку на прибуток в сумі 173750 гривень, в тому числі штрафні санкції 40012 гривень.

Позивач не погодився з висновками, викладеними в акті перевірки, про що свідчать підписи в акті перевірки директора та головного бухгалтера ТОВ «СПМЕЗА» під записом щодо надання заперечень до акту перевірки( а.с. 29 т.1).

Судом встановлено, що позивачем було подано до ДПІ заперечення до акту планової виїзної перевірки №192/23/36097775 із вимогою перевірити достовірність викладених у ньому даних та фактів.

У відповідь на заперечення ТОВ «СПМЕЗА» на їх адресу надійшов лист «Про результати розгляду заперечень від 12.02.2010 року №1 до акту планової документальної перевірки №192/23/36097775 від 04.02.2010», в якому зазначено, що висновки, викладені в акті, визнані правомірними, а заперечення позивача необґрунтованими.

Як вбачається суду з матеріалів справи, висновок ДПІ щодо заниження валового доходу на суму 4413 гривень є невірним, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.4.1 ст.4 Закону №334/94-ВР, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за її межами.

Судом встановлено, що відповідач не погоджується з показником, що відображений в рядку 01.1 «Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» декларації з податку на прибуток позивача за 3 квартали 2009 року, встановивши його заниження всього на суму 4413 гривень.

В інших рядках декларації, згідно з актом перевірки, не встановлено заниження або завищення задекларованих субєктом господарювання показників.

Відповідно до п. 11.3.1 ст.11 Закону №334/94-ВР, датою збільшення валового доходу вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), що підлягають продажу, у разі продажу товарів (робіт, послуг) за готівку - дата її оприбуткування в касі платника податку, а за відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного надання результатів робіт (послуг) платником податку.

За період з 01.01.2009 по 30.09.2009 датою збільшення валового доходу є зарахування коштів від покупців (замовників) на банківські рахунки позивача.

Згідно з банківськими виписками ТОВ «СПМЕЗА» за рахунками №2600601753499, відкритому у філії ВАТ «Укрексімбанк», і №260000132825, відкритому в ЗАТ «Сбербанк Росії», в період з 01.01.2009 по 30.09.2009 основним покупцем товару - трубної заготовки - є ЗАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн».

В зазначеному періоді в рахунок передплати за договором №02/01/09 5-2/9 від 08.01.2009 від ЗАТ «Сентравіс Продакшн Юкрейн» надійшли грошові кошти в сумі 35351308 гривень, сума без урахування ПДВ - 29 459 423,34 гривень.

Рядок 01.1 «Доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року містить показник суми доходу, який дорівнює саме 29 459 423 гривень, що в повному обсязі відповідає сумі коштів, зарахованих на рахунок підприємства.

Крім того, судом встановлено, що в акті перевірки ДПІ зазначено, що ТОВ «СПМЕЗА» двічі було віднесено до складу валових витрат суму 530540 гривень без ПДВ по ТТН №002410 - як по даті списання коштів з банківського рахунку, так і по даті оприбуткування товару.

Вказаний висновок спростовується наступним.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону №334/94-ВР, валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Як вбачається з акту перевірки (стор. 6-14), відповідач не погоджується лише з показником, що відображений в рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» декларації з податку на прибуток позивача за 3 квартали 2009 року, встановивши його завищення всього на суму 530540,00 гривень. В інших рядках декларації не встановлено заниження або завищення задекларованих субєктом господарювання показників.

Пунктом 11.2.1 ст.11 Закону №334/94-ВР встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

У період з 01.01.2009 по 30.09.2009 з рахунків позивача в рахунок передплати постачальнику ДП «Завод обважених бурильних і ведучих труб» перераховано за товари грошові кошти в сумі 34952663,05 гривень, сума без урахування ПДВ 29127219,23 гривень.

В цей же період, відповідно до товарно-транспортних накладних, постачальником поставлено ТОВ «СПМЕЗА» товарів на суму 30531896,93 гривень, сума без урахування ПДВ 25443 247,44 гривень.

Як видно з додатку №2, у вказаний період першою подією по взаємовідносинам з постачальником ДП «Завод обважених бурильних і ведучих труб» є передплата, тобто дата списання грошових коштів з банківського рахунку позивача.

Тому позивачем в рядку 04.1 «Витрати на придбання товарів (робіт, послуг)» декларації з податку на прибуток за 3 квартали 2009 року було відображено суму 29343616 гривень, яка включає в себе зокрема передплату в розмірі 29127219,23 гривень, що була сплачена на рахунок постачальника ДП «Завод обважених бурильних і ведучих труб».

Ухвалою суду від 03.06.2010 по вказаній справі було призначено судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставлено питання: чи підтверджуються документально висновки акту планової виїзної перевірки №192/23/36097775 від 04.02.2010 в частині заниження на 133738 гривень суми податку на прибуток, що належить до сплати в бюджет за період з 01.01.2009 по 30.09.2009?

Провадження експертизи доручено судовому експерту ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Відповідно до висновку експертизи №18-10 від 04.10.2010 (стор.15), документально не підтверджується висновок акту перевірки щодо подвійного відображення позивачем у складі валових витрат 530540 гривень без ПДВ по ТТН №002410, як по даті списання коштів з банківського рахунку, так і по даті оприбуткування товару( а.с. 42 т.2).

Крім того, експертом в ході дослідження було встановлено заниження скоригованих валових доходів у розмірі 78687 гривень та заниження скоригованих валових витрат у розмірі 74885 гривень. Різниця становить 3802 гривні (78687 - 74885).

Таким чином, згідно висновку експертизи, висновки акту планової виїзної перевірки №192/23/36097775 від 04.02.2010 в частині заниження на 133738 гривень суми податку на прибуток, що належить до сплати в бюджет за період з 01.01.2009 по 30.09.2009, документально підтверджуються частково - в розмірі 950,5 гривень.

Оцінивши матеріали експертизи від 04.10.2010 в сукупності з іншими дослідженими доказами, наданими сторонами, суд вважає, що висновок ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя в частині порушення ведення податкового обліку ТОВ «СПМЕЗА», а саме заниження підприємством податку на прибуток в сумі 133738 гривень, документально не підтверджується в повному обсязі, а тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №0000162302/0 від 16.02.2010 підлягає скасуванню як таке, що прийняте на підставі необґрунтованих даних та фактів.

Керуючись ст.ст.17,158-162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя №0000162302/0 від 16.02.2010, яким визначено суму податкового зобов'язання ТОВ «СПМЕЗА» за платежем: податок на прибуток у розмірі 173750 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «СПМЕЗА» судовий збір у розмірі 3 (трьох) гривень 40 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова у повному обсязі складена 29.11.2010.

Суддя (підпис) О.В. Матяш