Рішення № 136244623, 04.05.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/287/26

Номер провадження 2/305/114/26

РІШЕННЯ

Іменем України

04.05.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

До суду 02.02.2026 надійшов у електронній формі позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому представник зазначає, що 27.05.2025 між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 за допомогою Інформаційно-телекомунікаційної систем укладено електронний Договір № 8327760525 про надання грошових коштів у позику у сумі 8 000 гривень, на умовах визначених цим договором. ТОВ «ІННОВА ФІНАНС» свої зобов`язання перед Відповідачем за договором позики виконало та надало йому грошові кошти, в той же час відповідач усупереч умовам договору позики свої зобов`язання за договором належним чином не виконав, суму позики не повернув, проценти за користування грошовими коштами не сплатив. Станом на дату подання позову заборгованість Відповідача по договору позики перед Позивачем не сплачена і складає 19 236,80 гривень.

Тому, покликаючись на статті 525, 526, 530, 610, 626, 1049, 1050 Цивільного кодексу України, позивач просив стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 2 662,40 гривень.

Ухвалою від 04.02.2026 відкрито провадження у справі, призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 05.03.2026, за заявами відповідача розгляд справи відкладався на 08.04.2026 та 04.05.2026.

Представник позивача Андрущенко М.В. в судове засідання не з`явився, у позовній заяві висловив клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи повідомлений шляхом направлення судової повістки на зазначений номер телефону, до суду не з'явився, натомість через канцелярію суду подав заяву, у якій просив зменшити розмір нарахованих відсотків, оскільки має на утриманні дитину-інваліда, також просив розмір суми яка підлягає сплаті, розстрочити на 10 платежів.

За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд дослідив матеріали справи, оцінив їх у сукупності та взаємозв`язку і встановив такі обставини.

Між ТОВ «Іннова Фінанс» та ОСОБА_1 27.05.2025 укладено договір про надання грошових коштів у позику № 8327760525. Договір був укладений в письмовій формі у вигляді електронного документа, створеного та підписаного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених ст.ст. 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до Договору позикодавець зобов`язується надати позичальнику позику у розмірі 8 000 грн шляхом перерахунку на поточний рахунок позичальника, включаючи використання реквізитів платіжної картки НОМЕР_1 на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути позику у погоджений умовами Договору строк або достроково та сплатити проценти за користування позикою, нараховані згідно п. 2.6.1., п.п. 4.1.-4.2. та п. 4.4. цього Договору.

Договором визначені основні умови щодо надання коштів у позику: п. 2.4. тип кредиту - кредит; п. 2.7. мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби; п. 2.5. строк кредиту 360 днів; п. 3.2. дати надання кредиту: 27.05.2025 або наступний за ним календарний день; п. 2.6. тип процентної ставки - фіксована; За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: 2.6.1. Стандартна процентна ставка в день застосовується у межах строку кредиту, вказаного в п. 2.5. цього Договору, та становить: 1% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується протягом перших 180 (ста вісімдесяти) календарних днів з дати укладення цього Договору. 0.87% за кожен день користування Кредитом, яка застосовується у період починаючи з 181 (ста вісімдесят першого) календарного дня з дати укладення цього Договору і до закінчення строку дії цього Договору або до дати фактичного повернення всієї суми кредиту (до тієї із дат яка настане раніше); п. 2.2. - Товариство надає позичальнику кредит у гривні, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором.

Таким чином, у вказаному Договорі сторонами погоджено всі істотні умови щодо суми і строку кредиту, сплати відсотків за користування кредитним коштами, розміру і типу процентної ставки.

Ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Таким чином, кредитний договір є двостороннім, оскільки породжує обов`язок кредитодавця надати кредит та обов`язок позичальника його повернути та сплатити проценти за користування ним.

З урахуваннями викладеного, сторонами узгоджено розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого електронного договору шляхом його підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Згідно з матеріалами справи, зокрема з розрахунком заборгованості, відповідач не виконував умови кредитного договору, що виразилось у несплаті платежів у повному обсязі, тобто усвідомлюючи існування договору, не виконував свої зобов`язання за ним.

Враховуючи наведене, позивачем належним чином було доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі, тобто не здійснював часткові та своєчасні погашення.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Вирішуючи питання щодо правомірності нарахування та стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами суд зазначає таке.

Договором надання грошових коштів у позику за № 4457380624 від 29.06.2024 передбачено, що стандартна процентна ставка становить 1,5 % в день та застосовується у межах строку кредиту. Денна процентна ставка розраховується за відповідною формулою, погодженою сторонами, і також складає 1,5 %, оскільки інші витрати за кредитом, окрім процентів, відсутні.

Підтвердження нарахування коштів на особистий рахунок відповідача та належність вказаної картки саме ОСОБА_1 стверджується інформацією, отриманою судом з АТ «Універсалбанк» за клопотанням позивача.

Згідно з матеріалами справи, зокрема з розрахунком заборгованості, відповідач не виконував умови кредитного договору, що виразилось у несплаті платежів у повному обсязі, тобто усвідомлюючи існування договору, не виконував свої зобов`язання за ним.

Відповідач частково вніс сплату за кредитом, якою частково сплатив заборгованість у загальному розмірі 8 200 гривень, а саме 7 200 гривень процентів та 1 200 гривень комісії.

Згідно наданого розрахунку заборгованості станом на 20.01.2026 заборгованість відповідача перед позивачем з урахуванням сплачених коштів становить 19 236,80 грн та складається із тіла кредиту у розмірі 8 000 гривень та відсотків за користування у розмірі 11 236,80 гривень.

Враховуючи наведене, позивачем належним чином було доведено факт отримання кредитних коштів відповідачем, зокрема, попереднє підписання кредитного договору та ознайомлення з його умовами, в результаті чого боржник взяв на себе зобов`язання повернення кредиту, які він не виконав в повному обсязі, тобто не здійснював часткові та своєчасні погашення.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами або законом про банки і банківську діяльність. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Таким чином, відповідачем не виконано умови укладеного договору надання грошових коштів у позику та не повернуто позивачеві отримані кредитні кошти, а також не сплачено проценти за користування ними.

Неповерненням коштів та несплатою процентів порушено права позивача, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.

За таких обставин позов підлягає до задоволення.

Не є підставою для відмови у стягненні чи зменшенні відсотків за користування кредитом наявність на утриманні дитини-інваліда, на що посилається відповідач.

Питання стягнення судових витрат слід вирішити в порядку ст. 141 ЦПК України, а саме у зв`язку із задоволенням позову стягнути сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2 662,40 грн на його користь із відповідача.

Про стягнення витрат на правову допомогу, яка у позовній заяві зазначена у розмірі 5 000 гривень, позивач не просив, тому виходячи із принципу диспозитивності, визначеного ст. 13 ЦПК України, суд не вирішує це питання.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

При вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи - тяжке її захворювання, скрутний матеріальний стан.

Випискою із акта огляду МСЕК стверджується той факт, що відповідач ОСОБА_1 є законним представником дитини з інвалідністю.

Беручи до уваги виклики, що постали перед суспільством внаслідок повномасштабного вторгнення російської федерації, що призвело до значного погіршення матеріального становища більшості громадян, у тому числі й відповідача, вирішив розстрочити виконання судового рішення за клопотанням відповідача, суд вважає, що розстрочка виконання рішення стане стимулом для добровільного виконання боржником своїх зобов`язань та забезпечить задоволення вимог кредитора, що відповідає завданню цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими міркуваннями.

За таких обставин, наявні підстави для розстрочення виконання рішення суду на десять місяців.

Керуючись статтями 141, 265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» заборгованість за договором надання грошових коштів у позику за № 8327760525 від 27.05.2025 у розмірі 19 236 (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять шість) гривень 80 копійок.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання рішення суду на строк 10 місяців шляхом сплати загальної суми заборгованості 19 236,80 грн однаковими частинами упродовж 10 місяців, тобто по 1 923,68 грн щомісяця до 05 числа, починаючи з наступного місяця після набрання рішенням законної сили

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» сплачений судовий збір у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс», місцезнаходження: 01014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 8 поверх 9, код ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК