Постанова № 136244395, 04.05.2026, Великоберезнянський районний суд Закарпатської області

Справа № 298/334/26

Номер провадження 3/298/183/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року с-ще Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в особі судді Ротмістренко О.В., за участю секретаря судового засідання Хомин Л.Р., прокурора Левкулича О.І., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, які надійшли з Закарпатського управління Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця с. Сіль Великоберезнянського району Закарпатської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, з неповною вищою освітою, працюючого в ТОВ «ФРЕНДЛІ КОМПОЗИТ», колишнього поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, такого, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом № 64 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, від 25.03.2026 ОСОБА_1 , обіймав посаду поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління Головного управління Національної поліції в Закарпатській області по 17.11.2025, маючи спеціальне звання - рядовий поліції, спеціальний жетон з індивідуальним номером - 0206417, будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, та який є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією згідно підпункту 3 пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч. 2 ст. 45 вказаного Закону (із змінами, внесеними згідно із Законами № 1975-VIII від 23.03.2017, №140-IX від 02.10.2019, № 1780-1X від 23.09.2021; в редакції Закону № 3384-IX від 20.09.2023) несвоєчасно, без поважних причин, а саме 19.12.2025 подав, опублікувавши на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію (при звільненні) як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

06.04.2026 Начальником Великоберезнянського відділу Ужгородської окружної прокуратури Левкуличем О.І. подано висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. У вказаному висновку, прокурор, наполягаючи на наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, зокрема, зазначає про те, що до 17.11.2025 ОСОБА_1 був поліцейським, у зв`язку з чим на нього поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», а також те, що в силу положень наведеного законодавчого акту ОСОБА_1 , звільнившись 17.11.2025 з займаної посади, зобов`язаний був подати декларацію при звільненні до 17.12.2025, проте подав таку 19.12.2025, тобто несвоєчасно, та без поважних причин.

У судовому засіданні, призначеному до розгляду на 04.05.2026, ОСОБА_1 свою вину визнав, щиро розкаявся, вказав, що не міг вчасно подати декларацію, оскільки не знав як її подавати, а друг, який йому в цьому допомагав, виїхав за кордон.

Прокурор Левкулич О.І. у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції частини статті, за якою кваліфіковано його дії. Вказує, що зібраними доказами у справі підтверджується факт невчасного подання ним декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування без поважних причин При звільненні, а також ту обставину, що ОСОБА_1 є суб`єктом декларування. Підтримав висновок щодо наявності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, поданий ним 06.04.2026.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Згідно з положеннями Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом та інше.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відповідальність наступає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відтак відповідальність за вказаною нормою настає у разі сукупної наявності таких умов: наявність факту невчасного подання декларації суб`єктом такого правопорушення - особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; відсутність поважності причин неподання такої декларації.

Відповідно до п. п. «з» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є, зокрема, поліцейські.

Положеннями ч. 1 ст. 61 Закону України «Про Національну поліцію» встановлено, що на поліцейських поширюються обмеження, визначені Законом України «Про запобігання корупції», цим та іншими законами України.

Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 перебував на посаді поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області по 17.11.2025, на нього поширювалася дія Закону України «Про запобігання корупції», а відтак він є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідно до підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Вказані обставини підтверджуються: наказом ГУНП в Закарпатській області (витяг) від 06.10.2025 № 171 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на службу в поліцію поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 07.10.2025; копією наказу ГУНП в Закарпатській області (витяг) від 17.11.2025 № 193 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено зі служби поліції за п. 5 (через службову невідповідність) з 17.11.2025.

З наказу ГУНП в Закарпатській області (витяг) від 17.11.2025 № 193 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено зі служби поліції за п. 5 (через службову невідповідність) з 17.11.2025, вбачається, що останній обізнаний, що він 17.11.2025 звільнений з посади, про що свідчить його особистий підпис про отримання копії наказу 17.11.2025, зроблений на такому наказі.

Крім того, матеріалами справи підтверджено, що про необхідність подачі ОСОБА_1 декларації при звільненні зі служби/роботи останній обізнаний шляхом ознайомлення його з Рекомендаціями для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи, про що свідчить особистий підпис ОСОБА_1 про його ознайомлення з такими рекомендаціями 17.11.2025.

Суд зауважує, що дотримання вимог антикорупційного законодавства є обов`язком особи, яка перебуває на відповідній посаді, що закріплено в положеннях Законів України «Про запобігання корупції», «Про Національну поліцію».

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» Особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а», «в» «ґ» пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відтак після звільнення з 17.11.2025 у ОСОБА_1 виник обов`язок подати до НАЗК декларацію при звільненні як суб`єкт декларування, який припинив діяльність, пов`язану виконанням функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, до 17.12.2025.

З відомостей з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування на веб-сайті «nazk.gov.ua», судом встановлено, що ОСОБА_1 подав декларацію при звільненні особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (охоплює період, який не був охоплений раніше поданими деклараціями) 01.01.2025 17.11.2025 19 грудня 2025 року о 14 год. 04 хв.

Відтак декларація, подана ОСОБА_1 , є такою, що подана зі значним пропуском строку, що встановлений для подання декларації (при звільненні), особою, що припинила виконувати функції держави або органу місцевого самоврядування.

При цьому суд констатує, що несвоєчасне подання декларації має наслідком несвоєчасне опублікування такої декларації, оскільки подання декларації на сайт НАЗК призводить до автоматичної публікації такої декларації на вказаному сайті.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення підтверджується: протоколом №64 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.03.2026; рапортом заступника начальника відділу моніторингу та зонального контролю Закарпатського управління ДВБ НП України від 25.03.2026; листом т.в.о. начальника Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України від 23.02.2026 № 7006-2026; листом Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій НАЗК від 13.02.2026 № 47-05/8775-26; листом ГУНП в Закарпатській області від 23.12.2025 № 168456-2025; повідомленням Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування від 23.12.2025 № 191254-2025; наказом ГУНП в Закарпатській області (витяг) від 06.10.2025 № 171 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1 призначено на службу в поліцію поліцейським сектору реагування патрульної поліції № 2 Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з 07.10.2025; копією наказу ГУНП в Закарпатській області (витяг) від 17.11.2025 № 193 о/с, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнено зі служби поліції за п.5 (через службову невідповідність) з 17.11.2025; інформацією про послідовність дій користувача «Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», які вчинив ОСОБА_1 за період з 18.11.2025 20.12.2025; наказом Державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти зі специфічними умовами навчання «Житомирська академія поліції» НПУ від 12.11.2025 № 237 о/с про дострокове відрахування ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю на заняттях п`ятнадцять навчальних днів та більше (за весь період навчання) через хворобу; Рекомендаціями для поліцейських, державних службовців та працівників поліції, які є суб`єктами декларування про дотримання окремих обмежень, передбачених Законом України «Про запобігання корупції» при звільненні зі служби/роботи, з якими ОСОБА_1 ознайомлений 17.11.2025; пам`яткою-ознайомлення поліцейських, державних службовців та працівників Національної поліції з Законом України «Про запобігання корупції»; витягом з трудової книжки; розпискою про отримання особистих документів від 17.02.2025; присягою на вірність Українському народові, з якою ОСОБА_1 ознайомився 10.10.2025; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.02.2025, в яких останній, зокрема, зазначив, що займався власними справами та забув вчасно подати вказані декларації; роздруківкою з сайту НАЗК поданої ОСОБА_1 декларації, з якої вбачається факт несвоєчасного подання останнім відповідного типу декларації.

Водночас ОСОБА_1 не наведено обставин, які б вказували на поважність причин невчасного подання декларації особи, яка припинила діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, при звільненні, та доказів, які б могли підтвердити факт наявності таких причин. Наявність поважних причин несвоєчасного подання ОСОБА_1 означеного типу декларації у судовому засіданні також не встановлено.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, яке полягає в несвоєчасному поданні без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Підстав для звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП судом не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, і приходить переконання, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у виді мінімального розміру штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, що відповідатиме вимогам ст. ст. 23, 33 КУпАП.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, з ОСОБА_1 слід стягнути в даній справі судовий збір в сумі 665,60 грн.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, 172-6, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу -

1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок на рахунок №UА908999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Великоберезнянський районний суд Закарпатської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 04.05.2026.

Суддя Ротмістренко О.В.