Рішення № 136243938, 01.04.2026, Немирівський районний суд Вінницької області

Справа № 930/151/26

№2/930/587/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.04.2026 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді: Алєксєєнка В.М.

при секретарі: Загребельного О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

23.01.2026 року ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду через систему «Електронний суд» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 724,20 грн, а також судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 23 січня 2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 8693464.

Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надіслано на номер мобільного телефону відповідача, зазначений у п. 10 кредитного договору (адреси, реквізити та підписи сторін).

Відповідно до п.п. 2.1 п. 2 кредитного договору, кредитні кошти надаються ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, наданими відповідачем первісному кредитору з метою отримання кредиту.

Згідно з п.п. 2.4 п. 2 кредитного договору, кредит вважається наданим у день перерахування ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» суми кредиту за реквізитами, визначеними у п.п. 2.1 п. 2 цього договору.

Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, у тому числі на умовах фінансового кредиту ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» (далі Правила), передбачених п.п. 9.8 договору, які розміщені на вебсайті creditplus.ua, повністю їх розуміє, погоджується з ними та зобов`язується їх дотримуватися.

Вказані Правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України на укладення кредитного договору та визначають порядок і умови кредитування, права та обов`язки сторін, а також інші істотні умови договору.

17.10.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (позивачем) укладено договір факторингу № 17102025, відповідно до умов якого ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» відступило (передало) за плату ТОВ «ФК «ЄАПБ» належні йому права вимоги до боржників, визначених у Реєстрі боржників, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло такі права вимоги.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 17.10.2025 до договору факторингу № 17102025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача у сумі 32 724,20 грн, з яких:

12 855,00 грн заборгованість за основною сумою боргу;

13 369,20 грн заборгованість за відсотками;

6 500,00 грн заборгованість за пенею та штрафами.

З моменту набуття права вимоги, а саме з 17.10.2025 року, позивач не здійснював нарахування штрафних санкцій.

Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 8693464 у розмірі 32 724,20 грн.

Ухвалою Немирівського районного суду Вінницької області від 26.01.2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

12.03.2026 року від представника відповідача адвоката Зачепіло З.Я. до суду надійшов відзив на позовну заяву, а також заява про розгляд справи без участі відповідача та його представника.

У відзиві представник відповідача просить відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, а провадження у справі закрити.

23.03.2026 року від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив. Представник позивача просила розгляд справи здійснювати за її відсутності.

У відповіді на відзив представник позивача просить позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Дослідивши матеріали справи, в тому числі позовну заяву з додатками, відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов наступного.

Відповідно до частини 1 статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі.

Згідно частини 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 6 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно частини 12 та 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Судом встановлено, що 23.01.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 8693464, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредитні кошти у безготівковій формі шляхом їх перерахування на платіжну картку, реквізити якої були надані останнім.

Того ж дня, 23.01.2025 року, між сторонами укладено додаткову угоду до вказаного кредитного договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди про збільшення суми кредиту на 6 000,00 грн, у зв`язку з чим п. 1.3 договору викладено у новій редакції, згідно з якою загальний розмір кредиту становить 13 000,00 грн.

Факт укладення кредитного договору підтверджується електронним підписом відповідача, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, що відповідає вимогам законодавства щодо електронних правочинів, а також свідчить про належне волевиявлення сторін на укладення договору.

Відповідно до умов кредитного договору, кредит вважається наданим у день перерахування грошових коштів, а відповідач зобов`язався своєчасно повернути отримані кошти та сплатити відсотки за користування кредитом.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Згідно статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

17.10.2025 року між ТОВ «АВЕНТУС УКРАЇНА» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено договір факторингу № 17102025, відповідно до умов якого первісний кредитор відступив позивачу право грошової вимоги до відповідача.

Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 17.10.2025 року, позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 8693464 у загальному розмірі 32 724,20 грн, що складається із заборгованості за основною сумою боргу, відсотками та штрафними санкціями.

За положеннями п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно правової позиції ВС в постанові від 23.09.2015 у справі №6-979цс15, - боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі.

Разом із тим, щодо вимог позивача в частині стягнення штрафних санкцій суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного або надзвичайного стану та протягом тридцятиденного строку після його припинення або скасування, у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання, позичальник звільняється від відповідальності, передбаченої статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Крім того, встановлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, нараховані включно з 24.02.2022 року за прострочення виконання зобов`язань, підлягають списанню кредитодавцем.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України з 24.02.2022 строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання (частина 1 статті 549 ЦК України).

Оскільки спірні правовідносини виникли у період дії воєнного стану в Україні, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині стягнення з відповідача заборгованості за пенею та штрафами задоволенню не підлягають.

Оцінюючи доводи сторін, суд зазначає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про виконання ним зобов`язань за кредитним договором або спростовували розмір заборгованості в частині основного боргу та відсотків.

Доводи представника відповідача, викладені у відзиві, не спростовують встановлених судом обставин та не підтверджені належними доказами.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню у частині стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 12 855,00 грн та відсотками у розмірі 13 369,20 грн, а всього 26 224,20 грн, та відмові у задоволенні вимог у частині стягнення штрафних санкцій у розмірі 6 500,00 грн.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно зі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати , пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

З врахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути на користь позивача понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 133,62 грн.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.509,526,527,530,1048,1049, 1050,1054 ЦК України, керуючись ст. ст.12,77,81,82, 141,259,263-268,265,354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" суму заборгованості за кредитним договором №8693464 в розмірі 26 224,20 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" судовий збір в розмірі 2 133,62 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.М. Алєксєєнко