Постанова № 13624344, 05.01.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року                               Справа № 2а-10066/10/0870

(15 год. 10хв.)

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді ЩербакаА.А., при секретарі Сподіновій А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду знаходиться зазначений адміністративний позов.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя №0000632305/2 від 01.12.2010р. та №0000622305/2 від 01.12.2010р.

Визнати протиправним визначення Державною податковою інспекцією в Комунарському районі м. Запоріжжя порушенням завищення залишку від'ємного значення, різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту в сумі 508522гр.

Стягнути з відповідача на користь позивача усі судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на думку позивача висновки відповідача щодо нікчемності та недійсності правочинів, та як наслідок, безпідставності віднесення витрачених сум до складу валових витрат та податкового кредиту є безпідставними. Правочини між позивачем та контрагентами відповідають вимогам чинного законодавства, при їх укладенні сторонами досягнуто згоди з усіх суттєвих умов, предметом правочинів є товари та послуги, що не обмежені в цивільному обороті, правочини реально сторонами було виконано – товар (послуги) передано, грошові кошти сплачено. В акті перевірки відсутні докази протилежного.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В обґрунтування вимог надав витяги з офіційного веб сайту Державної податкової адміністрації України про наявність та скасування свідоцтв платників ПДВ у ТОВ «ТСЦ ЮГ», ТОВ «ЗНТК», ТОВ «ТЦ «Октавія».

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі. Надав акти про результати позапланових невиїзних перевірок ТОВ «ЗНТК», ТОВ «ТЦ «Октавія», ТОВ «ТСЦ ЮГ», ТОВ «ТФ Боістен», ТОВ «Таврія Будпостач», ТОВ «Олді Трейд», які проведені ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Комунарському районі м. Запоріжжя була проведена планова виїзна перевірка ТОВ «Лотос Трейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.03.2010р., валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008р. по 31.03.2010р., про що складено акт від 30.06.2010р. №1807/2305/34789812.

В зазначеному акті вказано, що перевіркою встановлено порушення:

1.пп. 5.2.1 п. 5.2, 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся на загальну суму 1029498гр., у тому числі за 2008р. у сумі 62688гр., за 1 квартал 2009р. у сумі 136873гр., за 1 півріччя 2009р. у сумі 381162гр., за 3 квартали 2009р. у сумі 694494гр., за 2009р. у сумі 932852гр., за 1 квартал 2010р. у сумі 33958гр.

2. пп. 7.4.1 пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.4, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 240299гр., у тому числі за травень 2009р. у сумі 144596гр., за червень 2009р. у сумі 95703гр.

3. пп. 7.4.1, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2, п. 7.4, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» в результаті чого завищено залишок від'ємного значення, якій після бюджетного відшкодування включається до складу наступного податкового кредиту всього в сумі 508522гр.

В обґрунтування зазначених висновків в тексті акту зазначено, що перевіркою встановлено, що між ТОВ «Лотос Трейд» та ТОВ «ТЦ «Октавія» були укладені договір суборенди №110 від 20.11.2008р., договір суборенди №506 від 20.11.2008р., договір оренди обладнання №206/09 від 20.02.2009р.

З посиланням на лист «Щодо встановлених нікчемних правочинів» та на акт перевірки ТОВ «ТЦ «Октавія» №81/23-1/36193327 від 28.05.10р. за період з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, відповідач робить висновок про те, що зазначені правочини відповідно до пп. 1,2 ст. 215, пп. 5 ст. 203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з їх недійсністю.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що перевіркою встановлено, що ТОВ «Лотос Трейд» були укладені договори: з ТОВ «Таврія Будпостач» - договір купівлі-продажу №438/36 від 01.04.2008р., з ТОВ «Олді Трейд» - договір суборенди №515 від 25.05.2009р., з ТОВ « ТОВ «ТСЦ Юг» - договір купівлі-продажу №464 від 02.01.2009р., з ТОВ «ЗНТК» договір купівлі-продажу №477 від 01.03.2009р., з ТОВ «Борістен» - договір про надання консультаційних послуг №090904\1с8 від 01.05.2009р. та договір суборенди №69 від 01.10.2009р.

Посилаючись на лист «Щодо встановлених нікчемних правочинів» та на акти перевірки ТОВ «Таврія Будпостач» від 28.05.2010р., ТОВ «Олді Трейд» - від 11.06.2010р., ТОВ « ТОВ «ТСЦ Юг» від 11.06.2010р., ТОВ «ЗНТК» від 11.06.2010р. , з ТОВ «Борістен» - від 11.06.2010р. ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, відповідач робить висновок про те, що зазначені правочини відповідно є нікчемними, і не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з їх недійсністю.

13.07.2010р. ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення №0000332305/0, яким позивачу нарахована сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 360448, 5 гр. ( 240299гр. за основним платежем та 120149, 5 гр. за штрафними (фінансовими) санкціями) та податкове повідомлення-рішення №0000342305/0, яким позивачу нарахована сума податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 1947705, 7 гр. (1029498гр. за основним платежем та 918207, 7 гр. за штрафними (фінансовими) санкціями).

За результатами адміністративного оскарження до ДПА в Запорізькій області 25.11.2010р. Державною податковою адміністрацією в Запорізькій області прийняте наступне рішення: скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя №0000332305/0 в частині сплати 65188гр. податкових зобов’язань з податку на додану вартість і 32594гр. штрафних (фінансових) санкцій та скасоване податкове повідомлення-рішення №0000342305/0 в частині сплати 282755гр. податкових зобов’язань з податку на прибуток і 586226,7 гр. штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначене рішення вмотивоване тим, що за розглядом матеріалів, наданих стосовно повторної скарги, встановлено, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя не доведено порушення ТОВ «Лотос Трейд» вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» по взаємовідносинах з ТОВ «Олді Трейд» та ТОВ «ТФ Борістен» при отриманні послуг з суборенди приміщень та інформаційно-консультативних послуг, доказова база недостатня. А також не обґрунтовано зменшення валових витрат та податкового кредиту ТОВ «Лотос Трейд» по первинним документам ТОВ «ТЦ «Октавія» та ТОВ «Таврія Будпостач» за 2008 рік.

ДПА у Запорізькій області прийшли до висновку, щ у зв'язку з вищевикладеним, за результатами розгляду повторної скарги, відсутні підстави для застосування штрафних (фінансових) санкцій з посиланням на вимоги пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

01.12.2010р. ДПІ у Комунарському районі прийняті податкові повідомлення-рішення №0000632305/2 яким позивачу нарахована сума податкового зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 262666,5 гр. ( 175111гр. за основним платежем та 87555,5 гр. за штрафними (фінансовими) санкціями) та податкове повідомлення-рішення №0000622305/2, яким позивачу нарахована сума податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 1078 724 гр. (746743гр. за основним платежем та 331981 гр. за штрафними (фінансовими) санкціями).

Зазначені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з огляду на наступне:

П. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачає, що Валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У відповідності до пп. 5.2.1 п. 5.2, ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» До складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

          Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу), у відповідності до пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 зазначеного Закону вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

          або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

          або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

          Пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачає, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

          Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 зазначеного Закону Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Позивачем надані копії договорів з ТОВ «ТЦ «Октавія», з ТОВ «Таврія Будпостач», з ТОВ «Олді Трейд», з ТОВ « ТОВ «ТСЦ Юг», з ТОВ «ЗНТК», з ТОВ «Борістен».

Актом перевірки від 30.06.2010р. №1807/2305/34789812 встановлено, що ТОВ «ТЦ «Октавія» у 2009р. було виписано ТОВ «Лотос Трейд» акти виконаних робот на суму 757206,85гр., у т. ч. ПДВ 126201, 14 гр., розрахунки між підприємствами здійснювались грошовими коштами через розрахунковий рахунок.

ТОВ «Таврія Будпостач» у 4 кварталі 2008р. було виписано ТОВ «Лотос Трейд» видаткові накладні на загальну суму 117143, 10гр., у т. ч. ПДВ 19523,85гр., розрахунки між підприємствами здійснювались грошовими коштами через розрахунковий рахунок.

ТОВ «Олді Трейд» виписано ТОВ «Лотос рейд» акти виконаних робіт на загальну суму 828912гр., у т. ч. ПДВ 138152гр., розрахунки між підприємствами здійснювались грошовими коштами через розрахунковий рахунок.

ТОВ « ТОВ «ТСЦ Юг» було виписано видаткові накладні на суму 1814996,24гр., у т. ч ПДВ 302499, 37гр. Повернення товару на суму 3563,88гр., у т. ч. ПДВ 593,98гр., розрахунки між підприємствами здійснювались грошовими коштами через розрахунковий рахунок.

ТОВ «ЗНТК» виписано ТОВ «Лотос рейд» видаткові накладні та акти виконаних робот на суму 1199661,42гр., у т.ч. ПДВ 199943, 57гр., розрахунки між підприємствами здійснювались грошовими коштами через розрахунковий рахунок.

ТОВ «Борістен» були виписані акти виконаних робіт на суму 227414, 4гр., у т.ч. ПДВ 37903гр., розрахунки між підприємствами здійснювались грошовими коштами через розрахунковий рахунок.

Актом перевірки встановлено, що ТОВ «ТЦ «Октавія» у 2009р. були виписані ТОВ Лотос Трейд» податкові накладні на загальну суму 757207гр., у т. ч. ПДВ 126201гр., ТОВ «Таврія Будпостач» - податкові накладні на загальну суму 117143, 10гр., у т.ч. ПДВ – 19523,85гр., ТОВ «Олді Трейд» - податкові накладні на загальну суму 828912гр., у т. ч. ПДВ – 138152гр., ТОВ « ТОВ «ТСЦ Юг» - податкові накладні на загальну суму 1814996,24гр., у т. ч. ПДВ – 302499,37гр., ТОВ «ЗНТК» » - податкові накладні на загальну суму 999718гр., у т. ч. ПДВ – 199944гр., ТОВ «Борістен» - податкові накладні на загальну суму 227414, 40гр., у т. ч. ПДВ – 37902гр.

Актом зафіксовано, що під час перевірки органу ДПС надавались всі первинні документи.

Зазначені фактичні обставини сторонами по справі не заперечуються, до того ж підтверджені копіями наданих представником позивача документів.

Суд не погоджується з висновками відповідача про те, що ТОВ «Лотос Трейд» безпідставно включено до складу валових витрат витрати по взаємовідносинам з ТОВ «ТЦ «Октавія», з ТОВ «Таврія Будпостач», з ТОВ «Олді Трейд», з ТОВ « ТОВ «ТСЦ Юг», з ТОВ «ЗНТК», з ТОВ «Борістен» оскільки валові витрати за вищевказаний період підтверджуються первинними документами, а саме: актами робіт (наданих послуг), видатковими накладними.

Крім того, матеріалами справи підтверджується наявність у позивача належним чином оформлених податкових накладних.

Висновки відповідача про нікчемність угод укладених позивачем з зазначеними суб’єктами господарювання суд вважає помилковим.

Зазначені висновки ґрунтуються лише на актах перевірки ТОВ «ТЦ «Октавія» №81/23-1/36193327 від 28.05.10р., ТОВ «Таврія Будпостач» від 28.05.2010р., ТОВ «Олді Трейд» - від 11.06.2010р., ТОВ « ТОВ «ТСЦ Юг» від 11.06.2010р., ТОВ «ЗНТК» від 11.06.2010р., з ТОВ «Борістен» - від 11.06.2010р. ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя.

Крім того, в рішенні Державної податкової адміністрації у Запорізькій області від 25.11.2010р. «Про результати розгляду повторної скарги» зазначено, що ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя не доведено порушення ТОВ «Лотос Трейд» вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість» по взаємовідносинах з ТОВ «Олді Трейд» та ТОВ «ТФ Борістен» при отриманні послуг з суборенди приміщень та інформаційно-консультативних послуг, доказова база недостатня. А також не обґрунтовано зменшення валових витрат та податкового кредиту ТОВ «Лотос Трейд» по первинним документам ТОВ «ТЦ «Октавія» та ТОВ «Таврія Будпостач» за 2008 рік.

Проте, скасоване податкове повідомлення-рішення ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя №0000332305/0 в частині сплати 65188гр. податкових зобов’язань з податку на додану вартість і 32594гр. штрафних (фінансових) санкцій та скасоване податкове повідомлення-рішення №0000342305/0 в частині сплати 282755гр. податкових зобов’язань з податку на прибуток і 586226,7 гр. штрафних (фінансових) санкцій, тоді як у акті перевірки від 30.06.2010р. №1807/2305/34789812 зазначено, що позивачем включено до складу податкового кредиту декларацій з ПДВ по взаємовідносинах з ТОВ «Олді Трейд» 65232гр., з ТОВ «ТФ Борістен» - 37667гр.

Крім того, не враховано те, що ДПА у Запорізькій області зроблено висновок, що не обґрунтовано зменшення валових витрат та податкового кредиту ТОВ «Лотос Трейд» по первинним документам ТОВ «ТЦ «Октавія» та ТОВ «Таврія Будпостач» за 2008 рік.

Представником відповідача пояснень стосовно розбіжностей в розрахунку не надано.

          У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

          1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

          2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

          3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

          4) безсторонньо (неупереджено);

          5) добросовісно;

          6) розсудливо;

          7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

          8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

          9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

          10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначені критерії перевірки, суд приходить до висновку, що оскаржені повідомлення рішення прийняті необґрунтовано, без усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак підлягають скасуванню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним визначення Державною податковою інспекцією в Комунарському районі м. Запоріжжя порушенням завищення залишку від'ємного значення, різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, якій після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту в сумі 508522гр., то в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зазначені висновки зроблені відповідачем в акті перевірки від 30.06.2010р. №1807/2305/34789812.

У відповідності до ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Висновки. Зроблені ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя в акті перевірки від 30.06.2010р. №1807/2305/34789812 не є актом індивідуальної дії у розумінні положень п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача усі судові витрати, то у відповідності до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 94, 158, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя №0000632305/2 від 01.12.2010р. та №0000622305/2 від 01.12.2010р.

В решті частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Лотос Трейд» судові витрати в сумі 1 грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України – з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення виготовлене 11 січня 2011 року.

Суддя А.А. Щербак