Постанова № 136241922, 05.05.2026, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/289/26

Провадження № 3/346/278/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Васильковський В.В., розглянувши матеріали справи, яка надійшла від ГУНП в Івано-Франківській області Коломийського РВП відділення поліції № 1 (м. Снятин), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи не встановлено, посвідчення водія: НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 19.12.2025 року о 18 год. 14 хв., у м. Коломия, вул. Антона Петрушевича, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова. Пройти огляд водій погодився, проба позитивна, чим порушив п. 2.9.а ПДР - керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

25.03.2026 року від особи, що притягається до адміністративної відповідальності надійшло клопотання про закриття провадження по справі, у якому посилається на те, що з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №460907 не згідний, свою вину не визнає, його вина не підтверджена належними та достатніми доказами. Вказує на порушення поліцейським вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» та відсутність підстав для зупинки його Т3: він не порушував ПДР України, порушення не зафіксовано на долученому до матеріалів справи відеозаписі, за фактом порушення ним ПДР України не винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, а під час зупинки транспортного засобу поліцейські не повідомили його про конкретну причину зупинки, доказом цього є доданий відеозапис. Також з долученого відеозапису RQEP8116 можна побачити, що працівники поліції їхали на великій швидкості без проблискових маячків, не зупиняючись на залізничному переїзді, котрий не охороняється та не обладнаний світлофорною сигналізацією, перед знаком 2.2 STOP. Згідно П. 10.1 ПДР України Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно П. 9.2 ПДР України Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом. Проте, на долучених до матеріалів справи відеозаписах відсутній факт порушення ним ПДР України, навпаки здійснюючи поворот ліворуч в напрямку вул. Кирила Розумовського, він пригальмував, включив лівий поворот і повернув. Доказів порушення ним ПДР України до матеріалів справи вважає не долучено, порушення ПДР які б відповідно до ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під його керуванням не зафіксовані (в тому числі не складено постанову за порушення П. 9.2 ПДР України, що передбачає адміністративну відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП України). Зазначає те, що працівники поліції, виявивши порушення ним вимог п. 9.2 ПДР України та зупинивши транспортний засіб під моїм керуванням, діючи, як посадові особи органу Національної поліції, в межах своєї компетенції та згідно наданих їм законом повноважень, повинні були розглянути справу про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винести одну із видів постанов, які передбачені ст. 284 КУпАП. Проте, в матеріалах справи відсутні постанови, як про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України так і про закриття справи відносно нього. Вказує на те, що озвучені працівниками поліції підстави зупинки згідно ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» не співпадають з підставами викладеними у рапорті долученому як доказ у справі про вчинення адміністративного правопорушення. У долученому до матеріалів справи рапорті капітана поліції Сергія Хапіцького написано: «під час несення служби в наряді на території Коломийського району, а саме в місті Коломия по вулиці Антона Петрушевича було помічено автомобіль марки «Опель Зефіра» з н.з. НОМЕР_3 , який було зупинено для перевірки відповідно про положення про військовий стан на території України, також водій не був пристебнутий ременем пасивної безпеки». Крім цього, посилається на те, що неправильно кваліфіковано дії водія у протоколі про адміністративне правопорушення. У протоколі зазначено, що він порушив п. 2.9.а ПДР України, а саме: Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що працівниками поліції неправильно кваліфіковано мої дії та інкриміновано порушення п. 2.9.а ПДР України без належних та достатніх на те доказів. Згідно п. 2.5 ПДР України Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. На долучених до матеріалів справи відеозаписах його поведінка свідчить про те, що пройшовши огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів 3 результатами пройденого огляду він не погодився та в подальшому від проходження огляду в медичному закладі, відповідно до встановленої процедури, відмовився, що підтверджує порушення п. 2.5 ПДР України, який передбачає, що водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що проведений працівниками поліції огляд не відповідає всім вимогам процедури проведення огляду водіїв на стан сп?яніння. Відтак, взявши до уваги дані обставини щодо невідповідності проведеного огляду положенням законодавства, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, такий огляд є недійсним. Працівнику поліції не могло бути достеменно відомо чи перебуває віну стані алкогольного сп?яніння, адже з результатами огляду він не погодився, відповідно відсутні докази, щоб кваліфікувати його дії як порушення п. 2.9 а ПДР України. Зазначає, що наявні порушення при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення при його складанні за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та недоліки при його складанні. Також, вказує на те, що працівником поліції порушено Інструкцію із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Зазначає, що озвучені працівником поліції ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають зазначеним в протоколі. Тому, на підставі вищенаведеного, просить закрити адміністративне провадження, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 , та його представник не з`явилися.

Тому, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд доходить таких висновків.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В якості доказів вчинення адміністративного правопорушення працівником поліції надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 545344 від 19.12.2025 року, в якому встановлені час (19.12.2025 року, 18 година 14 хвилин), місце (м. Коломия, вул. Антона Петрушевича) та обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення. Так, встановлено, що ОСОБА_1 , 19.12.2025 року о 18 год. 14 хв., у м. Коломия, вул. Антона Петрушевича, керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, не чітка вимова. Пройти огляд водій погодився, проба позитивна, чим порушив п. 2.9.а ПДР - керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 1).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським Відділення № 1 (м. Снятин) Коломийського РВП ГУНП в Івано-Франківській області капітаном поліції Хапіцьким С.В., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

При складенні протоколу ОСОБА_1 , було роз`яснено його права та обов`язки згідно з ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

-Копія свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (а.с. 2).

-Результат проходження тесту на алкогольне сп`яніння № 29 від 19.12.2025 року, відповідно до якого встановлено, що огляд було проведено на місці зупинки за допомогою спеціального пристрою «Алкофор 507», результат становить 2, 48 проміле (а.с. 3).

-Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого: огляд проведений, у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова, проводився огляд на місці за допомогою спеціального пристрою «Алкофор 507», результат становить 2, 48 проміле (а.с. 4).

-Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.12.2025 року, відповідно до якого: в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова (ас.. 5).

-Диск з відеозаписом (а.с. 10).

Відповідно до вимог п.п. 2.9.а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням і тягне за собою адміністративну відповідальність.

Порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядку).

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У ч.3 ст. 266 КУпАП зазначено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч. ч. 4-6 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_1 , керував транспортним засобом, а тому є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись з відеозаписом події, суд вважає, що в даному випадку поліцейськими дотримано приписи Інструкції, Порядку та ст. 266 КУпАП.

Тому, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки, він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33,221,283,284,294КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень (Номер рахунку (IBAN) UA148999980313070149000009001, Отримувач - ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37951998, Банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. Подат.)), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн.. 60 коп. у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106 .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Васильковський В. В.