Ухвала суду № 136240844, 05.05.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 209/8368/25

провадження № 2/208/2871/26

УХВАЛА

про витребування доказів та про відмову переходу від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження

05 травня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Кузнєцова А.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Куценка В.А. про витребування доказів та заяву про призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні, по цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд суду пред`явлено вказану позовну заяву.

Ухвалою Заводського районного суду міста Кам`янського від 23.02.2026 року справу прийнято до розгляду та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Куценко В.А подав заяву про витребування доказів, а також заяву про призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні, з викликом сторін по справі, для надання пояснень. Заяву про витребування доказів обґрунтовано необхідністю безпосереднього дослідження судом оригіналу кредитного договору №501367675 від 04.10.2021 року з електронними підписами кредитора та позичальника. Стосовно необхідності призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні, посилався на те, що дана справа має для відповідача ОСОБА_1 досить важливе значення, по-перше через суму позову, яку позивач просить з неї стягнути, яка є суттєвою для неї, та яку вона ніколи не отримувала ні від позивача, ні від іншої юридичної особи, а по-друге через непогодження з даними позовом.

Від представника позивача, Дворської А.Р., у відповіді на відзив також містились заперечення на заяву про витребування доказів. Представник позивача просила відмовити в задоволенні заяви про витребування доказів. По-перше, документи були подані Банком через підсистему ЄСІТС «Електронний суд», що надає можливість ознайомитись із ними належним чином та встановити, що вони дійсно були підписані позичальником, а тому, обставини, викладені у клопотанні про витребування доказів не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи, зазначене клопотання не містить підстав для витребування, не містить причин, якими відповідач обґрунтовує в чому саме полягає сумнівність зазначених документів. По-друге, відповідачем не доведено обґрунтованості сумнівів щодо долучених позивачем документів та не наведено належних обґрунтувань щодо того, в чому саме полягає невідповідність поданих позивачем паперових копій доказів оригіналам.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов наступного висновку.

За нормою ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до статті 83 ЦПК України:

1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

6. У випадку прийняття судом відмови сторони від визнання обставин суд може встановити строк для подання доказів щодо таких обставин.

Вивчивши письмові матеріали справи, та врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання зазначених доказів для доведення обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність витребування документів та інформації, зазначеної представником відповідача.

Враховуючи те, що витребування зазначених доказів та інформації при розгляді цивільної справи є обов`язковим, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню.

Щодо заяви представника відповідача про призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч.2 ст.19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно до п.1 ч.4 ст. 19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене, в тому числі, для розгляду малозначних справ.

Визначення малозначних справ міститься у п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України малозначними є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб на 2026 рік встановлено на рівні 3328,00 грн.

Відповідно, 30 розмірів прожиткового мінімуму на 01.01.2026 р. складає 99840,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна позову 75974,57 грн., що є менше ніж передбачено п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України.

Розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Куценка В.А. про перехід від спрощеного провадження у загальне позовне провадження, суд вважає його необґрунтованим, тобто таким, що не підлягає задоволенню та вважає за необхідне продовжити розгляд цивільної справи за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

При цьому, судом відзначається, що відповідач ОСОБА_1 у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи не позбавлена права на особисту участь в судових засіданнях, надання суду пояснень та доказів на обґрунтування заперечень проти позову, а також подання заяв по суті справи (відзив на позов, заперечення на позов) в порядку ст. 278 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81-84, 174, 258-260 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Куценка В.А. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у позивача - Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» (ЄДРПОУ: 23494714):

-оригінал кредитного договору №501367675 від 04.10.2021 року з електронними підписами кредитора та позичальника .

Докази, витребувані судом, направити на адресу Заводського районного суду міста Кам`янського (51925, область Дніпропетровська місто Кам`янське вулиця Ігнатія Ясюковича, будинок №5) у строк 5 днів, з дня отримання ухвали суду.

Згідно з ч. 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Куценка В.А. про призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А. С. Кузнєцова