Ухвала суду № 136240614, 05.05.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/660/26

Провадження № 2-с/209/216/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

05 травня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2026 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу, в якій вона просить суд скасувати судовий наказ від 20 березня 2026 року, виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з неї заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 16382 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 69 копійок, 3 % річних в сумі 648 (шістсот сорок вісім) гривень 84 копійки, інфляційні втрати в сумі 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 57 копійок, заборгованість з плати за абонентське обслуговування в сумі 1249 (одна тисяча двісті сорок дев`ять) гривень 05 копійок, 3 % річних в сумі 48 (сорок вісім) гривень 53 копійки, інфляційні втрати в сумі 131 (сто тридцять одна) гривня 17 копійок, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 копійки.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу ОСОБА_1 зазначає, що засобами поштового зв?язку судовий наказ вона не отримувала та взагалі не знала, що має вирішуватись це питання у судовому порядку. Крім того, будь-яких претензій чи вимог від Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» вона також не отримувала. Про ухвалення судового наказу ОСОБА_1 дізналась 01 травня 2026 року, коли оновила додаток «Дія». Вважає, що зазначений судовий наказ є необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню. Зокрема, не погоджуюється із розміром заборгованості, який зазначений в судовому наказі від 01 травня 2026 року, вважає її перебільшеною та такою, що не відповідає якості наданих послуг. Крім того, ОСОБА_1 вказує на наявність спору між нею та стягувачем щодо існування та обсягу передбаченого договором зобов`язання зі сплати заборгованості за послуги з постачання теплової енергії.

Як встановлено судом, 20 березня 2026 року Дніпровським районним судом міста Кам`янського було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 16382 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 69 копійок, 3 % річних в сумі 648 (шістсот сорок вісім) гривень 84 копійки, інфляційні втрати в сумі 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 57 копійок, заборгованість з плати за абонентське обслуговування в сумі 1249 (одна тисяча двісті сорок дев`ять) гривень 05 копійок, 3 % річних в сумі 48 (сорок вісім) гривень 53 копійки, інфляційні втрати в сумі 131 (сто тридцять одна) гривня 17 копійок, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 копійки.

Строки звернення із заявою про скасування судового наказу, боржником не порушені.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву боржника ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 20 березня 2026 року у справі №209/660/26 (провадження №2-н/209/216/26), виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з постачання теплової енергії у сумі 16382 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят дві) гривні 69 копійок, 3 % річних в сумі 648 (шістсот сорок вісім) гривень 84 копійки, інфляційні втрати в сумі 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев`ять) гривень 57 копійок, заборгованість з плати за абонентське обслуговування в сумі 1249 (одна тисяча двісті сорок дев`ять) гривень 05 копійок, 3 % річних в сумі 48 (сорок вісім) гривень 53 копійки, інфляційні втрати в сумі 131 (сто тридцять одна) гривня 17 копійок, а також судовий збір сплачений заявником в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) гривень 24 копійки скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва