Рішення № 13623177, 25.01.2011, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

СПРАВА N 2-302

2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2011 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді - Кучеренко Н.В.

при секретарі Левандовської О.М.

за участю представника позивача Криницина О.В.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача вартість не облікованої електричної енергії в сумі 7 551 гривня 23 копійки, а також судові витрати по справі, зазначивши, що 09.03.2010 р. працівниками Мелітопольського РЕМ ВАТ «Запоріжжяобленерго» при перевірці виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕ) у споживача ОСОБА_3 було виявлене порушення ПКЕЕ для населення, а саме: втручання в роботу прибору обліку електричної енергії. Відповідно до п. 53 ПКЕЕ був складений акт про порушення ПКЕЕ та розраховано розмір збитків, який склав 7551,23 грн.

Представник позивача в судовому засіданні наполягає на заявлених позовних вимогах, пояснив, що 09.03.2010 року працівниками Мелітопольського РЕМ при огляді прибору обліку електричної енергії по АДРЕСА_1 було виявлено, що прибор не закріплений. Працівниками МРЕС було складено акт, ОСОБА_3 від підпису відмовився. Вказаний прибор був знятий та відправлений на експертизу. Відповідач був повідомлений про дату проведення експертизи, однак на експертизу він не зявився, експертиза була проведена за його відсутності. Експертизою було встановлено втручання в роботу лічильника, з експертизою відповідач був ознайомлений.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що в роботу лічильника він не втручався, лічильник був закритий коробкою та закріплений 2 болтами. Коли приїхали працівника МРЕС, він думав, що вони тільки змінять лічильник, оскільки така заміна проводилась по всьому селу. При ньому склали один акт, він підписався і все. Про дату проведення експертизи його ніхто не повідомляв. Ніяких порушень він не допускав, до лічильника навіть не підходив.

Представник відповідача в судовому засідання позов не визнав та пояснив, що вини відповідача у втручання в роботу прибору обліку електричної енергії не встановлено. Те, що ОСОБА_3 відмовився від підпису, не підтверджує факту того, що ОСОБА_3 був ознайомлений з актом. В акті не вказано, що мав місце наклон лічильника. Вина відповідача не доведена.

Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, показання свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню за наступними підставами.

09 березня 2010 року працівниками Мелітопольського району електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго»електромонтерами ОСОБА_4, ОСОБА_7 та водієм-електромонтером ОСОБА_5 при перевірці виконання побутовими споживачами Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕ) у споживача ОСОБА_3, що проживає за адресою АДРЕСА_1, було виявлене порушення ПКЕЕ для населення, а саме: втручання в роботу прибору обліку електричної енергії.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕ у випадку виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем ПКЕЕ, складається акт про порушення ПКЕЕ.

09 березня 2010 року представниками МРЕМ був складений акт про порушення правил користування електричною енергією споживачем ОСОБА_3 № 00108880.

В акті зазначено, що виявлено втручання в роботу прибору обліку електричної енергії, а також, що споживач запрошується 29.03.2010 року в Мелітопольське РЕС за адресою вул. Комінтерна, 21 на 9.30 годин для участі у засіданні Комісії з розгляду актів про виявлення порушень ПКЕЕН.

Споживач ОСОБА_3 відмовився від підписання акту, що було засвідчено підписами електромонтерами ОСОБА_4, ОСОБА_7 та водієм-електромонтером ОСОБА_5

Крім того, 09.03.2010 року було складно акт-повідомлення, з якого вбачається, що причиною його складання є виявлення в с. Астраханка по вул. Токмакська 41 не закріплення прибору обліку електричної енергії, є можливість наклона. В наслідок чого лічильник направляється на проведення експертизи.

Споживач ОСОБА_3 був запрошений на проведення експертизи. Також в акті-повідомленні було зазначено, що ОСОБА_3 попереджено, що у разі його неприбуття у зазначений термін комісія пройде без його участі, а результати експертизи споживач зможе одержати не пізніше 10 календарних дні від дня її проведення.

Споживач ОСОБА_3 був ознайомлений з цим актом, що підтверджується його підписом.

Згідно акту №00202 від 12.04.2010 року експертиза була проведена у відсутності споживача ОСОБА_3

Висновок експертизи зупинення диска (штучне), двосторонній знос граней зубєв шестерні механізму (покриття частками чорного кольору тертя пластмаси). За результатами експертизи лічильник не придатний до подальшої експлуатації.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка електромонтер ОСОБА_4 пояснив, що 09.03.2010 року у ОСОБА_3 було виявлено, що лічильник закріплено не достатньо жорстко, було місце для наклону. Схема підключення лічильника дозволяла провести додаткові дроти. Фаза приходила на 3 клему, а повинна бути на 1-й. Це дозволяло втрутитись в прибор. Пломби порушені не були. Однак фази можна легко поміняти, не торкаючись всіх пломб. Також не був закріплений до стіни сам щіток, на якому знаходиться лічильник. В обовязки монтерів входить лише заміна лічильників та їх закріплення до щітків, а закріплення щітка це обовязок самого споживача. При огляді було видно, що щіток закріплений на 2 цвяхи, не жорстко, все гайдалось. Коли лічильник направили на експертизу, в акті вони зазначили, втручання в роботу лічильника. ОСОБА_3 був присутній при вилученні лічильника. Він особисто пояснював йому, коли треба приїхати на експертизу та що необхідно взяти з собою.

Допитаний свідок ОСОБА_5 пояснив, що він працює водієм в МРЕС. 09.03.2010 року вони приїхали до споживача ОСОБА_3 При огляді було виявлено, що лічильник погано закріплений та змінена схема підключення. Вони склали акт, зняли лічильник, упакували його. В будинок він не заходив, а лише приніс лічильник. Оскільки він працює водієм, то в його обовязки не входить перевірка лічильників, його викликали лише перенести лічильник.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона працює інженером 2 категорії ОП СІТ МФ ДП «Запоріжжястандартметрологія»та була членом комісії, яка проводила експертизу лічильника ОСОБА_3 12.04.2010 року без присутності споживача була проведена експертиза. В акті було вказано, що підозрюється відмотка та наклон лічильника. Однак відмотка не підтвердилась. Диск був чистий, слідів відмоту не виявлено. Однак при проведенні експертизи був виявлений наклон лічильника, а при наклоні завжди додатково тормозиться диск. Сумнівів в тому, що мало місце втручання в роботу лічильника, не було.

Відповідно до п. 53 ПКЕЕ для населення, розмір нанесених енергопостачальнику збитків, розраховується за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656 від 04.07.2006р.

Відповідно до розрахунку, розмір збитків нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем ПКЕЕ для населення, складених на підставі акту № 00108880 склав 7551,23 грн.

Таким чином, сума збитків нанесених енергопостачальнику в результаті порушення споживачем ОСОБА_3 ПКЕЕ становить 7551,23 грн.

Таким чином, судом встановлено, що проведення перевірки у відповідача відбувалось на підставі Порядку проведення технічної перевірки розрахункових засобів обліку та дооблікованих кіл на обєктах споживачів фізичних осіб, затвердженого наказом ВАТ «Запоріжжяобленрго»від 02.04.2008 р. № 171, вина відповідача у порушення правил ПКЕЕ для населення доведена повністю, підтверджено факт втручання в роботу прибору обліку електричної енергії, розрахунок спричинених збитків здійснювався на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656 від 04.07.2006 р.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача спричиненої шкоди в розмірі 7551,23 грн. та понесених по справі судових витрат.

Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 різницю несплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 90 грн.

Керуючись ст.ст.15, 57, 59, 107, 208, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 22,1166 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику», п.п. 42,48,53 Правил користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № 782/12656 від 04.07.2006 р., суд

В И Р І Ш И В:

Позов ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського району електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського району електричних мереж (р/р 260303141403 філія ЗОУ ВАТ „Державний ощадний банк України" м. Запоріжжя, МФО 313957, ЄДРПОУ 00130926) вартість не облікованої електричної енергії в сумі 7 551 (сім тисяч пятсот пятдесят одна) гривня 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго»в особі Мелітопольського району електричних мереж (р/р 260074164, Мелітопольське відділення ЗОД «Райффайзенбанк Аваль», МФО 313827, ЄДРПОУ 00130926) витрати по сплаті судового збору в сумі 76 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 різницю несплаченої суми витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 90 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Н.В.Кучеренко