Рішення № 136230807, 04.05.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/4587/25

Провадження № 2/452/529/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2026 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря судового засідання Кафтан О.Ю.,

розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 12 липня 2019 року між Акціонерним товариством «УкрСиббанк»» та відповідачем було укладено Кредитний договір №95473034000, відповідно до якого товариство надало особі фінансовий кредит в сумі 19500грн із строком кредитування на два роки із зобов`язанням повернути його разом із відсотками за користування кредитом до 12.07.2021р. включно; АТ «УкрСиббанк» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором; ОСОБА_1 не повернула своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором; надалі між АТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» було укладено Договір факторингу №192 від 14.12.2020р., на підставі якого останній набув право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором; надалі на підставі Договору факторингу №04/15/12/2020/1 від 15.12.2020р. ТзОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТзОВ «Вердикт Капітал», котрий у свою чергу відступив право вимоги за вказаним кредитним договором ТзОВ «Коллект Центр» на підставі Договору Факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023р.; враховуючи вказані порушення зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 28777,84грн, враховуючи заборгованість за тілом кредиту та заборгованість за процентами; відтак просять стягнути вказану суму в користь товариства та понесені судові витрати, в тому числі на правову допомогу.

Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечивши проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, - і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав:

Судом установлено, що 12 липня 2019 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № №95473034000, згідно з умовами якого АТ «УкрСиббанк» надало відповідачу кредит на поточний рахунок в розмірі 19500грн на строк до 12.07.2021р. включно

На підставі Договору факторингу №192 від 14.12.2020р. АТ «УкрСиббанк» передало право вимоги за вказаним кредитним договором ТзОВ «Фінансова компанія Інвестохіллс Веста», котрий у свою чергу відступило право вимоги на користь ТзОВ «Вердикт Капітал» на підставі Договору факторингу №04/15/12/2020/1 від 15.12.2020р. та на підставі Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023р. право вимоги було передано ТзОВ «Коллект Центр».

Відтак згідно з Розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що ОСОБА_1 заборгувала позивачу 28777,84грн, з яких 14743,5грн заборгованість за тілом кредиту та 14034,34грн - заборгованість за процентами.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 порушила умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено. Зазначене підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором та заборгованості за простроченими відсотками, що передбачено у поданому ним розрахунку виходячи із законодавчих норм; а у зв`язку із задоволенням позову також підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення із відповідача сплаченого судового збору в розмірі 2422,4грн.

Крім того, позивач просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 13000 гривень.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 цієї статті).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 цієї статті).

На підтвердження розміру понесених витрат позивачем було подано Договір про надання правничої допомоги №01-07/2024 від 1 липня 2024 року, Прайс-лист адвокатського об`єднання «Лігал Ассістанс», Витяг з Акту №15 про надання юридичної допомоги від 31.10.2025р. на суму 13000грн.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі №826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц.

Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною, розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, а також враховуючи виконання роботи адвокатом, задоволення позову, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.

Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, ст. 526, 1054 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов ТзОВ «Коллект Центр» задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ вул. Мечнікова, 3, офіс 306; ЄДРПОУ-44276926), - суму коштів 28777,84грн (двадцять вісім тисяч сімсот сімдесят сім гривень 84коп) заборгованості за Кредитним договором №95473034000 від 12.07.2019р., 2422,4грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40коп) сплаченого судового збору, 5000 грн (п`ять тисяч гривень) - витрат на правову допомогу, - ВСЬОГО: 36200,24 гривень (тридцять шість тисяч двісті гривень 24коп).

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя