Рішення № 136230806, 04.05.2026, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 452/4167/25

Провадження № 2/452/631/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" травня 2026 р. м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.,

секретаря судового засідання Кафтан О.Ю.,

розглянувши у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в місті Самборі Львівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ТзОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги аргументує тим, що 16 березня 2020р. між ТОВ «Слон Кредит» та відповідачем було укладено Кредитний договір №267078, відповідно до якого товариство надало особі фінансовий кредит в сумі 25000грн із строком кредитування на 365 днів із зобов`язанням повернути його разом із відсотками за користування кредитом до 16.03.2021р.; ТОВ «Слон Кредит» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі, а саме надало відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах передбачених Договором; ОСОБА_1 не повернув своєчасно товариству грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитним договором; надалі між ТОВ «Слон Кредит» та ТзОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір факторингу №30-06/2021 від 30.06.2021р., на підставі якого останній набув право вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором; надалі на підставі Договору факторингу №10-01/2023 від 10.01.2023р. ТзОВ «Вердикт Капітал» відступило право вимоги за вказаним кредитним договором ТзОВ «Коллект Центр»; враховуючи вказані порушення зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 має заборгованість в сумі 18497,36грн, враховуючи заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за процентами, інфляційними збитками та 3% річних; відтак просять стягнути вказану суму в користь товариства та понесені судові витрати, в тому числі на правову допомогу.

Відзиву на позов від відповідача до суду не поступало; позивачем подано клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечивши проти заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами і ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, - і, в даному конкретному випадку за наявних у справі доказів за одночасного існування передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України умов ухвалює заочне рішення.

Тому, вивчивши матеріали справи, суд уважає, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав:

Судом установлено, що 16 березня 2020 року між ТзОВ «Слон Кредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту №267078, згідно з умовами якого ТзОВ «Слон Кредит» надало відповідачу кредит на поточний рахунок в розмірі 25000грн із строком кредитування на 365 днів, з кінцевим терміном повернення 16.03.2021р.

На підставі Договору факторингу №30-06/2021 від 30.06.2021р. ТОВ «Слон Кредит» передало право вимоги за вказаним кредитним договором ТзОВ «Вердикт Капітал», котрий у свою чергу відступило право вимоги на користь ТзОВ «Коллект Центр» на підставі Договору факторингу № 10-01/2023 від 10.01.2023р.

Відтак згідно з Розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що ОСОБА_1 заборгував позивачу 18497,36грн, з яких 16206,85грн заборгованість за тілом кредиту, 938,96грн - заборгованість за процентами, 1033,20грн інфляційні збитки, 318,25грн нараховані 3% річних.

У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як встановлено судом відповідач ОСОБА_1 порушив умови договору, неналежно виконуючи взяті на себе зобов`язання. Даних про належне виконання відповідачем умов кредитного договору суду не представлено. Зазначене підтверджується наданим розрахунком заборгованості.

За таких обставин суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача про стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором та заборгованості за простроченими відсотками, що передбачено у поданому ним розрахунку виходячи із законодавчих норм.

Звертаючись з позовними вимогами, ТОВ «Коллект Центр» просить також стягнути з відповідача 1033,2грн інфляційні збитки, 318,25грн нараховані 3% річних, що передбачено ст. 625 ЦК України, - як відповідальність за невиконання зобов`язання.

У пункті 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Так як відповідач звільнений від відповідальності за прострочення виконання зобов`язань за даним кредитним договором під час дії воєнного стану, а відтак відсутні підстави для стягнення заявленої в позовних вимогах 1033,2грн інфляційних збитків та 318,25грн нарахованих 3% річних.

За таких обставин суд дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача та слід стягнути із відповідача заборгованість за основною сумою боргу в сумі 16206,85грн, заборгованість за простроченими відсотками в сумі 938,96грн, разом 17145,81грн, що передбачено у поданих ним розрахунках виходячи із законодавчих норм, у стягненні інфляційних збитків та 3% річних слід відмовити.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

ТзОВ «Коллект Центр» при поданні позову сплачено в дохід держави судовий збір у розмірі 2422,4грн., що підтверджено наданою позивачем платіжною інструкцією від 28.10.2025р. Оскільки позовні вимоги ТзОВ «Коллект центр» задоволено частково, судовий збір підлягає стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2252,83грн (17145,81грн х 100% : 18497,36грн= 93%; 2422,4грн. х 93% = 2252,83грн).

Крім того, позивач просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 9000 гривень.

Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2 цієї статті).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 цієї статті).

На підтвердження розміру понесених витрат позивачем було подано Договір про надання правничої допомоги №02-09/2024-2 від 2 вересня 2024 року, тарифи на послуги адвоката, Витяг з Акту №13 від 13.09.2025р. на суму 6000грн.

При визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Подібні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року в справі №826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі №755/9215/15-ц.

Визначаючи розмір суми наданої правничої допомоги, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, зважаючи на категорію справи, яка є малозначною, розгляд справи проводився за правилами спрощеного позовного провадження без участі представника позивача, а також враховуючи виконання роботи адвокатом, задоволення позову частково, суд доходить висновку, що стягненню з відповідача на користь позивача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000грн., який буде достатнім, співмірним і справедливим, з огляду на категорію та складність справи.

Керуючись ст. 7, 10, 12, 13, 258, 263-265, 268, 274, 280 ЦПК України, ст. 526, 1054 ЦК України, суд

у х в а л и в:

Позов ТзОВ «Коллект Центр» задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , - в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (01133, м. Київ вул. Мечнікова, 3, офіс 306; ЄДРПОУ-44276926), - суму коштів 17145,81грн (сімнадцять тисяч сто сорок п`ять гривень 81коп) заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту №267078 від 16.03.2020р., 2252,83грн (дві тисячі двісті п`ятдесят дві гривні 83коп) сплаченого судового збору, 5000грн (п`ять тисяч гривень) - витрат на правову допомогу, - ВСЬОГО: 24398,64 гривень (двадцять чотири тисячі триста дев`яносто вісім гривень 64коп).

У решті частині позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів із дня його проголошення. Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача у порядок і строк, передбачений ст. 284 ЦПК України.

Суддя