Ухвала суду № 136230496, 05.05.2026, Міжгірський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/125/26

Провадження № 2/302/198/26

15

УХВАЛА

про витребування доказів

05 травня 2026 року селище Міжгір`я Закарпатської області

Міжгірський районний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Повідайчика О.І.,

за участі:

секретаря судового засідання Куруц В.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рішка С.І.

під час розгляду у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в селищі Міжгір`я Хустського району Закарпатської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Синевирська сільська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування частини земельної ділянки,

за заявою представника відповідача адвоката Рішка С.І. про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за вказаним позовом.

04 травня 2026 року представник відповідача адвокат Рішко С.І. подав до суду клопотання про витребування від Синевирської сільської ради копії розпорядження сільського голови щодо призначення службового розслідування випадку можливої службової недбалості посадових осіб Синевирської сільської ради щодо надання помилкової інформації на адвокатський запит, а також усіх матеріалів цього розслідування та ухвалених за результатами рішень.

Представник позивача адвокат Пересоляк О.С. в підготовче засідання не з`явився, засобами телефонного зв`язку інформував, що не може з`явитись у засідання через хворобу.

Треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Синевирська сільська рада, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в підготовче засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв чи клопотань не подавали, про час і місце підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Суд дійшов висновку про можливість початку проведення засідання та розгляд клопотань учасників за наявною явкою, з огляду на необхідність дотримання розумних строків вирішення спору та з метою процесуальної економії.

Заслухавши представника відповідача адвоката Рішка С.І., оглянувши подане клопотання про витребування доказів, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад цивільного судочинства, відповідно до ч. 3 вказаної статті кодифікованого закону належать, зокрема: верховенство права, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, диспозитивність та пропорційність.

Згідно з положеннями ч. 2-5 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, серед іншого: керує ходом судового процесу та прияє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 і 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими й електронними доказами.

Згідно з положеннями ч. 1 і 2 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Представник відповідача адвокат Рішко С.І. подане клопотання обґрунтував виявленням підстав для обґрунтованих сумнівів у достовірності документів, які були надані сільською радою на адвокатський запит представника позивача адвоката Пересоляка О.С. та подані останнім як докази в цій справі, а також наявністю відомостей про проведення сільською радою службового розслідування з цього приводу. Представник відповідача адвокат Рішко С.І. звернувся до Синевирської сільської ради із адвокатським запитом про надання йому документів щодо проведення службового розслідування, зокрема матеріалів розслідування та рішень, прийнятих за результатами, проте відповіді на запит не отримав.

На підтвердження наявності перешкод отримання доказів послався на поданий ним адвокатський запит.

На підставі п.7 ч.1 ст.84 ЦПК України, враховуючи категорію справи, предмет позову й коло обставин, що підлягають доказуванню, для забезпечення повного й всебічного з`ясування обставин, якими обґрунтовуються доводи заявленого позову та заперечення проти нього, з врахуванням того, що знайшли своє підтвердження посилання представника відповідача про об`єктивну неможливість самостійно подати суду витребувані докази, суд уважає за необхідне витребувати у Синевирської сільської ради копії розпорядчих документів щодо призначення службового розслідування випадку можливої службової недбалості з боку посадових осіб Синевирської сільської ради щодо випадку надання помилкової інформації адвокату на його запит про які зазначено в листі Синевирської сільської ради від 19.02.2026 № 188/02-36, а також копій всіх матеріалів цього службового розслідування та ухвалених за наслідками його проведення рішень.

З врахуванням наведеного суд уважає, що клопотання представника відповідача про витребування доказів підлягає задоволенню за викладеними підставами. Питання належності й допустимості та відповідна оцінка зазначених доказів буде надана судом після їх дослідження, з урахуванням позицій учасників, у встановленому процесуальним законом порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 12, 76, 81, 84, 95, 189, 196-198, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Рішка С.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Синевирської сільської ради (код ЄДРПОУ 04350889, місцезнаходження: с. Синевир, 1066, Хустський район, Закарпатська область) копії розпорядчих документів щодо призначення службового розслідування випадку можливої службової недбалості з боку посадових осіб Синевирської сільської ради щодо випадку надання помилкової інформації адвокату на його запит про які зазначено в листі Синевирської сільської ради від 19.02.2026 № 188/02-36, а також копій всіх матеріалів цього службового розслідування та ухвалених за наслідками його проведення рішень.

Встановити строк виконання ухвали в частині надання витребуваних доказів впродовж десяти календарних днів від дня отримання цієї ухвали.

Копію ухвали спрямувати для виконання до Синевирської сільської ради (код ЄДРПОУ 04350889, місцезнаходження: с. Синевир, 1066, Хустський район, Закарпатська область).

Роз`яснити особі, у якої знаходиться доказ, що згідно частин 6-9 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена в підготовчому засідання та виготовлена після завершення засідання окремим документом, відповідно до ч. 5 ст. 259 ЦПК України.

Суддя О.І. Повідайчик