Ухвала суду № 136230219, 04.05.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9976/26

Провадження 2/127/2925/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Борисюк І.Е., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування ухвали суду про застосування заходів процесуального примусу, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розгляд якої відбувається у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 30.03.2026, зокрема, було витребувано у Акціонерного товариства «Універсал Банк» докази по справі. Водночас, у встановлений судом строк судове рішення виконане не було. У зв`язку з чим, 23.04.2026 судом було постановлено ухвалу про застосування до Акціонерного товариства «Універсал Банк» за неповідомлення суду про неможливість подати докази витребувані ухвалою суду від 30.03.2026 і неподання таких доказів без поважних причин заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 998, 40 гривень в дохід державного бюджету. Також, повторно зобов`язано Акціонерне товариство «Універсал Банк» надати суду витребувані ухвалою суду від 30.03.2026 докази до 07.05.2026.

29.04.2026 на адресу суду від Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшли витребувані судом докази.

01.05.2026 на адресу суду від представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» надійшла заява про скасування постановленої 23.04.2026 ухвали про застосування заходів процесуального примусу.

Заява обґрунтована тим, що банк виконав ухвалу суду відразу, як з`явилася можливість її виконати, адже кожного дня до банку надходить дуже велика кількість кореспонденції (тільки через зареєстрований кабінет в електронному суді щодня близько 6000 документів), які Управління з організації документообігу Банку іноді не встигає опрацьовувати навіть у встановлені строки, тому у відповідальних осіб за виконання даної ухвали було недостатньо часу, щоб встигнути надати витребувані документи. Також представник банку просив суд взяти до уваги, що банком надавалася аналогічна інформація по ОСОБА_1 по справі № 127/41147/25, тому відповідальні співробітники Управління з організації документообігу Банку цілком випадково направили витребувану судом інформацію по справі № 127/9976/26 у справу № 127/41147/25.

Дослідивши заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 30.03.2026 було надіслано того ж дня Акціонерному товариству «Універсал Банк» до його зареєстрованого електронного кабінету та доставлено до нього 31.03.2026 о 08 год. 54 хв., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного документу.

Враховуючи положення п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, вищевказане судове рішення вважається врученим банку 31.03.2026.

Однак, Акціонерним товариством «Універсал Банк» у встановлений судом строк ухвала від 30.03.2026 виконана не була.

У порушення вимог вищевказаного судового рішення та ч. 7 ст. 84 ЦПК України Акціонерним товариством «Універсал Банк» не повідомлено суду протягом п`яти днів з дня вручення ухвали, тобто до 06.04.2026, причини неможливості подати витребувані докази у встановлений судом строк. Заява про продовження процесуального строку встановленого судом ухвалою від 30.03.2026 до закінчення цього строку, як те передбачено ч. 2 ст. 127 ЦПК України, до суду не надходила.

Представником Акціонерного товариства «Універсал Банк» не зазначено поважних причин невиконання судового рішення у встановлений судом строк.

Так, поважними причинами пропуску відповідного процесуального строку можуть бути визнані ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Однак, докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків Акціонерним товариством «Універсал Банк» суду не надано.

Будь-яких поважних причин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення Акціонерного товариства «Універсал Банк» та були пов`язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій, суду не повідомлено та не підтверджено належними доказами.

Доводи представника банку щодо «великої кількості кореспонденції» приймаються судом до уваги, однак це не є підставою для невиконання судового рішення у встановлений строк. При встановленні строку на виконання судового рішення суд визначає такий строк, який на його думку є достатнім для належного реагування, зокрема для подачі клопотання про продовження такого строку в разі необхідності. Крім того, встановлюючи строк на виконання судового рішення, суд керується строками розгляду справи, які чітко визначені процесуальним законом.

Суд зауважує, що Акціонерне товариство «Універсал Банк» не позбавлено було можливості повідомити суд у встановлений процесуальним законом строк (ч. 7 ст. 84 ЦПК України) причини неможливості подати витребувані докази у встановлений судом строк або ж подати заяву про продовження цього строку, що було роз`яснено судом в ухвалі від 30.03.2026. Однак таких дій представником банку вчинено не було. Наслідки неподання з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, також було роз`яснено судом в ухвалі від 30.03.2026. Відповідно, банк (його уповноважена особа) був обізнаний і розумів наслідки, пов`язані із невчиненням чи несвоєчасним вчиненням (у встановлений судом строк) процесуальних дій.

Доводи представника банку про направлення витребуваної судом інформації по даній справі у іншу справу - № 127/41147/25, жодними доказами не підтверджено, а твердження про те, що витребувана у цих справах інформація є аналогічною, є безпідставними, адже предмет спору у цих справах різний і, відповідно, й витребувана інформація.

Виконання ж судового рішення після постановлення судом ухвали про застосування заходів процесуального примусу жодним чином не свідчить про його належне і своєчасне виконання. Однак свідчить про те, що мета, задля якої такі заходи були застосовані судом, досягнута.

Отже, суд вважає, що підстави для скасування постановленої 23.04.2026 ухвали в частині застосування заходів процесуального примусу, відсутні. Поважні причини невиконання судового рішення від 30.03.2026 у строк встановлений судом, що створило протиправні перешкоди у здійсненні судочинства, судом не встановлені.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування ухвали суду від 23.04.2026 в частині застосування заходів процесуального примусу.

Керуючись ч. 6 ст. 148, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» про скасування ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2026 в частині застосування заходів процесуального примусу до Акціонерного товариства «Універсал Банк» - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала суду складена 04.05.2026.

Суддя