Ухвала суду № 136226814, 30.04.2026, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:2604/6599/12

Провадження №: 6/755/196/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Гончарука В.П.,

при секретарі Оніщук Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про поворот виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року у справі № 2604/6599/12,-

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 в особі представника Гусєва П.В. звернувся до суду із заявою про поворот виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2021 у справі № 2604/6599/12.

Заяву обґрунтовано тим, що в процесі виконання рішення суду приватним виконавцем Іванютою І.М. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з ОСОБА_1 стягнуто грошові кошти у розмірі 5 454,17 грн.

Зазначено, що 10.07.2025 постановою Київського апеляційного суду скасовано ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2021 у справі № 2604/6599/12.

Заявник та представник стягувача в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи.

Згідно приписів ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка стягувача та боржника в судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши наведені заявником підстави для повороту виконання рішення та надані докази, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2012 ухваленим у справі № 2604/6599/12 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 889 386,27 грн. та 3 219 грн. сплаченого судового збору, а всього стягнуто 892 605 грн. 27коп.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2021 у справі № 2604/6599/12, задоволено заяву ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну стягувача, замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» при виконанні заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 20.07.2012 у цивільній справі № 2604/6599/12, видано дублікат виконавчого листа № 2604/6599/12 виданого Дніпровським районним судом м. Києва 20.07.2012, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» 889 386,27 грн. заборгованості по кредитному договору та сплаченого судового збору в розмірі 3 219,00 грн., а всього 892 605,27 грн. та поновлено ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 2604/6599/12.

27 лютого 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Іванютою І.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа № 2604/6599/12.

Постановою Київського апеляційного суду від 10.07.2025, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2021 у справі № 2604/6599/12 скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТ-КРЕДО» про заміну стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

Нормою пункту 3 частини 1 ст. 444 ЦПК України визначено, що суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він відмовляє в позові повністю.

Відповідно до положень ч. 9 ст. 444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно положень частин 5, 6 ст. 444 ЦПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 по справі № 495/364/17 зазначив, що поворот виконання рішення це процесуальна гарантія захисту майнових прав учасників справи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Враховуючи наведені норми процесуального закону та судову практику з питань повороту виконання рішення суду, слід дійти висновку, що належними та достатніми доказами на доведення обґрунтованості заявлених вимог про стягнення коштів отриманих стягувачем за рішенням суду, яке в подальшому було скасовано, є докази отримання стягувачем майна (грошових коштів) боржника в рахунок виконання такого рішення.

Як убачається з постанови приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Іванюти І.М. винесеної в рамках виконавчого провадження № НОМЕР_1, з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача ТОВ «ФК «Інвест-Кредо» частково стягнуто та перераховано на рахунок стягувача грошові кошти в сумі 5 454,17 грн.

Отже, судом встановлено, що скасовуючи ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 12.05.2021 у справі № 2604/6599/12 та ухвалюючи нове рішення про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони стягувача, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, судом апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 444 ЦПК України не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення на підставі якого стягнуто грошові кошти, натомість з матеріалів справи убачається, що з боржника ОСОБА_1 на підставі ухвали суду, яка в подальшому була скасована, стягнуто грошові кошти у розмірі 5 454,17 грн., а тому суд вбачає наявність підстав для задоволення вимог заяви про поворот виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353, 354, 444 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» про поворот виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року у справі № 2604/6599/12 - задовольнити.

Допустити поворот виконання ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 12 травня 2021 року у справі № 2604/6599/12.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-Кредо» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5 454 (п`ять тисяч чотириста п`ятдесят чотири) грн. 17 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 30.04.2026.

Суддя