Ухвала суду № 136225371, 27.04.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2501/14-ц

номер провадження 6/695/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Ушакової К.М.,

за участю: секретаря судового засідання Демченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, про заміну сторони виконавчого провадження,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що на примусовому виконанні у Золотоніському відділі державної виконавчої служби у Золотоніському районі Черкаської області (державний виконавець Щербатюк Л.О.) перебуває виконавче провадження №48526390 з виконання виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справі № 695/2501/14-ц, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 02-491/07 від 03.10.2007 на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ». 10 вересня 2025 року відбулася заміна кредитора у зобов`язанні. Первісний стягувач ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» відступив своє право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором на користь нового кредитора ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН». Рішенням суду від 03.04.2015 позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» заборгованість за кредитним договором № 02-491/07 від 03.10.2007 у сумі 348946,52 грн., а також витрати зі сплати судового збору у сумі 3489,47 грн. Перехід права вимоги відбувся на підставі договору факторингу від 10.09.2025, укладеного між ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН». Факт передачі документації та переходу прав підтверджується актом приймання передачі від 10.09.2025. Таким чином, ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» вибуло зі спірних правовідносин, а всі права стягувача перейшли до його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить суд замінити вибулого стягувача ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» на його правонаступника ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у виконавчому провадженні №48526390 з виконання виконавчого листа у справі № 695/2501/14-ц.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.01.2026 заяву залишено без руху.

Ухвалою судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 27.01.2026 прийнято до свого провадження дану заяву, призначено до судового розгляду.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності заявника та підтримання заявлених вимог на підставі преюдиційних фактів. Зазначив, що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2025 у справі № 695/2501/14-ц (провадження №6/695/89/25), яка набрала законної сили, встановлено юридичний факт: «із матеріалів справи вбачається, що 10.09.2025 з укладенням договору про відступлення прав вимоги (цесії) відбулася заміна кредитора за кредитним договором, укладеним між первісним кредитором ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ОСОБА_1 ». Вважає, що судом вже доведено та зафіксовано, що 10.09.2025 ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» відступило право вимоги. У зв`язку з чим, ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» безповоротно вибуло з правовідносин і остаточно втратило статус стягувача у виконавчому провадженні № 48526390.

Представник ЗОЛОТОНІСЬКОГО ВІДДІЛУ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ у судове засідання не з`явився. У матеріалах справи є заява про розгляд справи без участі їхнього представника. При прийнятті рішення поклалися на розсуд суду.

Представники заінтересованих осіб ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» у судове засідання не з`явилися. Про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 03.04.2015 у справі №695/2501/14-цпозов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» заборгованість за кредитним договором №02-491/07 від 03.10.2007 у розмірі 348946,52 грн. та судовий збір у розмірі 3489,47 грн.

Згідно інформації про виконавче провадження від 23.01.2026 убачається, що на примусовому виконанні у ЗОЛОТОНІСЬКОМУ ВІДДІЛІ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ перебуває виконавче провадження №48526390 з виконання виконавчого листа №695/2501/14-ц, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області на підставі рішення від 03.04.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» заборгованості за кредитним договором №02-491/07 від 03.10.2007 у сумі 352435,99 грн.

10 вересня 2025 року між ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» було укладено договір факторингу, згідно якого право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №02-491/07 від 03.10.2007 перейшло до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

Згідно акту приймання-передачі документів за договором факторингу від 10.09.2025, укладеного між ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», убачається, що ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» передало ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН»: оригінал кредитного договору №02-491/07 від 03.10.2007, укладений між АКЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНИМ БАНКОМ (ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО) та ОСОБА_1 ; оригінал договору застави транспортного засобу №02-411/07 від 03.10.2007; інші документи, що складають кредитну справу позичальника ОСОБА_1 за №02-491/07 від 03.10.2007.

Відповідно до листа №б/н від 10.09.2025 убачається, що ОСОБА_1 було проінформано про відступлення прав вимоги на користь ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» за кредитним договором №02-491/07 від 03.10.2007.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2025 у справі №695/2501/14-ц(провадження №6/695/89/25) у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні №48526390 з виконання виконавчого листа, виданого Золотоніським міськрайонним судом Черкаської області у справ №695/2501/14-ц, відмовлено у зв`язку з тим, що ОСОБА_2 , будучи фізичною особою, позбавлена можливості набути відповідно до договору про відступлення прав вимоги (цесії) від 10.09.2025 права вимоги за кредитним договором №02-491/07 від 03.10.2007 до боржника ОСОБА_1 , стягувачем за яким заявник просить її визнати.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов`язкові тією мірою, в якій вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Отже, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 закону Про виконавче провадження за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

З аналізу наведеного можна зробити висновок про те, що оскільки виконавче провадження є самостійною стадією судового процесу, сторони виконавчого провадження належать до учасників справи, а отже, якщо процесуальне правонаступництво має місце на стадії виконавчого провадження, заміна сторони виконавчого провадження означає й заміну учасника справи.

На стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання (див. висновки Верховного Суду у постановах від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Верховний Суд у постанові від 06 вересня 2023 року у справі №466/3066/13-ц вказав, в разі, якщо в матеріалах справи взагалі відсутні докази на підтвердження обставин здійснення повної оплати за кожним договором відступлення на час або після його укладення, тобто доказів, які б підтверджували належність виконання заявником своїх зобов`язань за договором це є самостійною та достатньою підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження правонаступником.

Доказів на підтвердження здійснення оплати за договором факторингу від 10.09.2025, укладеного між ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», матеріали справи не містять, та заявником також суду не надані, що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, за ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та фінансові компанії» (надалі Закон) фінансовими вважаються такі послуги: страхування; надання коштів та банківських металів у кредит; залучення коштів та банківських металів, що підлягають поверненню; фінансовий лізинг; факторинг; надання гарантій; торгівля валютними цінностями; фінансові платіжні послуги; фінансові послуги, що надаються в межах професійної діяльності на ринках капіталу, передбаченої частиною другою статті 41 Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки".

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону, фінансова компанія - це фінансова установа, яка на підставі відповідної ліцензії має право здійснювати діяльність з надання одного або декількох з таких видів фінансових послуг:

1) надання коштів та банківських металів у кредит;

2) надання гарантій;

3) факторинг;

4) фінансовий лізинг;

5) торгівля валютними цінностями;

6) фінансові платіжні послуги з переказу коштів без відкриття рахунку та/або із здійснення еквайрингу платіжних інструментів.

Частиною четвертою означеної статті Закону регламентовано, що фінансова компанія надає фінансові послуги, передбачені пунктами 1-4, 6 частини першої цієї статті, на підставі ліцензії на діяльність фінансової компанії.

Статтею 35 Закону визначено, що юридична особа, яка має намір здійснювати діяльність фінансової компанії, ломбарду, набуває статусу фінансової установи і права на здійснення діяльності з надання певних фінансових послуг після отримання ліцензії, передбаченої статтею 29 або 30 цього Закону.

У ліцензії зазначаються всі фінансові послуги, які дозволяється надавати фінансовій компанії, ломбарду на підставі такої ліцензії, крім випадків, встановлених законом.

Отже, відповідно до вимог закону, право фінансової компанії на надання такої фінансової послуги як факторинг виникає не з моменту реєстрації фінансової установи, а з моменту отримання нею ліцензії на право надання саме такого виду фінансової послуги.

Дані про те, що ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН» як фінансова установа має право надавати таку фінансову послугу як факторинг, у справі відсутні.

Суд не бере до уваги доводи заявника ОСОБА_1 , що ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2025 у справі № 695/2501/14-ц (провадження №6/695/89/25), яка набрала законної сили, встановлено преюдиційну обставину про те, що10.09.2025 з укладенням договору про відступлення прав вимоги (цесії) відбулася заміна кредитора за кредитним договором, укладеним між первісним кредитором ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ» та ОСОБА_1 , із огляду на наступне.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені рішенням чи вироком суду, що набрали законної сили.

Преюдиційність ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судовим рішення у такій справі правовідносини.

Суб`єктивними межами є те, що у двох справах беруть участь одні й ті самі особи чи їх правонаступники, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини. Об`єктивні межі стосуються обставин, встановлених рішенням суду.

Преюдиційні обставини не потребують доказування, якщо одночасно виконуються такі умови: обставина встановлена судовим рішення; судове рішення набрало законої сили; у справі беруть участь ті самі особи, які брали участь у попередній справі, чи хоча б одна особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин. Преюдиційне значення можуть мати ті факти, щодо наявності або відсутності яких виник спір, і які, зокрема зазначені у резолютивній частині рішення.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03 липня 2018 року у справі № 917/1345/14 (провадження № 12-144гс18) зазначила, що преюдиційне значення у справі надається обставинам, встановленим судовим рішенням, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиційне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особи, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключено ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиційні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

При цьому на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи з фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (постанова Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 662/397/15-ц, провадження № 14-20цс21).

Суд приходить до висновку, що ухвала Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 30.12.2025 у справі № 695/2501/14-ц (провадження №6/695/89/25) на яку посилається заявник, не має преюдиційного значення для вирішення даної справи. Зазначеною ухвалою суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 виключно з підстав неналежності суб`єкта, який є стороною договору факторингу за кредитним договором. Таким чином, суд фактично надав правову оцінку поданим доказам, а не встановив юридично значимий факт щодо переходу прав вимоги за кредитним договором № 02-491/07 від 03.10.2007 до ТОВ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН».

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 512, 514, 515 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНВЕСТМЕНТ ЮНІОН», ЗОЛОТОНІСЬКИЙ ВІДДІЛ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ У ЗОЛОТОНІСЬКОМУ РАЙОНІ ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ КИЇВСЬКОГО МІЖРЕГІОНАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ МІНІСТЕРСТВА ЮСТИЦІЇ УКРАЇНИ, про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 01.05.2026.

Суддя: К.М. Ушакова