Рішення № 136224853, 04.05.2026, Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Справа № 559/4898/25

Провадження № 2/559/463/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м.Дубно

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області в складі головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Солімчук М.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дубно в режимі відеоконференції в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Західна агровиробнича компанія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , СГ ТОВ «Дубенська аграрна компанія», в якому просить визнати укладеною додаткову угоду № б/н до договору оренди землі №б/н від 13.11.2015 між ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та ОСОБА_1 ; визнати відсутнім у СГ ТОВ «Дубенська аграрна компанія» права оренди земельної ділянки площею 2,0173 га, кадастровий номер 5621685400:03:051:0050; скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди вказаної земельної ділянки площею 2,0173 га.

В обґрунтування позову зазначає, що 13.11.2015 ТОВ «Райз-Захід» уклало з ОСОБА_1 договір оренди землі № б/н, на підставі якого, товариство набуло право оренди земельної ділянки 5621685400:03:051:0050, площею 2,0173 га, розташованої за адресою: Повчанська с/р, та в подальшому ним було проведено державну реєстрацію іншого речового права оренди вказаної земельної ділянки. Згідно з пунктом 8 Договору оренди землі від 13.11.2015 сторони домовилися, що Договір укладено строком на 7 років

28.05.2018 ТОВ «Райз-Захід», ОСОБА_1 та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» уклали додаткову угоду до договору оренди землі від 13.11.2015, за умовами якої, серед іншого, сторони погодили внести зміни до п. 8 Договору та продовжити його на 7 (сім) років, сплив якого починається з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством, але в будь якому випадку Сторони дійшли згоди, що даний Договір та право оренди за Даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем, а також сторони погодили, що після закінчення строку дії Договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Відтак, строк дії Договору оренди землі спливає - 28.05.2025.

Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, 28.03.2025 позивач надіслав відповідачу лист-повідомлення № 1581 від 06.03.2025, про намір продовжити дію договору оренди землі б/н від 13.11.15, який ОСОБА_1 отримав, що підтверджено трекінгом поштового відправлення. Проте, будь-якої відповіді на вищевказаний лист відповідач не надав, тобто не скористався правами, передбаченими ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме: у місячний строк з моменту отримання листа-повідомлення, не заперечив проти продовження Договору на новий строк. Таким чином, позивач скористався своїм переважним правом на поновлення договору та запропонував підписати відповідачу додаткову угоду. Вважає, що дійсний орендар, який добросовісно виконував свої обов`язки за договором оренди землі, має переважне право перед іншими особами на продовження цих орендних правовідносин. Зазначає, що оскільки відповідач не надіслав повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, що вказує на існування правових підстав для визнання додаткової угоди укладеною, відтак вважає поновленим Договір оренди землі № б/н 13.11.2015 на підставі ст.33 ЗУ «Про оренду землі», а тому наявні підстави для визнання укладеною Додаткової угоди про поновлення строку його дії в судовому порядку.

Окрім того, позивач дізнався, згідно довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право оренди вказаної земельної ділянки, кадастровий номер 5621685400:03:051:0050, проведено державну реєстрацію іншого речового права: номер запису: 60206473, тобто позивачу стало відомо, що ОСОБА_1 уклав договір оренди земельної ділянки, яка знаходилась в оренді у позивача з іншим орендарем СГ ТОВ «Дубенська аграрна компанія». Вважає, що укладенням вищезазначеного Договору відповідачі порушили переважне право позивача на укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5621685400:03:051:0050 на новий строк.

З врахуванням наведеного, просить визнати укладеною додаткову угоду № б/н від 06.03.2025 до договору оренди землі б/н від 13.11.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна агровиробнича компанія" та ОСОБА_1 , визнати відсутнім у СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" права оренди земельної ділянки площею 2,0173 га, кадастровий номер 5621685400:03:051:0050, скасувати запис щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки площею 2,0173га, кадастровий номер 5621685400:03:051:0050, номер запису про інше речове право 60206473.

Представник відповідача СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" в поданому 24.12.2025 відзиві на позовну заяву просив відмовити у її задоволенні, мотивуючи наступним. 13.11.2015 ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Райз-Захід» Договір оренди землі на земельну ділянку площею 2,02 га, кадастровий номер 5621685400:03:051:0050. 28.05.2018 сторонами укладено Додаткову угоду до цього Договору, якою замінено сторону орендаря на ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Даною додатковою угодою внесено зміни до п. 8 Договору оренди та вказано, що строк дії Договору становить 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію. Зазначає, за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору, тобто до 28.02.2025 ТОВ «ЗАК» жодним чином не повідомило ОСОБА_2 про намір продовжити дію договору оренди. Лише 28.03.2025 (з порушенням терміну у один місяць) ТОВ «ЗАК» надіслало відповідачу лист-повідомлення №1581 від 06.03.2025 про намір продовжити дію договору оренди з проєктом додаткової угоди. Зауважує, що у додатковій угоді, яку направляв позивач, ним змінено істотні умови договору і вони фактично викладені у новій редакції, про що зазначено у тексті даної угоди. У відповідь на отриманий лист-повідомлення від 08.04.2025, ОСОБА_2 надіслав ТОВ «ЗАК» заяву про припинення дії договору оренди земельної ділянки, що підтверджується описом вкладення в цінний лист, накладною поштового відправлення 3560302574991 та фіскальним чеком. А вже 29.05.2025 ОСОБА_2 підписав заяву державному реєстратору з проханням припинити дію договору оренди землі кадастровий номер 5621685400:03:051:0050, який закінчився 28.05.2025 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено. Тобто ОСОБА_2 повідомив позивача про небажання продовжувати договірні відносини з ним.

Таким чином, переважне право ТОВ «ЗАК» на поновлення договору оренди земельної ділянки не порушено, оскільки відсутня одна із складових, що надають право позивачу претендувати на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", - воля орендодавця на укладення такого договору, який завчасно повідомив орендаря про небажання поновлювати договір оренди та використовувати землю на власний розсуд

З урахуванням підтвердження компетентним державним реєстратором факту закінчення строку дії Договору 28.05.2025, відсутні підстави для поновлення права оренди позивача, і як наслідок відсутні правові підстави для задоволення похідних вимог заявлених позивачем у позові. Враховуючи викладене, просить відмовити в задоволенні позовних вимог ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та стягнути з ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на користь СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" понесені витрати на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача ОСОБА_1 05.01.2026 подав відзив на позовну заяву, згідно якого позовні вимоги товариства не визнає. Зазначає, що 13.11.2015 між ТОВ "Райз-Захід" та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, на підставі якого ТОВ "Райз-Захід" набуло право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5621685400:03:051:0050. 28.05.2018 між ОСОБА_1 , ТОВ "Райз-Захід" та ТОВ «Західна агровиробнича компанія» було укладено додаткову угоду до договору оренди землі, за змістом якої замінено сторону орендаря на ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Також, пунктом 4.1 вказаної додаткової угоди пункт 8 Договору викладений у новій редакції: «Договір укладено строком на 7 (сім) років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана Додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем. Після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендаря про намір продовжити його дію».

Листом від 06.03.2025 за вих. №1581, який згідно опису вкладення був відправлений, 28.03.2025 ТОВ «ЗАК» повідомило відповідача про намір продовжити дію Договору та долучило до вказаного листа відповідного змісту проєкт додаткової угоди. Водночас, 08.04.2025 ОСОБА_1 , направив на адресу ТОВ «ЗАК» заяву про припинення дії Договору. Поряд з цим, згідно заяви від 29.05.2025 ОСОБА_1 до Державного реєстру речових прав було внесено запис про припинення права оренди, що виникло на підставі Договору оренди, індексний номер 79304459.

Вже 29.05.2025 між ОСОБА_1 та СГ ТОВ «Дубенська аграрна компанія» був укладений договір оренди спірної земельної ділянки, право оренди, за яким зареєстроване у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Зазначає, що позивачем була порушена встановлена законодавством та Договором процедура поновлення Договору, а отже він втратив своє переважне право на поновлення договору. Зважаючи на відсутність волевиявлення орендодавця за Договором на його поновлення, ОСОБА_1 були вчинені всі дії, передбачені Законом Україні "Про оренду землі" щодо припинення договору оренди. Вважає, що суд не вправі всупереч ст.ст. 3, 203 ч. 3, 373, 627 ЦК України, ст. 16 ЗУ «Про оренду землі» примушувати відповідача укладати договір оренди належної йому земельної ділянки з позивачем. З огляду на викладене, вважає позовну заяву безпідставною, а тому в задоволенні позовних вимог ТОВ «ЗАК» просить відмовити та стягнути з ТОВ «ЗАК» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати по справі.

27.01.2026 від представника позивача надійшли додаткові пояснення у справі, відповідно до яких підтримує позицію викладену у позовній заяві. Додатково зазначає, що позивач (орендар) належно виконував свої обов`язки за договором оренди, в установлений договором та законом строк повідомив орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк та надав проєкт додаткової угоди. Зазначена земельна ділянка перебувала в оренді позивача і не вибувала з його користування протягом строку дії договору оренди землі. З матеріалів справи вбачається, відсутність зі сторони позивача будь яких порушень умов Договору оренди землі, відносно якого порушується питання щодо поновлення, що фактично відповідає обставинам справи. Також зазначає, що відповідач фактично проєкт додаткової угоди не розглянув, жодних обґрунтованих заперечень щодо умов додаткової угоди не висловив, тобто явно безпідставно надав відмову позивачу в укладенні Додаткової угоди про поновлення Договору оренди землі. Натомість позивач дотримався вимог законодавства, які регламентують його поведінку, необхідну для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, відтак, позивач може вважатись таким, що набув право «правомірного очікування», натомість орендодавець знехтував своїм обов`язком добросовісно провести переговори, не пропонуючи жодних умов орендарю.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19.11.2025 вказана позовна заява була залишена без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог вказаної ухвали 26.11.2025 через канцелярію суду надійшла заява про її виконання.

Ухвалою суду від 09.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

24.12.2025 від представника відповідача СГ ТзОВ "Дубенська аграрна компанія" надійшов відзив на позовну заяву.

05.01.2026 від представника відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

27.01.2026 від представника позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надійшли додаткові пояснення у справі та клопотання про витребування оригіналів письмових документів.

28.01.2026 представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі.

28.01.2026 представник відповідача ОСОБА_1 подала до суду клопотання про витребування доказів.

Ухвалою суду від 28.01.2026 витребувано у ТОВ «ЗАК» належним чином завірені копії документів та зупинено провадження у справі № 559/4898/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи №456/252/22.

29.01.2026 від представника відповідача СГ ТзОВ "Дубенська аграрна компанія" надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі.

05.02.2026 представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» подав до суду заяву про відмову від позову.

Ухвалою суду від 09.02.2026 відновлено провадження у даній цивільній справі та призначено судове засідання.

18.02.2026 представник позивача ТОВ «Західна агровиробнича компанія» подав до суду заяву про відкликання заяви про відмову від позову.

Ухвалою суду від 12.03.2026 закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

В судове засідання, призначене на 27.04.2026, з`явилися: представник відповідача ТОВ «Метагро», представник відповідача ОСОБА_1

Представник позивача ТОВ "Західна агровиробнича компанія" в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи, заяв чи клопотань від нього не надходило.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Вишковська В.І. повністю підтримала свою позицію, щодо обставин справи, викладену у відзиві на позов, тобто відповідач позовні вимоги не визнає. Зазначала, що 13.11.2015 між ТОВ "Райз-Захід" та ОСОБА_1 було укладено договір оренди землі, на підставі якого ТОВ "Райз-Захід" набуло право оренди земельної ділянки, площею 2,02 га. Надалі, 28.05.2018 додатковою угодою до вищевказаного Договору (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) сторону орендаря змінено на ТОВ «Західна агровиробнича компанія», а також визначено, що термін дії договору становить 7 (сім) років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди. За три місяці до закінчення терміну дії договору, орендар повинен був повідомили орендодавця про намір продовжити дію договру, ТОВ "ЗАК" направив таке повідомлення 28.03.2025, а повинно було 28.02. 2025. Відповідач, у відповідь на лист-повідомлення, 08.04.2025 направив лист ТОВ "ЗАК" про не бажання продовжувати дію договору оренди, тобто виконав усі дії щодо не бажання ммати договірні відносини з ТОВ "ЗАК". Позивачем не доведено відсутності порушень умов Договору оренди, а тому він не має переважного права на його поновлення. Також позивач не надав доказів належного виконання обов`язків в частині дотримання строків сплати орендної плати. Сама ж додаткова угода, направлена позивачем, за своїм змістом вносить зміни до істотних умов оговору. З урахуванням того, що сторони не досягнули згоди щодо істотних умов, договір оренди припинився. Враховуючи відсутність волевиявлення ОСОБА_1 продовжувати договірні відносини із ТОВ "ЗАК", відповідача виявив бажання та 29.05.2025 звернувся до державного реєстратора, та уклав Договір оренди землі із новим орендодавцем СГ ТОВ «ДАК», тому просить відмовити ТОВ "ЗАК" у задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача ТОВ «Метагро» - адвокат Перепечай К.В. в судовому засіданні повністю підтримала позицію викладену у відзиві на позовну заяву. Додатково зазначила, що у надісланій позивачем додатковій угоді були змінені та викладені нові умови договору, зміна яких можлива лише за згодою обох сторін, і такі зміни не узгоджуються зі ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Однак, в даному випадку ОСОБА_1 виявив бажання не продовжувати дію договору оренди землі, що є його законним правом і вчинив для цього всі необхідні дії. Натомість порушення умов договору оренди, допущене позивачем, не дає йому переважного права на укладення договору оренди на новий строк (поновлення договору оренди землі), тому у задоволенні даної вимоги необхідно відмовити. Інші ж вимоги є похідними від встановлення права на укладення договору на новий строк, а тому також не можуть бути задоволені у зв`язку з відсутністю підстав задовольняти вимогу про визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Датою ухвалення рішення у даній справі є 04.05.2026, тобто дата складання повного тексту рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши сторони, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За вимогами ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідне для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Зі змісту статті 12 ЦПК України вбачається, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Судом досліджуються представлені письмові докази на підтвердження та спростування тих обставин, на які посилалися сторони, інших суду не представлено.

Суд, вирішуючи питання, передбачені ст. ст. 12, 264 ЦПК України, виходить з такого.

З досліджених судом доказів встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 335685, виданого 10.08.2010 Дубенською державною районною адміністрацією, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 5621685400:03:051:0050, яка розташована на території Повчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області, призначена для ведення особистого селянського господарства (а.с. 24).

13.11.2015 ОСОБА_1 та ТОВ «Райз-Захід» уклали договір оренди землі № б/н, на підставі якого, товариство набуло право оренди земельної ділянки площею 2,0173 га, кадастровий номер 5621685400:03:051:0050, яка розташована на території Повчанської сільської ради Дубенського району Рівненської області (для ведення товарного сільськогосподарського виробництва). Згідно п.8 Договору визначено строк його дії 7 років. Відтак, товариством було здійснено реєстрацію права оренди вищевказаної земельної ділянки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису 13948715, про що свідчить Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права (індексний номер 133707634) (а.с.20-21,25).

Додатковою угодою № б/н від 28.05.2018 до Договору оренди землі від 13.11.2015 (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) сторону орендаря змінено на ТОВ «Західна агровиробнича компанія». Згідно з пунктом 4.1 додаткової угоди внесено зміни в п.8 Договору згідно яких, договір укладено строком на 7 (сім) років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Відповідно Інформаційної довідки від 09.10.2025, до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права, 06.08.2018 було внесено запис про реєстрацію переходу іншого речового права та зміну орендаря ТОВ "ЗАК" на підставі додаткової угоди від 28.05.2018 до договору оренди землі від 13.11.2015. Строк дії договору змінено на: 7 років, сплив якого починається з моменту укладення додаткової угоди (а.с.16-17,19).

Згідно долучених до матеріалів справи платіжних інструкцій за 2021-2025 роки, ОСОБА_1 отримував від відповідача орендну плату по договору оренди землі від 13.11.2015 в наступних розмірах: за 2021 рік -7248,92 грн., за 2022 рік - 7248,92 грн. та 11779,48грн., за 2023 рік -19028,40 грн., за 2024 рік - 19028,38 грн. та 970,45грн., за 2025 рік - 8113,36 грн. (а.с.12).

Маючи намір реалізувати переважне право на поновлення договору оренди землі, 28.03.2025 ТОВ «Західна агровиробнича компанія» надіслало орендодавцю лист-повідомлення за вих. №1581 від 06.03.2025 про намір продовжити дію договору оренди землі від 13.11.2015. До вказаного листа було долучено додаткову угоду від 06.03.2025, в якій запропоновано: 1.1 Доповнити розділ_____ "Строк дії Договору»: ___ Даний Договір поновлюється на той самий строк і на тих самих умовах. Жодних заяв, заперечень щодо не поновлення цього договору сторони не мають та ними не направлялись; 1.2. доповнити розділ_____ "Умови використання земельної ділянки" новим пунктом: Поновлення Договору оренди. Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах в разі відсутності заяви однієї зі Сторін цього Договору про виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про поновлення Договору. Вчинення інших дій Сторонами Договору для його поновлення не вимагається. Даний лист-повідомлення та додаткову угоду було направлено ОСОБА_1 поштовим відправленням, який вручено одержувачу 28.03.2025 згідно трекінгу укрпошти №0505265870540 (а.с.18, 28).

Водночас, 08.04.2025, тобто до закінчення строку дії Договору, ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «Західна агровиробнича компанія» заяву про припинення дії Договору оренди щодо земельної ділянки з кадастровим номером 5621685400:03:051:0050, що підтверджується описом поштового відправлення, накладною № 3560302574991 від 08.04.2025 та фіскальним чеком про оплату (а.с.71 ).

Поряд з цим, згідно заяви від 29.05.2025 на ім`я державного реєстратора ОСОБА_1 виявив бажання припинити дію договору оренди землі від 13.11.2015 (кадастровий номер 5621685400:03:051:0050), строк дії якого закінчився 28.05.2025 (а.с.72).

На підставі заяви ОСОБА_1 від 29.05.2025 до Державного реєстру речових прав 04.06.2025 о 14:26 було внесено запис про припинення права оренди земельної ділянки площею 2,02га, що виникло згідно вказаного Договору оренди, індексний номер рішення 79304459, що підтверджено Витягом з Державного реєстру речових прав, індексний номер 430236255 (а.с.70).

В подальшому, 29.05.2025, між ОСОБА_1 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» був укладений договір оренди спірної земельної ділянки (кадастровий номер 5621685400:03:051:0050). Право оренди на дану земельну ділянку зареєстровано СГ ТОВ "Дубенська аграрна компанія" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 04.06.2025 державним реєстратором Привільненської с/р Дубенського району Рівненської області, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (індексний номер 446972787),, номер запису про право оренди: 60206473 (а.с.16).

Таким чином, оскільки між ТОВ "Західна агровиробнича компанія" та ОСОБА_1 не було досягнуто домовленості щодо поновлення договору оренди землі №б/н від 13.11.2015 (доповненого додатковою угодою від 28.05.2018), строк дії якого закінчився 28.05.2025, тому відповідач ОСОБА_1 з власного волевиявлення, маючи на це право, як власника земельної ділянки, 29.05.2025 уклав договір оренди землі з іншим орендарем СГ ТОВ "ДАК", який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав.

Звертаючись з позовом до суду, ТОВ "Західна агровиробнича компанія" посилається на те, що дії ОСОБА_1 не відповідають умовам договору оренди землі, положенням земельного законодавства та порушують переважне право позивача на поновлення оренди землі.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно ст. 90 ЗК України власники земельних ділянок мають право передавати їх в оренду.

За змістом ст. 124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у власності громадян та юридичних осіб здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно ст. 16 Закону України "Про оренду землі" укладення договору оренди земельної ділянки із земель приватної власності здійснюється за згодою орендодавця та особи, яка згідно із законом вправі набувати право оренди на таку земельну ділянку.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 ЦК України право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб.

Отже, користуватися чужою земельною ділянкою, яка належить особі на праві приватної власності, можливо на праві оренди, підставою для якої є відповідний договір оренди.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч.1 ст.638 ЦК України).

В силу вимог ч.ч.1-3 та ч.ч. 5-6 ст.203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків.

Як визначено в ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду землі" строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін.

За змістом ч. 2 ст. 792 ЦК України майнові відносини, що виникають з договору найму (оренди) земельної ділянки, є цивільно-правовими, ґрунтуються на засадах рівності, вільного волевиявлення та майнової самостійності сторін договору та, крім загальних норм цивільного законодавства, щодо договору, договору найму регулюються актами земельного законодавства Земельним кодексом України, Законом України "Про оренду землі".

Правові підстави переважного права орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк визначені статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, відповідно до приписів ч. 1-5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. Під час укладення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина четверта статті).

Орендодавець у місячний строк розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом договору оренди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і в разі відсутності заперечень укладає договір оренди. У разі оренди земель державної та комунальної власності укладення договору здійснюється на підставі рішення органу, уповноваженого здійснювати передання земельних ділянок у власність або користування згідно із статтею 122 Земельного кодексу України. За наявності заперечень орендодавця щодо укладення договору оренди землі на новий строк орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина п`ята статті).

Ці положення узгоджуються із загальною нормою ч. 1 ст. 777 ЦК України.

Як неодноразово зазначала Велика Палата Верховного Суду, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ст. 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує його обов`язки за цим договором; він повідомив орендодавця в установлені законом строки про намір поновити договірні відносини на новий строк; до листа-повідомлення додав проєкт додаткової угоди про поновлення договору оренди землі; продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець упродовж місяця після закінчення строку договору оренди землі письмово не повідомив орендаря про заперечення у поновленні цього договору (постанови від 10 квітня 2018 року у справі № 594/376/17-ц, від 22 вересня 2020 року у справах № 313/350/16-ц і № 159/5756/18).

Без укладення додаткової угоди до договору оренди землі завершення процедури поновлення такого договору було неможливим. Така угода має ознаки не тільки зобов`язального, але й речового договору, оскільки засвідчує волю сторін на передання земельної ділянки у тимчасове володіння орендареві на новий строк. Тому зазначена додаткова угода згідно з пунктом 1 частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" є підставою для державної реєстрації права оренди на новий строк. Саме з цією реєстрацією закон пов`язує виникнення права оренди (стаття 125 ЗК України). Тому не можна вважати, що поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ст.33 Закону України "Про оренду землі", є "автоматичною" пролонгацією орендних правовідносин.

При цьому реалізація переважного права на поновлення договору оренди, передбаченого частиною першою статті 33 Закону України "Про оренду землі", можлива за умови як дотримання встановленої цією нормою (частини друга-п`ята статті 33 Закону України "Про оренду землі") процедури, так і наявності волевиявлення сторін.

Аналогічна за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 23 січня 2019 року в справі № 902/619/17, від 27 червня 2019 року в справі № 923/925/18.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Матеріалами справи доведено, що позивачем була порушена встановлена законодавством та Договором процедура поновлення Договору оренди землі від 13.11.2015. З урахуванням положень ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", сторони в додатковій угоді від 28.05.2018 погодили, що договір укладено строком на 7 (сім) років, сплив якого починається з моменту укладання додаткової угоди до договору оренди землі, але в будь-якому випадку дана додаткова угода та право оренди на підставі її є чинним до моменту закінчення збирання врожаю орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії Договору повідомити письмово орендаря про намір продовжити його дію.

Як встановлено з матеріалів справи, листом вих. № 1581, який був відправлений 28.03.2025, ТОВ «ЗАК» повідомило відповідача про намір продовжити дію Договору оренди землі б/н від 28.05.2018 та долучило до вказаного листа проєкт додаткової угоди до Договору оренди землі № б/н від 01.01.2018, при цьому не надає жодного доказу на підтвердження факту укладення ОСОБА_1 з ТОВ «Райз-Захід» договорів саме 28.05.2018 та 01.01.2018. Однак, ОСОБА_1 інших договорів, окрім, як від 13.11.2015 - не укладав. Звідси виходить, що ТОВ «ЗАК» не надсилало листа-повідомлення про намір продовжити дію Договору оренди землі від 13.11.2015 та долученого відповідного змісту проекту додаткової угоди, а мало намір продовжити дію Договору оренди від 01.01.2018, якого не існувало. Отже, лист повідомлення вих №1581 від 06.03.2025 жодним чином не стосується наміру орендаря на продовження дії Договору оренди від 13.11.2015 та не узгоджується з фактичними обставинами справи.

Однак, якщо вважати, що вищевказаний лист-повідомлення, надісланий відповідачу стосувався продовження строку дії додаткової угоди від 28.05.2018 до договору оренди землі від 13.11.2015, то враховуючи, що строк дії договору спливав 28.05.2025, повідомлення про намір продовжити дію договору оренди мало бути направлене позивачем не пізніше 28.02.2025. При цьому, як вбачається з фактичних обставин справи, ТОВ «ЗАК» надіслало орендодавцю лист-повідомлення про намір продовжити дію Договору лише 28.03.2025, тобто з простроченням на один місяць від встановленого договором строку.

Натомість, відповідач ОСОБА_1 08.04.2025 надіслав ТОВ «ЗАК» заяву про припинення дії договору оренди від 13.11.2015, де висловив свою волю щодо відсутності наміру продовжувати дію цього Договору, просив про закінчення договору та припинення використання земельної ділянки, оскільки продовжувати співпрацю не бажає, що підтверджується копією заяви від 08.04.2025. Зазначене чітко та послідовно підтверджує безпідставність тверджень позивача щодо порушення його переважного право на укладення договору оренди земельної ділянки, оскільки ОСОБА_1 скористався своїм право, як власника земельної ділянки та повідомив позивача про небажання поновлювати, продовжувати, переукладати, укладати в новій редакції договір оренди землі або в будь-який інший спосіб надавати йому право користування належною йому земельною ділянкою. Тобто, з наведеного вбачається відсутність волевиявлення орендодавця за договором на його поновлення, а суд не вправі всупереч ст.ст. 3, 203 ч. 3, 373, 627 ЦК України, ст. 16 ЗУ «Про оренду землі» примушувати відповідача укладати договір оренди належної йому земельної ділянки з позивачем.

Відповідно до статті 41 Конституції України право приватної власності є непорушним. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), зокрема статтею 1 Першого протоколу до неї, визначено: "Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном".

Відповідно до ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є, крім іншого, свобода договору.

Згідно ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч. 4 ст. 373 ЦК України власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ст.203 ч.3 ЦК України).

Аналізуючи вищевказане, суд дійшов переконання, що для реалізації переважного права необхідна наявність двох складових в їх сукупності - дотримання встановленої законом процедури та наявності волевиявлення сторін.

В даному випадку волевиявлення відповідача ОСОБА_1 на поновлення договору оренди землі відсутнє. ОСОБА_1 чітко та однозначно, шляхом направлення письмового повідомлення висловив свою волю щодо не згоди з наміром ТОВ «ЗАК» на продовження дії договору оренди землі, а отже належним чином, повідомив орендаря про своє рішення не продовжувати дію договору оренди.

Водночас, наявність незгоди орендодавця щодо поновлення договору оренди земельної ділянки згідно з положеннями ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" виключає можливість визнання поновленим попереднього договору в обраний позивачем спосіб.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21.01.2020 у справі №379/1354/18, від 25.03.2020 у справі 379/1439/18, від 15.02.2023 у справі №399/295/11, від 15.05.2023 у справі №693/137/22.

Також Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий строк не може домінувати над виключним правом орендодавця, як власника земельної ділянки, щодо користування та розпорядження нею на власний розсуд після закінчення строку дії договору оренди землі.

Такий висновок викладений у постановах Верховного суду від 28.05.2024 у справі №604/648/23, від 12.04.2024 у справі №131/970/23.

Крім того, направлення орендарем пропозиції про продовження відносин оренди не є безумовною підставою для їх поновлення між сторонами у разі відсутності волевиявлення орендодавця на продовження договору оренди.

Подібний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 31 січня 2025 року в справі № 604/646/23 (провадження № 61-1814св24).

Відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

За приписами статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі статтями 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею.

В ході судового розгляду не встановлено наявність у позивача суб`єктивного матеріального права та охоронюваного законом інтересу на захист якого подано позов, зокрема, щодо порушення переважного права ТОВ "Західна агровиробнича компанія", оскільки ОСОБА_2 у встановленому законом порядку вказав на відсутність наміру продовжувати договірні відносини з оренди землі з позивачем, що беззаперечно свідчить про відсутність його волевиявлення на поновлення договору оренди землі чи укладення його на новий строк з позивачем, що є законним правом відповідача-орендодавця, як власника земельної ділянки.

Встановивши відсутність волевиявлення ОСОБА_2 на продовження договору оренди землі, суд, врахувавши положення ст. 33 Закону України "Про оренду землі", дійшов до висновку про те, що переважне право ТОВ "Західна агровиробнича компанія" на укладення з ОСОБА_2 договору оренди землі на новий строк є припиненим і не підлягає захисту.

Водночас суд зауважує, що укладення ОСОБА_2 нового договору оренди землі з іншим орендатором СГ ТОВ «ДАК» не порушує переважне право ТОВ "Західна агровиробнича компанія", оскільки дія попереднього договору оренди землі закінчилася 28.05.2025, до моменту укладення Договору оренди з іншим орендарем, а власник земельної ділянки належним чином та у встановлені строки, повідомив попереднього орендаря про відсутність наміру продовжувати з ним договірні відносини.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (стаття 80 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 89 ЦПК України).

Проаналізувавши матеріали справи, вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позивач не підтвердив наявність у нього порушеного переважного права на укладення договору оренди землі, тому дана позовна вимога задоволенню не підлягає. Інші ж вимоги заявлені позивачем, є похідними від встановлення права на укладення договору на новий строк, а тому також не можуть бути задоволені у зв`язку з відсутністю підстав задовольняти вимогу про визнання укладеною додаткової угоди до договору. В підсумку, позовні вимоги ТОВ «ЗАК» задоволенню не підлягають.

Оскільки позовні вимоги не підлягають задоволенню, тому підстав для розподілу судових витрат, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи, немає.

Представниками відповідачів ОСОБА_1 та СГ ТОВ «ДАК» у відзивах на позовну заяву було заявлено вимоги про стягнення з ТОВ «ЗАК» понесених ними судових витрат по справі та зазначено, що докази понесення таких витрат будуть подані до суду у встановлені процесуальні строки.

Враховуючи викладене, питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу, орієнтовний розмір яких було зазначено представниками обох відповідачів у відзивах на позовну заяву, буде вирішено судом після надання доказів понесених відповідачами таких витрат у відповідності до ч.8 ст.141 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12, 76, 81, 83, 89, 141, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія» про визнання відсутнім права оренди земельної ділянки, визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі та скасування запису щодо державної реєстрації права оренди земельної ділянки - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його підписання.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст судового рішення виготовлено 04.05.2026.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Західна агровиробнича компанія», місце знаходження: провулок Центральний, 1, м. Дубно, Дубенського району, Рівненської області, код ЄДРПОУ - 41099127.

Представник позивача: адвокат Русин Юрій Юрійович, РНОКПП НОМЕР_1 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача: адвокат Вишковська Валентина Іванівна, РНОКПП НОМЕР_3 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_3

Відповідач: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Дубенська аграрна компанія», місцезнаходження: вул.Свободи,41, с.Тараканів, Дубенський район, Рівненська область, код ЄДРПОУ - 40002972, електронна адреса: office.tradex.ltd@gmail.com.

Представник відповідача: адвокат Перепечай Катерина Віталіївна, РНОКПП НОМЕР_4 , електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_4

Суддя О.М.Томілін