Вирок № 1362237, 10.04.2007, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Дело № 1-214/2007

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 апреля 2007 года

Красноармейский горрайонный суд Донецкой области

в составе: председательствующего: судьи Галкина В.Н.

при секретаре Туник ТВ.

с участием прокурора Носач Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Красноармейске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Орджоникидзе Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, ранее не судимого, работающего водителем в ОАО «Новомосковский ЖБИ», проживающего по адресу:АДРЕСА_1, по ст. 286 ч. 1 УК Украины,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца с. Маломихайловка Васильковского района Днепропетровской области, украинца, гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, ранее не судимого, работающего монтером пути в Красноармейской ПЧ-8, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, по ст.287 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1, 22 ноября 2005 года, примерно в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Камаз-5410» с г/н НОМЕР_1с полуприцепом, принадлежащим ОАО «Новомосковский завод железобетонных изделий», осуществляя движение по ул. Днепропетровской г. Красноармейска со стороны г. Днепропетровска в направление г. Донецка, с грузом - железобетонные плиты массой 15,5 тонн, со скоростью 50 км/час, в нарушение п. 14.6 (б) Правил дорожного движения «Обгон на перекрестке запрещен», при осуществлении обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где на перекрестке с ул. Шевченко совершил столкновение с технически неисправным трактором марки «ЮМЗ-6» г/н Т 1421 ДЦ, принадлежащим УРСЭАД г. Красноармейска, на прицепе которого отсутствовали указатели поворотов и стоп фары, под управлением ОСОБА_3, выполнявшего маневр левого поворота на ул. Шевченко.

В результате столкновения у водителя ОСОБА_3образовались телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы в средней трети, который образовался от действия тупого предмета, и по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие лечения свыше 21 дня.

ОСОБА_2 22 ноября 2005 года, являясь согласно приказа №62/Л от 23.08.2005 года механиком Красноармейского специализированного участка по ремонту, строительству и эксплуатации дорог ОАО «Облдорремстрой», действуя по неосторожности и игнорируя требования ст. 14 Закона Украины «Об охране труда» от 21.11.2002 года, согласно которым «работник обязан заботиться о личной безопасности и здоровье, а также о безопасности и здоровье окружающих людей в процессе выполнения ими работ ..., знать и выполнять требования нормативно-правовых актов по охране труда ...», а также п. 2.1 «обеспечивает исправное состояние подвижного состава гаража и выпуск его на линию", не убедившись в исправности транспортного средства, подписал маршрутный лист №660, тем самым разрешил выезд на линию

-2-

трактора ,ДОМЗ-6" г/н Т 1421 ДЦ под управлением ОСОБА_3 с технически неисправным прицепом, то есть прицеп не оборудован внешними световыми приборами, а именно, габаритными огнями, фонарями - указателями поворотов и „Стоп", хотя, согласно п.31.1, 31.4., 31.4.3 „а" Правил дорожного движения Украины -эксплуатация прицепа, необорудованного внешними световыми приборами, запрещена.

В этот же день, т.е. 22.11.2005 года, примерно в 15 часов 30 минут, водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем марки «Камаз-5410» с г/н НОМЕР_1с полуприцепом, принадлежащим ОАО «Новомосковский завод железобетонных изделий», осуществляя движение по ул. Днепропетровской г. Красноармейска со стороны г. Днепропетровска в направление г. Донецка, с грузом - железобетонные плиты массой 15,5 тонн, со скоростью 50 км/час, в нарушение п. 14.6 (б) Правил дорожного движения «Обгон на перекрестке запрещен», при осуществлении обгона попутного транспортного средства, выехал на полосу встречного движения, где на перекрестке с ул. Шевченко совершил столкновение с технически неисправным трактором марки «ЮМЗ-6» г/н Т 1421 ДЦ, принадлежащим УРСЭАД г. Красноармейска, на прицепе которого отсутствовали указатели поворотов и стоп фары, под управлением ОСОБА_3, выполнявшего маневр левого поворота на ул. Шевченко.

В результате столкновения у водителя ОСОБА_3 образовались телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы в средней трети, который образовался от действия тупого предмета, и по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие лечения свыше 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 себя виновным в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что у него водительский стаж составляет 20 лет.

22 ноября 2005 года примерно в 10 часов 00 минут он в ОАО «Новомосковский завод железобетонных изделий» в автомобиль марки «Камаз-5410» г/н НОМЕР_1загрузил бетонные плиты, общим весом 15,5 тонн, и двигался со скоростью 50 км/час в направление г. Донецка.

На участке дороги по ул. Днепропетровской в г. Красноармейске в попутном направлении впереди него двигался трактор с прицепом, на борту которого имелась надпись, что в тракторе отсутствуют «повороты и стопы». Они действительно отсутствовали на прицепе трактора.

В районе перекрестка с ул. Шевченко он выехал на встречную полосу движения и стал совершать обгон трактора. Трактор, в свою очередь, не показывая никаких сигналов для осуществления маневра, стал осуществлять поворот влево на ул. Шевченко, где и произошло столкновение. Удар произошел правой передней частью автомобиля «Камаз-5410» в среднюю левую часть трактора.

После ДТП он и водитель трактора вышли с транспортных средств и водитель трактора сообщил, что у него болит плечо и, как выяснилось позже, у него был перелом левой ключицы. Впоследствии он возместил потерпевшему материальный ущербна лечение.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 себя виновным в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что с августа 2005 года по январь 2006 года он работал в должности механика специализированного участка по ремонту, строительству и эксплуатации дорог г. Красноармейска. В его обязанности входило выпуск на дорогу технически-исправного транспорта и ремонт транспортных средств, находящихся в ведении этого предприятия.

22 ноября 2005 года начальник УРСЭАД г. Красноармейска ОСОБА_4выдала наряд на вывоз мусора с поселка Динасового завода, который должен был осуществлять водитель трактора «ЮМЗ-6» ОСОБА_3

Он как механик должен был осматривать выезжающий из гаража транспорт. В прицепе трактора «ЮМЗ-6», которым управлял ОСОБА_3, отсутствовали стопы

-3-

и повороты. При отсутствии указанных внешних световых приборов он не должен был выпускать трактор из гаража, но подписал маршрутный лист № 660, тем самым разрешив водителю ОСОБА_3 выехать на линию.

Позже ему стало известно, что водитель ОСОБА_3 вывез мусор, а когда возвращался назад, на перекрестке ул. Днепропетровской и ул. Шевченко произошло ДТП с участием водителя ОСОБА_3 и водителя ОСОБА_1

Он считает, что одной из причин ДТП послужило то, что он выпустил на дорогу технически неисправный транспорт.

Кроме признательных показаний подсудимых ОСОБА_1и ОСОБА_2 их вина в инкриминируемых деяниях доказана материалами дела.

22.11.2005 года во время осмотра места дорожно - транспортного

происшествия было зафиксировано расположение транспортных средств автомобиля

«Камаз» и трактора «ЮМЗ-6» под управлением водителей ОСОБА_1 и

ОСОБА_3 После ДТП указанные транспортные средства были осмотрены и

зафиксированы имеющиеся на них повреждения (л.д. 3-11).

25.02.2006 года с участием подсудимого ОСОБА_1на месте ДТП было

проведено воспроизведение обстановки и обстоятельств события, где он указал место

столкновения транспортных средств, расположение их после дорожно - транспортного

происшествия, пояснив при этом обстоятельства, при которых произошло ДТП (л.д.94-

95).

По заключению судебно - автотехнических экспертиз от 23.01.2006 года и 23.01.2007 года в условиях данного происшествия водитель автомобиля марки «Камаз -5410» г/н НОМЕР_1с полуприцепом ОСОБА_1 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до полосы движения трактора «ЮМЗ - 6» г/н Т 1421 ДЦ.

При этом водитель автомобиля «Камаз-5410» г/н НОМЕР_1с полуприцепом ОСОБА_1, выполняя требования п. 14.6 (а) Правил дорожного движения, т.е. отказавшись от маневра обгона транспортного средства на перекрестке, располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

С технической точки зрения в сложившейся дорожной ситуации водитель трактора «ЮМЗ-6» г/н Т 1421 ДЦ с прицепом ОСОБА_3, выполняя требования п.п. 9.2 (б), 9.3, 9.4, 10.1, 10.4 Правил дорожного движения, располагал технической возможностью предотвратить данное ДТП.

Действия водителя автомобиля марки «Камаз-5410» г/н НОМЕР_1ОСОБА_1 регламентировались требованиями п. 14.6 Правил дорожного движения Украины, в соответствии с которыми ему запрещалось осуществлять обгон на перекрёстке, должным образом выполняя которые, он располагал технической возможностью предотвратить происшествие.

В данных дорожных условиях водителю трактора «ЮМЗ-6» г/н 1421 ДЦ ОСОБА_3 на раннем этапе развития данного происшествия необходимо было отказаться от эксплуатации прицепа, необорудованного внешними световыми приборами, что регламентировано требованиями п. 31.1, 31.4, 31.4.3 «а» Правил дорожного движения Украины, однако, поскольку он отступил от этих требований, то ему при изменении направления движения и снижения скорости движения управляемого транспортного средства необходимо было руководствоваться п. 9.3, 10.1 ПДД Украины, выполняя которые он располагал технической возможностью предотвратить данное происшествие.

На момент ДТП водитель трактора «ЮМЗ-6» ОСОБА_3 эксплуатировал прицеп, необорудованный внешними световыми приборами, что в соответствии с требования п.31.1,31.4,31.4.3 «а» ПДДУ запрещено.

В условиях данного происшествия действия водителя автомобиля КАМАЗ-5410 ОСОБА_1 не соответствовавшие п. 14.6 «а» Правил дорожного движения Украины находились в причинной связи с наступлением данного происшествия и создавали достаточные условия для его наступления. Действия водителя трактора

-4-

«ЮМЗ-6» ОСОБА_3 , не соответствовавшие п. 10.1 Правил дорожного движения Украины, создавали достаточные условия для наступления данного дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о наличии причинной связи между его действиями и наступившим происшествием.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.01.2006 года у ОСОБА_3 в результате ДТП от действия тупого предмета образовались телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы в средней трети, и по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как требующие для своего лечения срок свыше 21 дня.

Таким образом, виновность ОСОБА_1 в судебном заседании в совершении инкриминируемого деяния полностью доказана исследованными по делу доказательствами и его действия по ст. 286 ч. 1 УК Украины досудебным следствием квалифицированы правильно, так как он нарушил правила безопасности дорожного движения, являясь лицом, управляющим транспортным средством, причинив потерпевшему средней тяжести телесные повреждения.

Вина подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 287 УК Украины, подтверждается:

- приказом о назначении ОСОБА_2 на должность механика УРСЭАД г.

Красноармейска (л. д. 132).

-- маршрутным листом №660 от 22.11.2005 года, выписанным на трактор «ЮМЗ-6» г/н 1421 ДЦ под управлением водителяОСОБА_3, где в графе «выезд разрешаю» стоит подпись механика ОСОБА_2

- п.п. 2.1, 2.2, 2.7 Должностной инструкции механика УРСЭАД г.

Красноармейска, согласно которой - механик обязан обеспечивать исправное

состояние подвижного состава и выпуск его на линию, выявляет причины

неисправности дорожной техники и автомобилей, принимает меры к их устранению,

проводит инструктаж водителей перед выездом на линию, п.4.2 - несёт ответственность

за выполнение возложенных на него обязанностей согласно должностной инструкции

(л.д. 112-113).

- заключением инженерно-технической экспертизы по охране труда №1761/21

от 29.09.2006 года, проведённой НИИСЭ г. Донецка, согласно которой действия

механика ОАО «Облдорремстрой» не соответствовали требованиям ст. 14 Закона

Украины «Об охране труда», п. 2.1 Должностной инструкции механика, в части того,

что он не обеспечил исправное состояние прицепа трактора «ЮМЗ-6» г/н 1421 ДЦ и

допустил выпуск его на линию, а также вышеуказанными ранее заключениями

судебно-медицинской и судебными автотехническими экспертизами.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 по ст.287 УК Украины досудебным следствием квалифицированы правильно, так как он выпустил в эксплуатацию заведомо технически неисправное транспортное средство, являясь лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, что повлекло за собой причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

Избирая вид и меру наказания подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2, суд учитывает степень тяжести совершенных ими преступлений и их личности: оба впервые привлекаются к уголовной ответственности, положительно характеризуются по месту жительства и работы, чистосердечно раскаиваются в содеянном, что суд относит к обстоятельству, смягчающему их наказание. С учетом личностей подсудимых, совершенных ими преступлений и конкретных обстоятельств по делу, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без изоляции от общества.

При избрании дополнительных мер наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами и лишением права занимать должность, связанную с ответственностью за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, суд считает возможным не применять их к подсудимым

-5-

ОСОБА_1 и ОСОБА_2, т.к. первый на протяжении 20 лет работает водителем и данная профессия является основным источником его существования, а последний с 25.01.2006 года в должности механика не работает, и работает в настоящее время монтером пути.

В ходе досудебного следствия Донецким научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром при УМВД Украины в Донецкой области были понесены затраты на проведение автотехнической экспертизы в сумме 174 гривны 36 копеек, Донецким научно-исследовательским институтом судебных экспертиз за проведение автотехнической экспертизы понесены затраты в сумме 454 гривны 00 копеек и за проведение инженерно-технической экспертизы по охране труда ДНИИСЭ понесены затраты в сумме 174 гривны 40 копеек, а всего на сумму 802 гривни 76 копеек. Подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в судебном заседании указанные судебные издержки признали, и подтвердили свою готовность их возместить. Суд считает необходимым взыскать с подсудимых ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу экспертных учреждений затраты на указанную сумму.

Руководствуясь СТ.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему по ст. 286 ч. 1 УК Украины наказание в виде исправительных работ по месту работы осужденного сроком на 1 год и 6 месяцев с удержанием с него в доход государства 15% заработка без лишения его права управлять транспортными средствами.

ОСОБА_2 признать виновным и назначить ему по ст.287 УК Украины наказание в виде исправительных работ по месту работы осужденного сроком на 1 год и 6 месяцев с удержанием с него в доход государства 15% заработка без лишения его права занимать должности, связанные с ответственностью за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств.

Меру пресечения ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Меру наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Донецкой области на р/с 35220001000450 в УГК в Донецкой области, МФО 834016, КОД ОКПО 25574914 судебные издержки за проведение автотехнической экспертизы в сумме 174 гривны 36 копеек, и 227 гривен 00 копеек в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз за проведение автотехнической экспертизы.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Донецкого научно-исследовательского института судебных экспертиз затраты за проведение автотехнической экспертизы в сумме 227 гривен 00 копеек и за проведение инженерно-технической экспертизы по охране труда в сумме 174 гривны 40 копеек, а всего - 401 гривну 40 копеек.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области

через Красноармейский горрайонный суд в течении 15 суток с момента

провозглашения.