Ухвала суду № 136222729, 04.05.2026, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №274/2139/26

Провадження № 2/0274/2069/26

У Х В А Л А

"04" травня 2026 р. м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Хуторної І.Ю.,

за участі секретаря судових засідань Айрапетян А.А.,

представників сторін, адвокатів Петелько І.В., Равлюка В.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини, -

в с т а н о в и в :

23.03.2026 ОСОБА_1 , в особі адвоката Петелько Інни Василівни через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду з позовом, в якому просить визначити місце проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за матір`ю ОСОБА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що дитина проживає з позивачкою, участь відповідача у вихованні дитини обмежується нерегулярними візитами, у зв`язку з чим його твердження про намір забрати сина не відповідає інтересам дитини.

Представник відповідача, адвокат Равлюк В.В. 14.04.2026 до суду направив відзив на позовну заяву, у якому просить закрити провадження у справі, оскільки відсутній спір щодо визначення місця проживання дитини.

Вказує, що ОСОБА_2 не заперечує проти проживання малолітнього сина ОСОБА_3 разом із матір`ю - ОСОБА_1 . Дитина фактично проживає разом із матір`ю і відповідач не вчиняє жодних дій, спрямованих на зміну місця її проживання.

Представник позивачки адвокат Петелько І.В. проти закриття провадження заперечила, із підстав наведених нею у відповіді на відзив. Серед іншого, вказує, що закриття провадження за пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України залишить позивача без судового рішення, яке є єдиною правовою підставою, що гарантує стабільність місця проживання дитини.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір.

У Постанова від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 Верховний Суд зазначив, суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Оскільки позивачка наполягає на вирішенні в судовому порядку питання щодо визначення місця проживання дитини та зазначає, що відповідач висловлював наміри змінити місце проживання дитини, підстав вважати, що предмет спору врегульований сторонами, суд не вбачає.

За таких обставин клопотання про закриття провадження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 255, 258-260, 352-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача, адвоката Равлюк В.В., про закриття провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя І.Ю. Хуторна