Ухвала суду № 136221812, 29.04.2026, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/14292/26

Провадження № 1-кс/761/9625/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026000000000128 від 02.02.2026,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42026000000000128 від 02.02.2026.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає про те, що ГСУ СБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026000000000128 від 02.02.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що не пізніше 28.01.2026, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел на організацію незаконного переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України.

Приблизно о 16 год 27 хв 28.01.2026 ОСОБА_5 , маючи намір на виїзд за кордон з метою подальшого працевлаштування, здійснив вихідний виклик у месенджері «WhatsApp» ОСОБА_4 , проте останній повідомив, що всі деталі він озвучить при зустрічі, яка повинна бути у м. Києві.

Так, 23.02.2026, точний час досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 зателефонувавши з власного номера мобільного телефону НОМЕР_1 за допомогою месенджера «WhatsApp» на номер мобільного телефону НОМЕР_2 ОСОБА_4 , останній повідомив ОСОБА_5 , що перебуває на території Закарпатської області та після приїзду до м. Києва домовляться про зустріч, під час якої обговорять усі деталі перетину державного кордону України ОСОБА_5 .

Надалі, 11.03.2026 з 14 год 58 хв до 15 год 15 хв, під час зустрічі

ОСОБА_5 з ОСОБА_4 біля кав`ярні за адресою: м. Київ, вул. Феофіла Яновського, 2, ОСОБА_4 , на виконання свого злочинного умислу повідомив, що має знайомих, які сприяють військовозобов`язаним чоловікам у незаконному перетині кордону, та повідомив всі деталі перетину, а саме: спосіб, час, місце перетину та вартість послуг у сприянні незаконному перетину кордону.

Так, продовжуючи розмову, ОСОБА_4 з цією метою надав ОСОБА_5 поради і вказівки, а саме: прибути до населеного пункту Закарпатської області, де ОСОБА_5 отримає контакти невстановлених досудовим розслідуванням осіб, які безпосередньо проведуть його до кордону з Румунією. Так, ОСОБА_4 , надав вказівку ОСОБА_5 після перетину кордону викликати працівників румунської поліції. Крім того, ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 , що приблизно 10 квітня особисто буде їхати додому в Закарпатську область і підвезе останнього до населеного пункту у Закарпатській області, поблизу державного кордону України. Також ОСОБА_4 запевнив ОСОБА_5 , що у населеному пункті він буде забезпечений житлом та харчуванням.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у тому числі на керівництво такими діями, даючи вказівки та поради, за попередньою змовою з не встановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагаченняОСОБА_4 повідомив ОСОБА_5 вартість послуг за сприяння у незаконному перетині державного кордону України становитиме 8 000 доларів США, якщо безпосередньо ОСОБА_4 повезе ОСОБА_5 до кордону в Закарпатській області, та 10 000 доларів США - якщо до місця перетину кордону ОСОБА_4 організує перевезення ОСОБА_5 за допомогою інших осіб.

Так, 08.04.2026 приблизно о 17 год 42 хв під час телефонної розмови ОСОБА_5 з використанням месенджера «WhatsApp» повідомив ОСОБА_4 , що погоджується на запропоновані умови перетину державного кордону України.

Надалі, 09.04.2026, приблизно о 20 год 30 хв, ОСОБА_4 , діючи умисно, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, у тому числі на керівництво такими діями, даючи вказівки та поради, за попередньою змовою з іншими не встановленими досудовим розслідуванням особами, керуючись корисливим мотивом, прибувши за адресою: м. Київ, вул. Феофіла Яновського, 2 отримав від ОСОБА_6 раніше обумовлену суму коштів - 8 000 (вісім тисяч) доларів США, з метою подальшого переправлення ОСОБА_5 через державний кордон України та на власному автомобілі поїхали з міста Києва по трасі Київ-Чоп, після чого приблизно о 21 год 26 хв ОСОБА_4 затримано працівниками правоохоронних органів.

09 квітня 2026 року в період часу з «21» год. «47» хв. до «22» год. «32» хв., був проведений обшук транспортного засобу TOYOTA CAMRY, з державним номерним знаком: НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 та яким користується ОСОБА_4 .

Обшук був проведений у зв`язку із невідкладним випадком та реальною загрозою знищення майна - окремих речей, предметів, документів, що зберегли на собі сліди злочину або містять інші відомості, які можуть бути використанні як докази фактів та обставин що встановлюються в ході кримінального провадження.

За результатами проведення обшуку виявлено та вилучено: предмети схожі на грошові кошти «долар США» номіналом по «100» у кількості 80 купюр, а саме: QK02214572A, PE84989367D, QC28848784A, LG56305645E, LL87771837C, PF92089899L, LK59940429D, PD20790999C, PB47768800L, PF92089898L, PE38192479E, QD11933031A, PB87852152A, QB88935163B, MB95419467G, PK42545586B, PB25984121H, PB25984119H, QK02214570A, LG56291543B, LF85833509D, QC28848783A, PG30986383C, PE40102530C, PD31597143A, LB93353198J, LF89590834C, PE29075995E, PG22987097C, QK18373648A, PL10491920Q, QE31517510A, MJ79746486A, PL10491918Q, PF71642394E, PL10491913Q, QK02214574A, MG67142261A, PF20887062G, QF37468806B, MB21478539E, PL10491916Q, PD74582484C, PG00072950*,LK87889531C, QK02214571A, PD05794152D, QD11933030A, PK45351727I, PB25984117M, PE68413032D, LL37259602C, PE68413090D, PL10491911Q, PF40337944F, LF34674888H, MF08816087G, QH31397583A, QK07368270A, PB25984116H, QF93797065A, PL10491917Q, PB25984142H, PB25984118H, QB10474623A, PH41894639B, PL10491919Q, LG93790325B, MF77839911E, PE30741948E, PL90366239P, LB48296215S, PF92089900L, PE57466691D, PK98344151G, PB26366279F, PH22964350B, PF30376894*, LB37843110L, LK79051884E; мобільний телефон IPHONE 15 PRO, НОМЕР_7/A, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

Рішення про вилучення слідчим зазначених речей обґрунтовано тим, що на них містяться відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим є необхідність дослідити вказані предмети за участі спеціаліста.

10.04.2026 постановою слідчого вказані речі визнано речовими доказами, оскільки на них містяться відомості, які можуть бути використані як докази фактів та обставин, що встановлюються в ході кримінального провадження.

З метою забезпечення збереження речових доказів, здобуття нових доказів у кримінальному провадженні, прокурор звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з відповідним клопотанням про арешт вилученого майна.

Прокурор про дату та час розгляду клопотання повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, при цьому звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутність.

Представник та/або власник вилученого майна в судове засідання не прибув, при цьому, прокурором надано відомості про те, що було повідомлено власника вилученого майна про день та час судового розгляду клопотання прокурора про арешт майна.

В той же час, неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна на підставі наявних в розпорядженні слідчого судді документів, долучених до клопотання.

Вивчивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ГСУ СБ України, за процесуального керівництва прокурорів Офісу Генерального прокурора, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42026000000000128 від 02.02.2026 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

09.04.2026 в порядку ч. 3 ст. 332 КПК України проведено обшук в транспортному засобі TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , яким користується ОСОБА_4 , і ході якого було виявлено та вилучено: предмети схожі на грошові кошти «долар США» номіналом по «100» у кількості 80 купюр, а саме: QK02214572A, PE84989367D, QC28848784A, LG56305645E, LL87771837C, PF92089899L, LK59940429D, PD20790999C, PB47768800L, PF92089898L, PE38192479E, QD11933031A, PB87852152A, QB88935163B, MB95419467G, PK42545586B, PB25984121H, PB25984119H, QK02214570A, LG56291543B, LF85833509D, QC28848783A, PG30986383C, PE40102530C, PD31597143A, LB93353198J, LF89590834C, PE29075995E, PG22987097C, QK18373648A, PL10491920Q, QE31517510A, MJ79746486A, PL10491918Q, PF71642394E, PL10491913Q, QK02214574A, MG67142261A, PF20887062G, QF37468806B, MB21478539E, PL10491916Q, PD74582484C, PG00072950*,LK87889531C, QK02214571A, PD05794152D, QD11933030A, PK45351727I, PB25984117M, PE68413032D, LL37259602C, PE68413090D, PL10491911Q, PF40337944F, LF34674888H, MF08816087G, QH31397583A, QK07368270A, PB25984116H, QF93797065A, PL10491917Q, PB25984142H, PB25984118H, QB10474623A, PH41894639B, PL10491919Q, LG93790325B, MF77839911E, PE30741948E, PL90366239P, LB48296215S, PF92089900L, PE57466691D, PK98344151G, PB26366279F, PH22964350B, PF30376894*, LB37843110L, LK79051884E; мобільний телефон IPHONE 15 PRO, НОМЕР_7/A, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

Постановою слідчого від 10.04.2026 вказане майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42026000000000128 від 02.02.2026.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 16.04.2026, в порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, надано дозвіл на проведення обшуку в транспортному засобі TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , яким користується ОСОБА_4 .

Згідно з ст.ст.131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів (п.1); спеціальної конфіскації (п. 2); конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи (п.3); відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди (п. 4).

Згідно ч.3 статті 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

При цьому, слідчий суддя зазначає про те, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за ознаками вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, а також те, що вилучене майно в ході проведення обшуку в транспортному засобі, який користувався підозрюваний ОСОБА_4 , цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а отже обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення його збереження, слідчий суддя дійшов висновку, що наявні достатні правові підстави для арешту зазначеного в клопотанні прокурора майна.

При цьому, слідчий суддя не знаходить у висновках прокуратури при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно порушень вимог КПК України та чогось очевидно необґрунтованого та безпідставного.

Керуючись ст.ст.131, 132, 167, 170-174, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення обшуку в транспортному засобі TOYOTA CAMRY, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_7 , яким користується ОСОБА_4 , в ході якого було виявлено та вилучено: предмети схожі на грошові кошти «долар США» номіналом по «100» у кількості 80 купюр, а саме: QK02214572A, PE84989367D, QC28848784A, LG56305645E, LL87771837C, PF92089899L, LK59940429D, PD20790999C, PB47768800L, PF92089898L, PE38192479E, QD11933031A, PB87852152A, QB88935163B, MB95419467G, PK42545586B, PB25984121H, PB25984119H, QK02214570A, LG56291543B, LF85833509D, QC28848783A, PG30986383C, PE40102530C, PD31597143A, LB93353198J, LF89590834C, PE29075995E, PG22987097C, QK18373648A, PL10491920Q, QE31517510A, MJ79746486A, PL10491918Q, PF71642394E, PL10491913Q, QK02214574A, MG67142261A, PF20887062G, QF37468806B, MB21478539E, PL10491916Q, PD74582484C, PG00072950*,LK87889531C, QK02214571A, PD05794152D, QD11933030A, PK45351727I, PB25984117M, PE68413032D, LL37259602C, PE68413090D, PL10491911Q, PF40337944F, LF34674888H, MF08816087G, QH31397583A, QK07368270A, PB25984116H, QF93797065A, PL10491917Q, PB25984142H, PB25984118H, QB10474623A, PH41894639B, PL10491919Q, LG93790325B, MF77839911E, PE30741948E, PL90366239P, LB48296215S, PF92089900L, PE57466691D, PK98344151G, PB26366279F, PH22964350B, PF30376894*, LB37843110L, LK79051884E; мобільний телефон IPHONE 15 PRO, НОМЕР_7/A, IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Відповідно до ст.174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя