Ухвала суду № 136221364, 29.04.2026, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/451/26

ун. № 759/1009/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді П`ятничук І.В.,

при секретарі судового засідання Кульбовської В.В.,

за участю представника позивача Антонченко А.О.,

представника відповідача ОСОБА_7,

представника відповідача ОСОБА_8,

розглядаючи у попередньому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за основним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за основним позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про захист прав споживачів.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 15.01.2025 року відкрито провадження по даній справі.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_8 було заявлено клопотання про залишення без розгляду первісного позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості в зв`язку з тим, що позовна заява підписана особою, що не має права представляти інтереси КП «Київтеплоенерго».

В підготовчому засіданні представник позивача просила відмовити в задоволенні клопотання.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_7 просила задовольнити заявлене клопотання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з метою захисту прав та законних інтересів позивача, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно із ч. 1, 4ст. 62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.06.2022 у справі № 303/4297/20 зауважила, що починаючи з 29.12.2019, що, починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами само представництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією(у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем за основним позов подано Статут КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго, положення про структурний підрозділ «Енергозбут» КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго, наказ КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго від 30.04.2018 року № 45-к про переведення Лопатіна К.О. на посаду директора структурний підрозділ «Енергозбут» КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго з 02.05.2018 року, наказ № 226 КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго «про надання повноважень директору СП «Енергозбут», довіреність КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго від 16.03.2023 року № 16/03/23-01, якою уповноважує директора СП «Енергозбут» КП «Київтеплоенерго» Лопатіна К.О., який працює на підставі трудового договору представляти інтереси підприємства - КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго.

За вимогами ч. 7ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Частиною 1 статті 257 ЦПК України визначені підстави для залишення позову без розгляду. Зокрема суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позов подано особою,яка немає цивільної процесуальної дієздатності або позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Будь-які обставини визначені вказаною нормою права, які вказують на необхідність залишення без розгляду позовної заяви Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості у даному випадку відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про залишення позовної заяви без розгляду необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 257, 259 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_8 про залишення без розгляду основного позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. П`ятничук