Ухвала суду № 136219509, 01.05.2026, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1643/26

Провадження № 1-кп/645/349/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року м. Харків

Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025220000001470 від 20.12.2025 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, із вищою освітою, працюючого у ТОВ «ЕНЕРГОПРОМПРОЕКТ» на посаді інженера-проєктувальника, неодруженого, який зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_7 19.12.2025 приблизно о 18:10, керуючи власним технічно справним автомобілем «ЗАЗ FORZA»р.н. НОМЕР_1 , рухався по вул. Бригади Хартія зі сторони вул. Ощєпкова у напрямку буд. Богдана Хмельницького в м. Харкові, зі швидкістю 50 км/год.

Під час руху, в районі буд. 40 по вул. Бригади Хартія в м. Харкові, ОСОБА_7 , діючи необережно, порушив вимоги п. 18.1. Правил дорожнього руху України згідно з яким:

-п. 18.1 «Водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека»;

та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , який в цей час рухався зліва на право відносно його руху по нерегульованому пішохідному переходу-зебрі.

Внаслідок дорожньо-транспортної події згідно з висновком судово- медичної експертизи № 09-217/2026 від 20.02.2026 потерпілому ОСОБА_8 спричинені тілесні ушкодження: у вигляді закритої тупої травми правого плеча у вигляді перелому діафізу плечової кістки на рівні верхньої третини зі зміщенням, не є небезпечним для життя в момент заподіяння, що спричинило за собою тривалий розлад здоров`я понад 3-х тижнів (21 день) та належать до середнього ступеня тяжкості.

Порушення п. 18.1 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_7 , згідно з висновком автотехнічної експертизи №СЕ-19/121-26/4107-ІТ від 20.02.2026 ХНДЕКЦ МВС України, перебувають у прямому причинному зв`язку з подією та її наслідками і виразилися в тому, що ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «ЗАЗ FORZA», р.н. НОМЕР_1 , під`їжджаючи до нерегульованого пішохідного переходу, що розташований в районі буд. №40 по вул. Бригади Хартія в м. Харкові на якому перебував пішохід, діючи необережно, проігнорував зменшення швидкості, не вжив заходів, щодо зупинки транспортного засобу, не надав дорогу пішоходу ОСОБА_4 , який в цей час рухався зліва на право відносно його руху по нерегульованому пішохідному переходу-зебрі, що спричинило потерпілому середнього ступеню тяжкості тілесні ушкодження.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_9 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Через систему «Електронний суд» 06 квітня 2026 року до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та закриття кримінального провадження. В обґрунтування клопотання захисником зазначено, що ОСОБА_7 кримінальне правопорушення вчинив вперше, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився із потерпілим та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_4 шкоду завдану кримінальним правопорушенням, поза межами страхового відшкодування.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 клопотання свого захисника підтримав та заявив клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, та закриття кримінального провадження, оскільки матеріальну та моральну шкоду потерпілому він відшкодував повністю та із ним примирився.

Судом у відповідності до положень КПК України обвинуваченому роз`яснено підстави та наслідки звільнення його від кримінальної відповідальності за ст. 46 КК України, а також право заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, та що звільнення його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим, є нереабілітуючою підставою. Обвинувачений ОСОБА_7 заявив, що ці підстави та права йому зрозумілі, просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності з підстав, визначених у ст. 46 КК України.

Законний представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 та неповнолітній потерпілий ОСОБА_4 під час підготовчого судового засідання також заявили клопотання про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України та підтвердили, що завдана неповнолітньому потерпілому матеріальна та моральна шкода відшкодована обвинуваченим ОСОБА_7 у повному обсязі, поза межами страхового відшкодування.

Прокурор ОСОБА_3 під час підготовчого судового засідання не заперечував проти задоволення цих клопотань, вважав за можливе звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та надані до суду докази в їх сукупності, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 2) закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 5-8, 10 частини першої та частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Вимогами статті 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила кримінальний проступок або необережний нетяжкий злочин, крім корупційних кримінальних правопорушень, кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до вимог статті 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України, відноситься до необережного нетяжкого злочину.

Вчинення цього кримінального правопорушення не було пов`язано з перебуванням особи у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуванням під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що підтверджується висновком КНП ХОР «Обласний наркологічний диспансер» № 2995 від 22.12.2025.

Довідкою УІАП ГУНП в Харківській області від 06.02.2026 підтверджується, що ОСОБА_7 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Під час підготовчого судового засідання потерпілий ОСОБА_4 та його законний представник ОСОБА_5 підтвердили, що матеріальна та моральна шкода, завдана внаслідок ДТП, потерпілому відшкодована у повному обсязі, матеріальних вимог до ОСОБА_7 вони не мають.

Отже, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим на підставі вимог ст. 46 КК України, у зв`язку з чим кримінальне провадження стосовно нього підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України.

При вирішенні питання про розподіл процесуальних витрат у кримінальному провадженні, суд враховує такі обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 126 КПК України питання щодо процесуальних витрат суд вирішує у вироку суду або ухвалою.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 118 КПК України встановлено, що процесуальні витрати складаються, зокрема, із витрат, пов`язаних із залученням потерпілих, свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів.

Процесуальні витрати виникають та пов`язані зі здійсненням кримінального провадження, є матеріальними витратами органів досудового розслідування, прокуратури, суду та інших учасників кримінального провадження.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закривається на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, що є нереабілітуючою підставою.

Нереабілітуючі підстави закриття кримінального провадження означають, що стосовно особи зібрано достатньо доказів для підозри у вчиненні кримінального правопорушення, однак у силу певних обставин кримінальне провадження щодо цієї особи виключається.

Зазначена підстава дозволяє суду в більш спрощеній формі завершити кримінальне провадження. У разі згоди особи на завершення кримінального провадження у зазначеній формі, без використання своїх прав на доведення своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, всі процесуальні витрати, понесені органом досудового розслідування та пов`язані з розслідуванням кримінального провадження, повинна відшкодувати саме вона.

Отже, закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на нереабілітуючих підставах і застосування до нього більш м`якої форми закінчення кримінального провадження, ніж обвинувальний вирок, не звільняє його від сплати процесуальних витрат, пов`язаних із проведенням експертиз.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ККС ВС від 07.10.2021 у справі № 584/800/20 (провадження № 51-1800км21) та у постанові ККС ВС від 01.02.2024 у справі № 930/497/23 (провадження № 51-4798км23).

На підставі ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт майна, накладений в межах цього кримінального провадження ухвалою слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 26.12.2025 у справі № 953/13896/25 н/п 1-кс/953/8159/25, а саме на автомобіль «ЗАЗ FORZA», р.н НОМЕР_1 , оскільки в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлений.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст. 46 КК України, п. 1 ч. 2 ст. 284, п. 2 ч. 3 ст. 314, ст. ст. 369-372, 376, 392, 395 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 та потерпілого ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 про звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України задовольнити.

На підставі статті 46 КК України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв`язку із примиренням винного з потерпілим.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 12025220000001470 від 20.12.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави понесені процесуальні витрати на залучення експерта за проведення Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром судових експертиз: № СЕ-19/121-26/2610-ІТ від 18.02.2026 року в сумі 5348,4 грн., № СЕ-19/121-26/4107-ІТ від 20.02.2026 року в сумі 5348,4 грн. Реквізити для сплати: Стягувач платежу: ДЕРЖАВА, Код доходів: 24060300, Отримувач платежу ГУК Харків обл./МТГ Харків/24060300, Рахунок отримувача UA048999980313050115000020649, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 26.12.2025 у справі № 953/13896/25 (провадження №1-кс/953/8159/25) на автомобіль «ЗАЗ FORZA», р.н НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Речові докази у кримінальному провадженні: автомобіль «ЗАЗ FORZA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебуває на зберіганні за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, 107 - повернути власнику ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 04 травня 2026 року.

Суддя ОСОБА_1