Ухвала суду № 136218584, 04.05.2026, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/7773/25

провадження №: 2-п/398/19/26

УХВАЛА

"04" травня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Орловського В.В., з участю секретаря судового засідання Харіної Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2026 року у справі № 398/7773/25 (провадження № 2/398/1218/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ЄВРОКРЕДИТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

24 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2026 року у справі № 398/7773/25 (провадження № 2/398/1218/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ЄВРОКРЕДИТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зазначила, що з рішенням суду категорично не погоджується та вважає, що воно підлягає перегляду. Вказує, що її неявна до суду була зумовлена об`єктивними та поважними причинами: станом здоров`я, що вимагав перебування в іншій області; неможливістю пересування через зимові погодні умови; обмеженнями, пов`язаними з воєнним станом; фактичним ненадходження їй судових документів, оскільки їх отримала інша особа. Ці обставини відповідають вимогам ст. 126, 223, 284, 287 ЦПК України щодо поважності причин неявки. ОСОБА_1 зазначила, що не отримувала позовної заяви, додатків, доказів, що позбавило її можливості: подати відзив (ст.178 ЦПК України); ознайомитися з доказами (ст. 43 ЦПК України); реалізувати право на захист (ст. 12, 13 ЦПК України); бути присутньою у судовому засіданні. Це є істотним порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини та ст. 55 Конституції України. Також звернула увагу суду, що на офіційному сайті Судової влади України Олександрійський міськрайонний суд повідомив про: «.. .тривалі графіки погодинних та аварійних відключень електроенергії...», «.. .фактичну відсутність опалення... температура не перевищує 5°С...», «.. .генератор забезпечує роботу лише обмеженої кількості залів...», «.. .обставини впливають на виготовлення та видачу копій процесуальних документів, реєстрацію справ, кореспонденції, роботу електронного суду...» На її думку, це означає, що: суд не міг забезпечити належне повідомлення сторін; суд не міг забезпечити своєчасну видачу копій документів; робота електронних сервісів була нестабільною; реєстрація кореспонденції могла бути затримана. Ці обставини є об`єктивними перешкодами, які не залежали від неї. Просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2026 року у справі № 398/7773/25; призначити справу до розгляду в загальному позовному провадженні з викликом сторін; зобов`язати позивача надати їй: копію позовної заяви, усі додатки та докази, розрахунок заборгованості, копії договір про відступлення права вимоги, виписки з рахунку, інші матеріали на які він посилається. Надати можливість ознайомитися з матеріалами справив належним чином.

Ухвалою суду від 02 березня 2026 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ЄВРОКРЕДИТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху та надано заявниці строк 10 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_1 подала до канцелярії суду заяву про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення, яку зареєстровано 24 березня 2026 року.

Відповідно до заяви про усунення недоліків ОСОБА_1 зазначила, що 24 лютого 2026 року вона направила оригінал заяви з власноручним підписом засобами ТОВ «Нова Пошта», суд отримав її 25 лютого 2026 року, що підтверджується: експрес-накладною № 59001585310207 та трекінг- -інформацією «Отримано». Таким чином, недолік щодо підпису повністю усунуто, а вимоги ст. 285 ЦПК виконані. Щодо поважних причин неявки та неподання відзиву зазначала, що: у період розгляду справи вона перебувала в іншій області України (м. Полтава), що підтверджується місцем відправлення поштових відправлень; мала гострий стан здоров`я (підвищений тиск, тахікардія, сильний головний біль, застуда), який лікувався аптечними препаратами і не вимагав виклику швидкої чи стаціонару;фактично судові документи були отримані її дочкою, а нею мною особисто; пересування було ускладнене зимовими погодними умовами та обмеженнями воєнного стану; вона не отримувала позовної заяви, додатків, доказів, що позбавило її можливості подати відзив.

Щодо доказів заперечень проти позову вказала, що не визнає заявлену заборгованість, оскільки: протягом тривалого часу їй телефонували різні колекторські компанії, які називали себе правонаступниками DEBT COLLECT та інші); позивач не надав їй жодного документа, який підтверджує його право вимоги; вона не отримувала: копії кредитного договору, розрахунку заборгованості, виписок з рахунку, договорів відступлення права вимоги, повідомлень про заміну кредитора. Відповідно до ст. 512-516 ЦК України, саме позивач зобов`язаний довести належність йому права вимоги.

У зв`язку з цим просила суд витребувати у позивача: оригінал кредитного договору та додатки; повний розрахунок заборгованості; виписки з рахунку; договори відступлення права вимоги між усіма компаніями; докази повідомлення її про заміну кредитора.

Щодо направлення копій заяви та доданих матеріалів позивачу, то 24 лютого 2026 року вона направила позивачу копію заяви та всі додані матеріали, що підтверджується: експрес-накладною № 59001565307004 та трекінг-інформацією «Отримано». Таким чином, вимоги ч. 4 ст. 285 ЦПК України повністю виконані.

Щодо строків подання цієї заяви, то ухвалу суду вона отримала 11 березня 2026 року. 10-денний строк спливав у вихідний день, тому відповідно до ст. 126 ЦПК України останнім днем є перший робочий день 23 березня 2026 року, тому заява подана вчасно.

Ухвалою від 25 березня 2026 року суд прийняв заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ЄВРОКРЕДИТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначив до розгляду в судовому засіданні на 31.03.2026 о 14 год 00 хв, з викликом сторін

Учасники справи, належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, не з`явилися.

Представник позивача ТОВ ФК ЄВРОКРЕДИТ, адвокат Журавльов С.Г. подав через Електронний суд клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило. Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена шляхом надсилання судової повістки на адресу місця реєстрації ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), яка також вказана відповідачем в заяві про перегляд заочного рішення та в заяві про усунення недоліків заяви про перегляд заочного рішення. До суду повернулось зворотне рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до такого висновку.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Відповідно до ст. 283 ЦПК відповідачам, які не з`явилися в судове засідання, направляється копія заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом встановлено, що заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2026 року у справі № 398/7773/25 (провадження № 2/398/1218/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ЄВРОКРЕДИТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволено частково. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ЄВРОКРЕДИТ заборгованість за кредитним договором №TDB.2021.0413.2165 від 01.02.2021 року у розмірі 13802 (тринадцять тисяч вісімсот дві) гривні 69 копійок, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 1433 грн 30 коп та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2958 грн 42 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Відповідно до наданої Управлінням дозвільно-погоджувальних процедур та адміністративних послуг Олександрійської міської ради щодо реєстрації місця проживання особи, повідомлено, що згідно даними реєстру Олександрійської територіальної громади громадянка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 .

За вказаною вище адресою судом було направлено ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження та судову повістку рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 03 січня 2026 р, що приєднане до матеріалів справи. Проте відповідач на судове засідання, призначене на 20 січня 2026 року не з`явилася, посилаючись на те що кореспонденцію від її імені отримано її донькою, яка тимчасово проживає за її адресою. За твердженням ОСОБА_1 , у цей час вона перебувала в іншій області України через стан здоров`я.

Копія заочного рішення була направлена відповідачу поштою за адресою: АДРЕСА_1 разом із супровідним листом від 26.01.2026 р., рекомендованим поштовим відправленням, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 31.01.2026 р, що приєднане до матеріалів справи.

24 лютого 2026 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.01.2026 року у цивільній справі № 398/7773/25.

Розглядаючи заяву про перегляд заочного рішення, суд встановив, що хоча позивачем при поданні позову було надано опис вкладення та реєстр відправки поштової кореспонденції від 13.11.2025 року на ім`я відповідачки, матеріали справи не містять доказів фактичного вручення вказаного поштового відправлення ОСОБА_1 . Таким чином, твердження заявниці про те, що вона не отримувала копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів, залишається неспростованим. Зазначене об`єктивно позбавило відповідачку можливості реалізувати свої процесуальні права, зокрема подати відзив на позовну заяву та надати докази.

Враховуючи викладене, суд визнає причини неподання відзиву та неявки відповідача поважними. Крім того, доводи відповідачки щодо незгоди із кредитною заборгованістю та порядком переходу права вимоги, зважаючи на відсутність доказів отримання нею зазначених вище документів, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, суд визнає причини неявки відповідача ОСОБА_1 у судове засідання та неподання відзиву поважними, а докази, на які він посилається, такими, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, заява відповідача про скасування заочного рішення підлягає задоволенню, а заочне рішення має бути скасоване відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Вирішуючи клопотання відповідачки про витребування доказів, суд приходить до висновку про його часткове задоволення з огляду на таке. Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію електронного або письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Оскільки відповідач заперечує кредитну заборгованість та ставить вимоги позивача під сумнів, просить витребувати оригінал кредитного договору, який був поданий суду у викладі електронної копії паперового документа, суд вважає за необхідне витребувати у позивача для огляду в судовому засіданні оригінал кредитного договору (Заяви-Договору №TDB.2021.0413.2165 від 01.02.2021 року). Також суд враховує, що позивач у позовній заяві зазначив, що оригінал цього доказу знаходиться у нього.

У задоволенні клопотання в частині витребування від позивача копій договорів про відступлення права вимоги, виписок з рахунку та розрахунку заборгованості слід відмовити, оскільки належним чином засвідчені копії вказаних документів вже були подані позивачем разом із позовною заявою та містяться в матеріалах цивільної справи і відповідач не ставить під сумнів їх відповідність оригіналам і не просить витребувати відповідні оригінали.

Розглядаючи клопотання ОСОБА_1 в частині зобов`язання позивача надати їй копію позовної заяви та усі додатки до неї, суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав вказаний процесуальний обов`язок, направивши на адресу відповідачки відповідний пакет документів, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та фіскальним чеком. Враховуючи належне виконання позивачем вимог ЦПК України при поданні позову, відсутні правові підстави для покладення на нього обов`язку щодо повторного направлення цих документів.

Водночас, враховуючи що у матеріалах справи відсутні докази фактичного отримання відповідачкою надісланих позивачем документів, а норми ЦПК не передбачають їх повторного надсилання, суд роз`яснює відповідачці, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 ЦПК України вона має право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги та копії. Оскільки позовна заява була подана позивачем в електронній формі через підсистему «Електронний суд», а матеріали справи формуються у змішаній (електронній та паперовій) формі, відповідачка має можливість реалізувати своє право на ознайомлення з позовною заявою, усіма додатками до неї та іншими матеріалами справи в електронному вигляді шляхом реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (https://cabinet.court.gov.ua/), а також шляхом безпосереднього ознайомлення з матеріалами судової справи у паперовому вигляді у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області у робочий час.

Окрім цього, у своїй заяві про перегляд заочного рішення суду ОСОБА_1 просила призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

За змістом ч. ч. 4-7 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Частини друга шоста цієї статті не застосовуються, якщо відповідно до цього Кодексу справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Згідно з п. 1 ч. 4, ч. 5, п. 1 ч. 6, ч. 9 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Умови, за яких суд має право розглядати справи про стягнення грошових сум у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України про державний бюджет на 2026 рік № 4695-ІХ від 03.12.2025 р., установлено з 1 січня 2026 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі 3328 гривень для працездатних осіб, тобто межею віднесення справ до малозначних є 99840 грн(30*3328 грн).

Предметом цієї справи є вимоги про стягнення грошової суми в розмірі 23327,77 грн, що не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а відтак відповідно до ЦПК України ця справа підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного провадження.

Однак, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Керуючись статтями 19, 274, 277, 284, 287 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2026 року у справі № 398/7773/25 (провадження № 2/398/1218/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ЄВРОКРЕДИТдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22 січня 2026 року у справі № 398/7773/25 (провадження № 2/398/1218/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК ЄВРОКРЕДИТ до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

Призначити судове засідання о 10 год. 00 хв. 16 червня 2026 року в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області (вул. Поштова, 30, м. Олександрія), про що повідомити учасників справи.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

Зобов`язати ТОВ ФК ЄВРОКРЕДИТ надати суду у строк до 4 червня 2026 року для огляду в судовому засіданні оригінал Заяви-Договору № TDB.2021.0413.2165 від 01.02.2021 року про приєднання до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб щодо карткових продуктів todobank, який був укладений ОСОБА_1 і АТ "Мегабанк".

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

У задоволенні решти вимог клопотання про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання позивача надати їй копію позовної заяви та додатки до неї відмовити.

Роз`яснити відповідачці ОСОБА_1 її право на ознайомлення з матеріалами цивільної справи (включаючи позовну заяву та усі додані до неї докази) у приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, а також в електронному вигляді через підсистему «Електронний кабінет» Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС) (https://cabinet.court.gov.ua/).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення копії цієї ухвали для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч. ч. 3, 5 ст. 178, ст. 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч. ч. 3, 5 ст. 178, ст. 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1118/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Орловський В. В.