Ухвала суду № 136218426, 04.05.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5460/25

Номер провадження 2/404/4170/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницького

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису вчиненого 10 вересня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованим в реєстрі за № 26497, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Подільського районного суду міста Кропивницького від 30 вересня 2025 року на підставі пункту 1 частини першої статті 31 Цивільного процесуального кодексу України позовні матеріали направлені до Фортечного районного суду міста Кропивницького.

Відповідно до статті 32 Цивільного процесуального кодексу України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 405/5460/25, номер провадження 2/404/4170/25 між суддями для її розгляду визначено суддю Кулінка Л.Д.

Ухвалою судді Фортечного районного суду міста Кропивницького від 21 листопада 2025 року цивільну справу прийнято до свого провадження, призначено судове засідання (а.с. 26).

Під час судового розгляду представником позивача подано до суду заяву (вх. № 21394 від 04.05.2026 року) про уточнення позовних вимог згідно якої просить допустити процесуальне правонаступництво у справі, а саме: замінити відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт».

Позивач в судове засідання не з`явився, представник позивача подала через канцелярію суду заяву (вх. № 21394 від 04.05.2026 року) про розгляд справи за відсутності позивача та його представника та підтримання позовних вимог.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 38, 39, 41), причини неявки суду не відомі, заяв, та клопотань до суду не подавали.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми процесуального права, суд дійшов висновку про таке.

Статтею 55 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво, як і заміна неналежної сторони, означає зміну персонального складу учасників спору. Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони чи третьої особи у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах.

Однак, представником позивача не надано належних допустимих доказів на підтвердження правонаступництва у справі, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», суд не вбачає підстав для задоволення вказаної заяви, за таких обставин суд відмовляє у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача по справі.

Крім того, за положеннями статті 129 Конституції України, статті 2 Цивільного процесуального кодексу України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За змістом статей 43, 44 Цивільного процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.

Разом з тим, у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зазначено, що: «Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, Європейським судом з прав людини зазначено, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (згідно з рішеннями у справах «Савенкова проти України», № 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України», № 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

Таким чином, зважаючи на п. 5 Рекомендацій від 02.03.2022 року, передбачена Конституцією України «безперебійність» здійснення правосуддя у разі відкладення та зняття з розгляду справ фактично порушується. Адже відкладення розгляду справи не є її вирішенням по суті.

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

В силу пункту 5 частини другої статті 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у разі, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За положеннями статті 258 Цивільного процесуального кодексу України питання про відкладення розгляду справи вирішується судом шляхом постановлення ухвали.

З метою виконання завдань та основних засад цивільного судочинства, забезпечення з`ясування обставин, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, суд вважає, що явка в судове засідання позивача є обов`язковою, для надання пояснень по справі.

Керуючись пунктом 5 частини другої статті 223, статтями 258, 260-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача, адвоката Ковальової Т.П. про здійснення правонаступництва (вх. № 21394 від 04.05.2026 року), відмовити.

Визнати явку позивача, ОСОБА_1 , в судове засідання обов`язковою.

Відкласти судове засідання до 08 вересня 2026 року до 12 год 30 хв для виклику в судове засідання позивача, ОСОБА_1 , який зобов`язаний з`явитися в судове засідання, що відбудеться до 08 вересня 2026 року до 12 год 30 у приміщенні Фортечного районного суду міста Кропивницького за адресою: місто Кропивницький, вулиця Габдрахманова, 7, 2-й поверх, зал № 12, для надання пояснень по справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка