Ухвала суду № 136218301, 04.05.2026, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/477/26

Номер провадження 2/383/491/26

УХВАЛА

04 травня 2026 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді - Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Михайлюти Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу №383/477/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області та Відділу «Центру надання адміністративних послуг» Бобринецької міської ради «Центр Дії» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом.

До суду від представника відповідача Бобринецької міської ради Кіровоградської області Кравченко Л.Г. надійшло клопотання про витребування письмових доказів, а саме просить витребувати у Адміністрації Державної прикордонної служби України (вул.Володимирська, 26, Київ, 01001) інформацію про перетин державного кордону України за період з 22.07.2024 по дату надання відповіді, щодо фізичних осіб-громадян України: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , та розглянути вказане клопотання за відсутності представника відповідача.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подавши до суду заяву про розгляд справи без її участі.

Представник відповідача Відділу «Центру надання адміністративних послуг» Бобринецької міської ради «Центр Дії» - Мельнікова Н.В. в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суду заяв чи клопотань не подала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши зміст клопотання представника відповідача Бобринецької міської ради Кіровоградської області Кравченко Л.Г. про витребування доказів суд дійшов наступних висновків.

Доказом, як встановлено ч.1 ст.76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд зазначає, що у поданому клопотанні представником відповідача Бобринецької міської ради Кіровоградської області наведено загальні обґрунтування необхідності витребування доказів. Водночас такі доводи носять формальний характер та не підтверджені належними аргументами.

Зокрема, представником відповідача Бобринецької міської ради Кіровоградської області не наведено переконливого обґрунтування того, що запитуваний письмовий доказ стосується предмета доказування у даній справі, а також не зазначено, які саме обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, чи обґрунтувань заперечень він може підтвердити чи спростувати.

Крім того, у клопотанні відсутнє належне обґрунтування того, що відповідний доказ є належним і допустимим доказом у розумінні вимог ЦПК України.

За таких обставин суд приходить до висновку, що подане клопотання є необґрунтованим, у зв`язку з чим підстави для його задоволення відсутні, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача Бобринецької міської ради Кіровоградської області Кравченка Л.Г. у витребувані доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.83, 84, 182,183, 222, 258-260 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача Бобринецької міської ради Кіровоградської області Кравченка Леоніда Григоровича про витребування письмових доказів у справі № 383/477/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Бобринецької міської ради Кіровоградської області та Відділу «Центру надання адміністративних послуг» Бобринецької міської ради «Центр Дії» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити повністю.

Ухвала набирає сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Адаменко