Вирок № 136216403, 04.05.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 205/17769/25

Номер провадження1-кп/205/668/26

Новокодацький районний суд міста Дніпра

Провадження № 1-кп/205/668/26 Справа № 205/17769/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року м. Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12025047120000453 від 21 листопада 2025 року стосовно

ОСОБА_3 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпропетровську, громадянка України, має середньо-технічну освіту, не заміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 раніше судима: 05.06.2025 року Новокодацьким районним судом міста Дніпра за ч. 2 ст. 125 КК України до 200 годин громадських робіт,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 Кримінального кодексу України (далі КК),

за участю:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним.

Вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року ОСОБА_3 була засуджена за ч. 2 ст. 125 КК до покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. Зазначений вирок набрав законної сили 08 липня 2025 року та 21 липня 2025 року надійшов на виконання до Новокодацького РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Дніпропетровській області.

21 липня 2025 року працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 було направлено виклик про необхідність прибути до Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області 29 липня 2025 року о 14 год. 00 хв. у зв`язку з виконанням вироку суду.

В подальшому, 29 липня 2025 року о 14 год. 00 хв. ОСОБА_3 прибула до Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області та під особистий підпис ознайомлена працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт.

При цьому ОСОБА_3 при ознайомленні з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт письмово попереджалася про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт. Згідно зі статтею 37 КВК України вона зобов?язана додержуватися встановлених законодавством порядку і умов відбування покарання, сумлінно ставитися до праці, працювати на визначеному об?єкті і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт, з?являтися за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, без погодження уповноваженого органу з питань пробації не виїжджати за межі України, ознайомлена, що в разі ухилення від відбування покарання може бути притягнута до кримінальної відповідальності відповідно до статі 389 КК, про що нею, особисто, заповнена підписка та поставлено підпис.

Того ж дня, працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області ОСОБА_3 видано направлення до місця відбування покарання - Комунального підприємства «Молодіжне творче об?єднання» ДМР, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 53, для відбування громадських робіт, до яких вона повинна була приступити з 30 липня 2025 року на безкоштовній основі виконуючи роботи по прибиранню паркової території на об?єкті КП «МТО» ДМР Міського молодіжного парку дозвілля і відпочинку Новокодацький.

Згідно направленням ОСОБА_3 мала приступити до роботи на визначеному об?єкті з 30 липня 2025 року.

01 серпня 2025 року Директором Комунального підприємства «Молодіжне творче об?єднання» ДМР повідомлено працівників Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області про те, що ОСОБА_3 за направленням Комунального підприємства «Молодіжне творче об?єднання» ДМР для відпрацювання покарання 30 липня 2025 року та 31 липня 2025 року не з`явилася.

Після чого, 08 серпня 2025 року ОСОБА_3 була повторно ознайомлена працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. При цьому, ОСОБА_3 при ознайомленні з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт ще раз письмово попереджалася про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Згідно наказу №155гр від 11 серпня 2025 року Комунального підприємства «Молодіжне творче об?єднання» ДМР ОСОБА_3 закріплено з 12 серпня 2025 року за вказаним підприємством. Складено графік виходу на роботу засудженої особи до громадських робіт на серпень 2025 року, з яким засуджена ОСОБА_3 була ознайомлена під особистий підпис.

Згідно до табелю виходу на роботу за період часу з 12 серпня 2025 року по 29 серпня 2025 року ОСОБА_3 відпрацювала 48 годин.

15 та 29 серпня 2025 року - не з?явилася для відбування покарання згідно графіку, без законних підстав, при причину неявки не повідомила.

Згідно до табелю виходу на роботу за період часу з 09 вересня 2025 року по 19 вересня 2025 року ОСОБА_3 відпрацювала 24 години. 15, 16, 17, 18, 19 вересня 2025 року - не з?явилася для відбування покарання згідно графіку у зв?язку із хворобою.

В подальшому, 15.10.2025 та 16.10.2025 включно ОСОБА_3 не з?явилася до КП «МТО» ДМР для складення графіку відпрацювання громадських робіт за жовтень.

Після чого, 17 жовтня 2025 року ОСОБА_3 була втрете ознайомлена працівниками Новокодацького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт. При цьому, ОСОБА_3 при ознайомленні з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт ще раз письмово попереджалася про кримінальну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 389 КК за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

23 жовтня 2025 року складено графіки виходу на роботу засудженої особи до громадських робіт на жовтень та листопад 2025 року, з якими засуджена ОСОБА_3 була ознайомлена під особистий підпис.

Згідно до табелю виходу на роботу за період часу з 27 жовтня 2025 року по 31 жовтня 2025 року ОСОБА_3 відпрацювала 18 годин, 30 та 31 жовтня 2025 року не з?явилася для відбування покарання згідно графіку, без законних підстав, при причину неявки не повідомила.

В подальшому, згідно складеного графіку за період часу з 03 листопада 2025 року по 19 листопада 2025 року, ОСОБА_3 маючи реальну можливість відбувати дане покарання, порушуючи встановлені зобов?язання, а також порядок і умови відбування покарання, діючи умисно, з метою ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, не з?явилася для відбування громадських робіт без поважних причин до Комунального підприємства «Молодіжне творче об?єднання» ДМР, відповідно до встановленого графіку: 06.11.2025, 07.11.2025, 11.11.2025, 12.11.2025, 13.11.2025, 14.11.2025, 17.11.2025, 18.11.2025 та 19.11.2025, чим здійснила невихід більше 2 разів протягом місяця на громадські роботи без поважних причин, що підтверджується табелем виходу на роботу засудженої до громадських робіт ОСОБА_3 у листопаді 2025 року та листами Комунального підприємства «Молодіжне творче об?єднання» ДМР №1984 від 06.11.2025, 07.11.2025, 11.11.2025, 12.11.2025, 13.11.2025, 14.11.2025, 17.11.2025, 18.11.2025 та 19.11.2025.

Отже, починаючи з 06 листопада 2025 року, ОСОБА_3 в порушення порядку та умов відбування покарання у виді громадських робіт, передбачених ст. ст. 37, 40 КВК України, порушуючи вимоги ч. 1 ст. 37 КВК України, ухиляючись від відбування громадських робіт, яке їй було призначене відповідно до вироку Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року, діючи умисно, з мотивів зневаги до судового рішення, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, порушуючи порядок та умови відбування покарання не прибула дев?ять разів до Комунального підприємства «Молодіжне творче об?єднання» ДМР для відбування покарання у виді громадських робіт без поважних причин, згідно графіку за листопад 2025 року.

Станом на 21 листопада 2025 року ОСОБА_3 має 122 (сто двадцять дві) години відбутого строку покарання у виді громадських робіт.

Не відбутий строк покарання складає 78 (сімдесят вісім) годин громадських робіт, з яких в порушення ст. 37, 40 КВК України не відбула 66 годин громадських робіт в наслідок неприбуття без поважних причин згідно графіку складеного за листопад 2025 року (06.11.2025, 07.11.2025, 11.11.2025, 12.11.2025, 13.11.2025, 14.11.2025, 17.11.2025, 18.11.2025 та 19.11.2025), тобто ухилилась від відбування покарання у виді громадських робіт.

Правова кваліфікація дій обвинуваченої.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК за ознаками ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Позиції учасників судового провадження.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою провину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення визнала у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному та повідомила, що дійсно у вказані в цьому вироку дати не виходила на відпрацювання призначеного їй покарання у виді громадських робіт.

Мотиви суду щодо доведеності обвинувачення.

Положеннями ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), визначено, що суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це означає, що суд, перш ніж постановити рішення про здійснення розгляду кримінального провадження на підставі зазначеної норми процесуального закону, повинен роз`яснити суть даної норми, при цьому не обмежитися цитуванням самої статті, а у доступній, чіткій та конкретизованій формі викласти її зміст, тим самим дати розгорнуте пояснення сторонам. Метою такого роз`яснення є однакове, правильне і точне розуміння усіма учасниками судового провадження змісту цієї норми, виявлення її сутності, яку законодавець вклав у словесне формулювання. Водночас, суд має упевнитися і в тому, що учасниками судового провадження суть такого роз`яснення сприйнята правильно та переконатися у добровільності їх позицій (Постанова ККС ВС від 03.08.2023 у справі №281/181/21).

Оскільки обвинувачена ОСОБА_3 у повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, при обставинах, викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що прокурор та обвинувачена не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, судом установлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позиції, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються та вважає за необхідне обмежитись дослідженням матеріалів, які характеризують особу обвинуваченої ОСОБА_3 .

Так, суд, допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, доходить висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження у повному обсязі, а її дії правильно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 2 ст. 389 КК, як ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт.

Мотиви призначення покарання.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст. 65-67 КК, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК належать до категорії кримінальних проступків, відомості про особу обвинуваченої, зокрема, що ОСОБА_3 раніше судима, визнала свою провину у повному обсязі, щиро розкаялась у скоєному, не перебуває на обліку у лікарів нарколога та психіатра, за місцем проживання характеризується позитивно.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 66 КК, суд відносить щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК, судом не встановлено.

У пункті 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 наголошено, що „окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину (абзац п`ятий підпункту 4.1); „правова держава, вважаючи покарання передусім виправним та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи. Обмеження конституційних прав обвинуваченого повинно відповідати принципу пропорційності: інтереси забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та безпеки тощо можуть виправдати правові обмеження прав і свобод тільки в разі адекватності соціально обумовленим цілям (абзац четвертий підпункту 4.2).

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

За таких обставин, з огляду на принцип індивідуалізації та домірності (пропорційності) покарання, який полягає, зокрема у адекватності застосованого заходу примусу та скоєного діяння, суд доходить висновку, що в даному конкретному випадку реальне відбуття обвинуваченою ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі буде пропорційним відносно вчиненого нею злочину, а мета покарання може бути досягнута виключно в умовах ізоляції її від суспільства.

Таким чином, суд, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, рівень його суспільної небезпеки, вказані вище дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують покарання повне визнання вини та щире каяття, відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд доходить висновку, що виправлення обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження нових злочинів можливо досягти виключно в умовах ізоляції її від суспільства, у зв`язку з чим вважає за необхідне призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 389 КК.

Крім цього, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше засуджена вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив нове кримінальне правопорушення, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Дане кримінальне правопорушення ОСОБА_3 вчинила 06 листопада 2025 року, тобто після ухвалення вироку Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року та до повного відбуття покарання за вказаним вироком, що вказує на наявність матеріальних підстав для застосування положень ст. 71 КК.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Процесуальні витрати та речові докази у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 7, 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК та призначити їй покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік.

На підставі ст. 71, п. 4 ч. 1 ст. 72 КК, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Новокодацького районного суду міста Дніпра від 05 червня 2025 року остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік 5 днів.

Початок строку виконання покарання обвинуваченій ОСОБА_3 рахувати з моменту її фактичного прибуття до виправного центру.

Вирок суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Новокодацький районний суд міста Дніпра.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК.

Копії вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_3 та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1