Ухвала суду № 136216191, 04.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-4955/2011p.

Провадження № 6/202/84/2026

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

УХВАЛА

04 травня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра

у складі: головуючої судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря Коваленко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Акцент-Банк», по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» в особі представника через систему «Електронний суд» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, відповідно до якої просили: поновити строк пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-4955/11, 2-803/12 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; видати дублікати виконавчих листів по справі № 2-4955/11, 2-803/12 за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вимоги заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання обґрунтовані тим, що 23 травня 2025 року Індустріальним районним судом міста Дніпра було задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного Акціонерного Товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, у рішенні суду та виконавчому листі зазначено вірно суму боргу та валюту, а саме 89 602,68 доларів США.

Оригінали виконавчих листів по рішенню суду від 16.01.2012 року у вказаній справі було втрачено, їх пошуки не призвели до позитивного результату.

Згідно з відповіддю Обухівського РВ ДВС У Київській області від 19.11.2025 року виконавче провадження по справі № 2- 4955/11, 2-803/12 про стягнення заборгованості з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» на примусовому виконанні не перебував, та не перебуває.

Вказані виконавчі листи відсутні і в АТ КБ «ПриватБанк».

На сьогоднішній день відповідач зобов`язання за кредитним договором добровільно не виконує, заборгованість не погашає, а тому необхідне примусове виконання рішення суду від 16.01.2012 року.

Ключовою та об`єктивною підставою, що унеможливила своєчасне пред`явлення виконавчого листа до виконання є наявність суттєвої помилки в резолютивній частині рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.01.2012 року у справі № 0417/2-803/2012. Судом було помилково зазначено валюту стягнення як гривню замість долара США. Вказана помилка викривляла зміст судового рішення та робила його виконання у примусовому порядку неможливим без порушення майнових прав стягувача, оскільки сума боргу не відповідала дійсним зобов`язанням боржника за кредитним договором. Зазначена помилка була виправлена лише ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпра від 23.05.2025 року, якою задоволено заяву Банку та внесено відповідні корективи до рішення суду та виконавчого листа. Відповідно, реальна юридична можливість пред`явити до виконання виконавчий документ, що відповідає змісту матеріальних вимог та судовому рішенню, у Банку з`явилася лише після набрання законної сили вказаною ухвалою суду.

Період до моменту виправлення помилки слід вважати таким, що минув з об`єктивних, незалежних від волі стягувача причин. Додатковою підставою, що свідчить про поважність причин пропуску строку та добросовісну поведінку стягувача, є наявність законодавчих обмежень (мораторію) на примусове стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, що діяли з 2014 по 2021 рік відповідно до Закону України № 1304- VII. Існування мораторію у сукупності з помилкою у виконавчому документі створювало непереборні перешкоди для ефективного виконавчого провадження.

Протягом усього періоду стягувач не самоусувався від вчинення дій щодо захисту своїх прав, а вживав заходи примусового стягнення в інший законний спосіб, зокрема ініціював отримання виконавчого напису нотаріуса, проте 22.08.2013 року Обухівським ДВС винесена постанова про закінчення ВП № 21011835, так як Виконавчий напис приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Воробйової К.В. від 15.07.2010 р. № 966, визнано недійсним.

Наведене зумовило звернення АТ КБ «ПриватБанк» до Індустріального районного суду міста Дніпра з відповідною заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27 лютого 2026 року, головуючим суддею у розгляді заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, визначено суддю Слюсар Л.П., ухвалою якої від 02 березня 2026 року вказану заяву призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

У призначений час сторони у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника Гаврилюк С.В. через підсистему «Електронний суд», документ сформований 09.03.2026 року, подав заяву, відповідно до якої просив здійснювати розгляд справи без участі представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до довідки архіваріуса Індустріального районного суду міста Дніпра цивільна справа № 2-4955/2011 (провадження № 0417/2-803/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Архіваріусом надано завірену належним чином копію заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2012 року, яке приймалось в рамках цивільної справи № 2-4955/2011 (провадження № 0417/2-803/2012).

Судом встановлено, що 16 січня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська по цивільній справі № 2-4955/2011 (провадження № 0417/2-803/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 89 602,68 дол. США. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 200,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2 917,10 грн. судовий збір.

Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 26 січня 2012 року та на його виконання Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 30 січня 2012 року було видано два виконавчих листа.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 23 травня 2026 року (справа № 2-4955/2011p., провадження № 6/202/109/2025) задоволено заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Виправлено описку, допущену в резолютивній частині заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2012 року у цивільній справі № 2-4955/2011 (провадження № 0417/2-803/2012) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та викладено другий абзац резолютивної частини заочного рішення в наступній редакції: «Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 89 602,68 дол. США».

Виправлено описку, допущену у виконавчому листі, виданому 30 січня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2012 року по цивільній справі № 2-4955/2011 (провадження № 0417/2-803/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати вірною грошову одиницю розміру заборгованості 89 602,68 «дол. США».

Відповідно до відповіді начальника Обухівського відділу державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Гаврилюка О. від 19.11.2025 року № 191586, наданої на заяву АТ КБ «ПриватБанк», останніх повідомлено про наступне.

Перевіркою інформації, яка міститься в автоматизованій системі виконавчого провадження станом на 19 листопада 2025 року встановлено, що відкритих проваджень в Обухівському відділі державної виконавчої служби в Обухівському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України за виконавчим листом № 2/0417/803/2012 від 30 січня 2012 року Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості, на примусовому виконанні не перебував та не перебуває.

Однак жодним належним доказом щодо втрати оригіналів виконавчих документів, виданих Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 30 січня 2012 року на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2012 року у цивільній справі № 2/0417/803/2012 АТ КБ «Приватбанк» суду не надано.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин передбачено, що строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, зокрема, інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження".

Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Тлумачення пункту 5 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1404-VIII "Про виконавче провадження"свідчить, що положення цього закону застосовуються лише до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності цим законом. Цим пунктом Закону не передбачено зворотної дії в часі і можливості застосування норм цього Закону до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими сплинув на час набрання ним чинності.

Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 15 травня 2019 року у справі № 640/4782/15-ц, від 14 серпня 2019 року у справі №464/3644/18-ц.

Статтею 12 цього Закону передбачено, зокрема, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

Щодо заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, то суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана із визначеним Законом України "Про виконавче провадження" строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Строк звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа спливає зі строком для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. В разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі зацікавленої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16.01.2012 року АТ КБ «Приватбанк» 30.01.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська видано два виконавчих листа про стягнення з ОСОБА_1 та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованості, проте останні АТ КБ «Приватбанк» не пред`являлися до виконання в період з 2012 року по теперішній час, тобто понад чотирнадцять років.

Звертаючись у лютому 2026 року до суду із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання АТ КБ «Приватбанк» не наведено обставин, пов`язаних з об`єктивними, непереборними та істотними труднощами, поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Наведені обставини не спростовують байдужого ставлення банку щодо виконання судового рішення упродовж тривалого часу.

Доказів, які б свідчили про добросовісну реалізацію стягувачем своїх процесуальних прав та належне виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, заявник не надав.

Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування.

З огляду на викладене, заявником не наведено причин, які є поважними та давали підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання та не надано таких доказів.

У рішенні ЄСПЛ "Устименко проти України" судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, оскільки заявником належними та допустимими доказами не доведено факт втрати виконавчих листів виданих Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська на виконання заочного рішення суду від 16 січня 2012 року по цивільній справі № 2/0417/803/2012, не доведено поважні причини для поновлення пропущеного строку для їх пред`явлення, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, ст. 433, п.17.4 ч.1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1-Д, код ЄДРПОУ 14360570) про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Акціонерне товариство «Акцент-Банк» (49074, м. Дніпро, вул. Батумська, буд. 11, код ЄДРПОУ 14360080), по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 04 травня 2026 року.

Суддя Л.П. Слюсар