Ухвала суду № 136216159, 04.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1207/26

Провадження № 2/202/2828/2026

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

04 травня 2026 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Недобитюк Н.В., розглянувши матеріали заяви представника позивача Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про закриття провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання послуги з постачання теплової енергії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання послуги з постачання теплової енергії № 010319 від 01.05.2023.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 03 березня 2026 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

08 квітня 2026 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Корабльової А.О. про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. Заява обґрунтована тим, що після відкриття провадження у справі відповідач у добровільному порядку повністю сплатив суму спірної заборгованості, а також компенсував понесені позивачем судові витрати.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданої заяви, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладом відсутності предмета спору є добровільне задоволення відповідачем позовних вимог після пред`явлення позову до суду.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, відповідач ОСОБА_1 повністю сплатив суму заборгованості, стягнення якої було предметом даного позову, а також відшкодував позивачу судові витрати. Станом на 02.04.2026 року заборгованість відсутня.

Враховуючи вищевикладене, оскільки спірні правовідносини між сторонами врегульовані, а відповідач добровільно задовольнив вимоги позивача в повному обсязі, суд приходить до висновку, що предмет спору у даній справі відсутній, а тому заява представника позивача підлягає задоволенню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету. Оскільки з наданих позивачем документів вбачається, що відповідач у добровільному порядку відшкодував позивачу понесені ним судові витрати, питання про їх розподіл чи повернення з державного бюджету судом не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 202/1207/26 за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання послуги з постачання теплової енергії закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити учасникам справи положення частини 2 статті 256 ЦПК України, згідно з якими у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. В. Недобитюк