Ухвала суду № 136215311, 29.04.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/12024/25

Провадження № 2/932/5527/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2026 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Леміщенко О.О., за участю секретаря судового засідання Маншиліна Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Макаренко Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 201/12024/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2026 року представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Макаренко Олександр Анатолійович, звернувся до Шевченківського районного суду міста Дніпра через підсистему «Електронний суд» із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 201/12024/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву було зареєстровано 20 січня 2026 року в автоматизованій системі документообігу (Д-3).

Вказану заяву було призначено до судового розгляду.

28 квітня 2026 року від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Макаренко Олександр Анатолійович, до суду надійшла заява про залишення заяви без розгляду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про причину неявки не повідомив. Інших заяв або клопотань до суду не надходило.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явилися, про день, час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, про причину неявки не повідомили. Інших заяв або клопотань до суду не надходило.

За правилами ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Разом з тим, цією статтею не врегульоване питання залишення без розгляду заяви про ухваленням додаткового рішення. Відтак, виходячи із приписів ч. 9ст. 10 цього ж Кодексу, щодо застосування судом закону за аналогією, суд вважає, що слід застосувати норми ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Таким чином, враховуючи те, що судовий розгляд по справі не розпочато, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 , адвоката Макаренко Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 201/12024/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 257, 258, 260, 352-353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Макаренко Олександра Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 201/12024/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», в інтересах якого діє Романенко Михайло Едуардович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвалу складено та підписано суддею 29 квітня 2026 року.

Суддя О.О. Леміщенко