Постанова № 136211206, 04.05.2026, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/377/26

Провадження № 3/364/145/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2026 суддя Володарського районного суду Київської області Макаренко Л. А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов 15.04.2026 від Сектору поліцейської діяльності № 1 Відділу поліції № 1 Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області Національної поліції України (далі СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області) з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.04.2026 серії ВАД № 857950 щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 03.04.2026 близько 16:25, перебуваючи в магазині «Копійочка», що розташований за адресою: вул. Армійська, 3 А, у селищі Володарка Білоцерківського району Київської області, таємно викрала жіночий гаманець, що належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому знаходилися грошові кошти у сумі 2 600,00 грн.

Судовий розгляд призначено на 21.04.2026, знято з розгляду через період тимчасової непрацездатності судді з 20.04.2026 до 28.04.2026; надалі справу призначено до розгляду на 04.05.2026.

У судовому засіданні 04.05.2026 ОСОБА_1 свою вину визнала, ствердивши обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення, зауваживши, що не може пояснити свою поведінку, але надалі такого не повториться. Завдану потерпілій шкоду відшкодувала шляхом повернення викраденого майна.

Потерпіла ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, належно повідомлена про дату, час і місце розгляду справи; в матеріалах справи міститься її письмова заява від 04.04.2026, в якій вона стверджує обставини вчинення адміністративного правопорушення, викладені у протоколі, просить розгляд справи проводити без її участі, у зв`язку із зайнятістю на роботі (а.с. 16).

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення і доданих до нього матеріалів, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (статті 252 КУпАП), вирішуючи справу, суд виходить з такого.

Частиною другою статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті (дрібне викрадення чужого майна, зокрема, шляхом крадіжки), якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 5 підрозділу1 розділу ХХ Податкового кодексу України (далі ПК України) якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV ПК України передбачено, що податкова соціальна пільга у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, для будь-якого платника податку.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб визначений статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» та складає 3 328,00 грн, відповідно 50 відсотків 1 664 грн, 0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 832 грн.

Окрім визнання вини та наданих ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснень її винуватість у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень підтверджується також наявними матеріалами справи, зокрема:

відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.04.2026 серії ВАД № 857950, який є одним із джерел доказів у силу частини першої статті 251 КУпАП, з якого вбачається, що протокол складено уповноваженою на те особою, зміст протоколу у цілому відповідає вимогам статті 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій та з урахуванням диспозиції відповідної норми (статті) КУпАП;

рапортом поліцейської СПД № 1 ВП № 1 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області про те, що надійшла письмова заява від ОСОБА_2 з проханням розшукати невідому особу, яка в магазині «Копійочка» 03.04.2026 близько 16:00 здійснила крадіжку гаманця коричневого кольору, в якому були грошові кошти в сумі 2 690,00 грн;

письмовою заявою потерпілої ОСОБА_2 від 04.04.2026 та її письмовими поясненнями;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 04.04.2026, що відповідають її поясненням, наданим суду;

розпискою потерпілої ОСОБА_2 від 04.04.2026 про те, що вона отримала від ОСОБА_1 гаманець коричневого кольору, в якому знаходиться грошові кошти у сумі 2 690,00 грн;

Також суду надано довідку, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася.

Суд також зазначає про відсутність підстав для сумнівів у належності і допустимості перелічених доказів, оскільки ці докази отримані відповідно до вимог чинного законодавства України уповноваженими на те посадовими (службовими) особами, а викладена у протоколах інформація відповідає обставинам, зафіксованим на долучених до нього доказах, та є чіткою, логічною, послідовною, суперечності відсутні.

У зв`язку з наведеним суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за частиною другою статті 51 КУпАП як дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки,якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення розмір завданої шкоди, як наводилось, становить 2 600,00 грн, що перевищує 832 грн. (0,5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян) та не досягає двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а відтак зазначені дії охоплюються диспозицією частини другої статті 51 КУпАП.

Обставин, що обтяжують його відповідальність за адміністративні правопорушення, передбачених статтею 35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої статті 34 КУпАП обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративні правопорушення, суд визнає щире розкаяння винної та добровільне відшкодування збитків.

Зважаючи на наведене та враховуючи особу правопорушниці, яка вперше притягується до відповідальності, відсутність обтяжуючих та наявність двох пом`якшуючих відповідальність обставин, суд дійшов висновку, що на правопорушницю слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією частини другої статті 51 КУпАП, у виді штрафу у мінімальному розмірі; підстав для застосування інших видів стягнення суд не вбачає, враховуючи її вік та перебування на пенсії.

Крім того, на підставі статті 40-1 КУпАП з порушниці слід стягнути судовий збір на користь держави у встановленому статтею 4 Закону України «Про судовий збір» розмірі.

Керуючись частиною другою статті 51 КУпАП, а також статтями 23, 33-35, 38, 40-1, 221, 276, 277, 283-285, 294, 300, 307, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 51 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений протягом 15 днів, у разі несплати штрафу у цей строк постанова суду надсилається для примусового виконання, а штраф буде стягнуто у подвійному розмірі (статті 307, 308 КУпАП).

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп. на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Надіслати копії цієї постанови суду після набрання законної сили ОСОБА_1 та потерпілій, а після набрання постановою законної сили прокурору та до Батальйону № 2 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській області ДПП до відома.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення зазначеного десятиденного строку, встановленого для її оскарження.

Суддя Л. А. Макаренко

Постанова набрала законної сили з "_____"____ 202____ року.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.