Ухвала суду № 136211141, 28.04.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 2-676/2011

Провадження № 4-с/361/26/26

28.04.2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2026 року Броварський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Савчака С.П.,

секретар судового засідання Красник В.О.,

за участі:

скаржника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари Київської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця

ВСТАНОВИВ:

До Броварського міськрайонного суду Київської області 25.03.2026 року зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Лопатинської Надії Олексіївни Броварського відділу державної виконавочої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністертва юстиції України звернувся ОСОБА_1 за якою просить зобов`язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 36471714 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду.

Скаргу обґрунтовано тим, що виконавче провадження № 36471714, яке відкрите на підставі виконавчого листа № 2-676 від 15.06.2011 року за цивільною справою № 1007/9542/2012 було повністю виконане, а саме: борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження сплачені в воному розмірі. Не зважаючи на повне виконання виконавче провадження не закрите, державний виконавець бедіяльна, що суперечить п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження».

За відзивом від 16.04.2026 року підписаним Сірош А.В., уповноваженою довіреністю від 16.10.2025 року діяти від імені Броварського відділу державної виконавочої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністертва юстиції України вона вповному обсязі просить відмовити скаржнику ОСОБА_1 у задоволенні скарги з позиції недостовірностей даних викладених у скарзі і відсутності можливості державного виконавця вчинити дії всупереч чинному законодавству.

Відзив обґрунтовано тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 36471714 з примусового виконання виконавчого листа № 2-676 від 15.06.2011 року виданого Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу в сумі 17914,79 грн.

08.02.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. За період виконання виконавчого провадження до боржника були застосовані заходи примусового виконання в частині арешту коштів, арешту майна, розшуку рухомого майна. 18.02.2026 року на депозитний рахунок відділу надійшли кошти від боржника в сумі 20 075,27 грн.

Управління майном (активами) Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та задоволення вимог його кредиторів здійснюється Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб внаслідок ліквідації банку.

Відповідно до наявних у володінні та розпорядженні Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, право вимоги за кредитним договором № 249-5 від 23.01.2003 позичальник - ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , відступлене Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (код за ЄДРПОУ 35234236).

02.04.2026 року державним виконавцем скеровано вимогу новому кредитору Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» з метою отримання інформації щодо стадії заміни сторони виконавчого провадження.

Якщо стягувач (юридична особа) ліквідований, реорганізований виконавче провадження не припиняється автоматично, а потребує заміни сторони правонаступником, оскільки ліквідація сторони є підставою для правонаступництва.

В межах виконавчого провадження державним виконавцем перераховано суму виконавчого збору в порядку статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» та мінімальні витрати виконавчого провадження в порядку ст. 42 Закону.

В межах виконавчого провадження зняті всі обтяження та обмеження, застосовані до боржника як заходи примусового виконання рішення.

Станом на 16.04.2026 року перерахування основної суми заборгованості за виконавчим документом є неможливим, оскільки первинний стягувач вибув, новий кредитор не звернувся до відповідного судового органу про заміну вибулої сторони виконавчого провадження на його правонаступника, реквізити для перерахування стягнених сум відповідно відсутні.

У разі вибуття стягувача виконання рішення неможливе до заміни сторони виконавчого провадження. Новий кредитор має звернутися до суду із заявою про заміну сторони (згідно з ст. 442 ЦПК України, ст. 379 КАС України або ст. 334 ГПК України), оскільки первинний кредитор втрачає статус сторони.

Без судового рішення виконавець не має реквізитів для перерахування коштів. Договір відступлення права вимоги (цесія) не замінює стягувача автоматично у виконавчому провадженні, а лише надає право вимоги. Новому кредитору необхідно подати заяву про заміну стягувача правонаступником до відповідного суду, який розглядав справу.

Якщо стягнуті з боржника гроші не витребувані стягувачем протягом року з дня зарахування на рахунок ДВС або приватного виконавця, вони перераховуються до Державного бюджету України. Виконавець зобов`язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження в порядку п. 14 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач має право звернутися до суду з позовом про повернення коштів з Державного бюджету, якщо доведе, що кошти не були отримані з поважних причин. Таким чином, виходячи з вищевикладеного, станом на 16.04.2026 року у державного виконавця відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження до моменту вирішення питання про заміну вибулої сторони виконавчого провадження на його правонаступника.

За письмовими поясненнями ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» від 21.04.2026 року постановою правління НБУ № 188 від 19.03.2015 прийнято рішення «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку».

Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на підставі Договору про відступлення прав вимоги № 6797 від 27.03.2018 року, за результатами проведення електронного аукціону з продажу лоту F39GL6797, який оформлений Протоколом електронного аукціону № UA-EA-2018-02-12-000091-a, відступило право вимоги за кредитним договором № 249-Б від 23.01.2008 Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал». Таким чином, починаючи з 27.03.2018 новим кредитором за даною кредитною угодою є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» (код за ЄДРПОУ 35234236). Право вимоги щодо відшкодування судових витрат не відступалося.

Ухвалою від 17.04.2026 року до участі у справі було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал».

В судове засідання 28.04.2026 року державний виконавець Лопатинська Н.О. не з`явилася. Від представника Сірош А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Лопатинська Н.О. перебуває у відпустці. Враховуючи, що відповідно до ч. 1, 2 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у двадцятиденний строк з дня прийняття її до розгляду та неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду суд ухвалив проводити судовий розляд без державного виконавця, оскільки відзив було надано спредставником ОСОБА_2 та обставин, які б могла пояснити лише державний виконавець Лопатинська Н.О. в клопотання зазначено не було.

Крім того, в судове засідання не з`явилися представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» та представника Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, про поважність причин не з`явлення суд не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання від них не надходило.

В судовому засіданні ОСОБА_1 наполягав на задоволенні скарги посилаючись на те, що ним оплачено всі платежі, борг, виконавчий збір та витрати виконавчого провадження. Закриття виконавчого провадження не залежить від того, чи буде замінена сторона виконавчого провадження та коли саме.

Заслухавши пояснення Усика О.П. та дослідивши докази у справі суд встановив.

За виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області виданим 15.06.2011 року у справі № 2-676/11 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» 17 618 грн. 60 коп. заборгованості за кредитним договором, 176 грн. 19 коп. витрат на сплату державного мита та 120 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

За постановою від 08.02.2013 року державним виконавцем ВДВС Броварського МУЮ відкрито виконавче провадження (ВП № 36471714) за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області виданим 15.06.2011 року у справі № 2-676/11.

За постановами від 08.06.2023 року головного державного виконавця Броварського ВДВС у Броварському районі Київської області ЦМУМЮ України у виконавчому провадженні відкритому за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області виданим 15.06.2011 року у справі № 2-676/11 визначено розмір мінімальних витрат виконавчого провадженні у сумі 369,00 грн. та виконавчий збір у сумі 1 791,48 грн.

За розпорядженням державного виконавця № 36471714 від 19.02.2026 року грошові кошти у сумі 3 731,15 грн., що надійшли 17.02.2026 року., 16 344,12 грн., що надійшли 18.02.2026 року на рахунок з обліку депозитних сумм при римусовому виконанні документа № 2-676 виданого 15.06.2011 р. необхідно перерахувати: - 1 791,48 грн. виконавчого збору: - 369 грн. витрат виконавчого провадження.

За листом Броварського відділу державної виконавчої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністертва юстиції України від 24.02.2026 року № 23038 борг по виконавчому провадженні № 36471714)за виконавчим листом Броварського міськрайонного суду Київської області виданим 15.06.2011 року у справі № 2-676/11 сплачено в повному обсязі, з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.

За листом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12.03.2026 року № 60-2381/26 право вимоги за кредитним договором № 249-Б від 23.01.2008 року (позивачальник ОСОБА_1 ) відступлено ТОВ «ФК «Кредит-капітал».

27.03.2018 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 6797 до позичальників зазначених в Додатку № 1 до договору. За протоколом електронного аукціону 28.02.2018 року переможцем є учасник ТОВ «ФК «Кредит-Капітал».

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 9, 14 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: - фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом; - якщо стягнені з боржника в повному обсязі кошти не витребувані стягувачем протягом року та у зв`язку з цим перераховані до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 1, 3, 7 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» грошові кошти, стягнуті з боржника (у тому числі одержані від реалізації майна боржника), зараховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця.

Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем рахунки.

У разі якщо стягнуті з боржника грошові кошти не витребувані стягувачем протягом одного року з дня їх зарахування на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, за умови повідомлення виконавцем стягувача про наявність стягнутих на його користь грошових коштів.

Відповідно до п. 21, 23 р. ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої наказом МЮ України від 02.04.2012 № 512/5 закінчення виконавчого провадження здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 39 Закону.

У разі надходження на рахунок органу державної виконавчої служби / приватного виконавця коштів, стягнутих з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), достатніх для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника, виконавче провадження підлягає закінченню на підставі пункту 9частини першої статті 39 Закону.

У разі якщо виконавцем при закінченні виконавчого провадження не було здійснено заходів, передбачених статтею 40 Закону, такі заходи здійснюються державним виконавцем органу державної виконавчої служби або приватним виконавцем за заявою боржника у порядку, встановленому пунктом 16 розділу VIII цієї Інструкції.

Отже, державний виконавець повинен закінчити виконавче провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі надходження на рахунок державної виконавчої служби коштів стягнутих з боржника, в тому числі і ОСОБА_1 , достатніх для задоволення усіх вимог стягувача, стягнення виконавчого збору / основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження

ОСОБА_1 перераховано суму боргу за виконавчим листом, виконавчим збором та витратами виконавчого провадження у повному обсязі достатньому для задоволення всіх вимог у виконавчому провадження.

А тому у державного виконавця відсутні підстави для невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження (ВП) № 36471714 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» та нічого не заважає державному виконавцю продовжити вживати дії направлені на розподіл/перерахування коштів стягувачу в порядку визначеному ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Суд не бере до уваги посилання державного виконавця та представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», що борг за кредитним договором щодо ОСОБА_1 відступлений ТОВ «ФК «Кредит-капітал», оскільки відсутній Додаток № 1 до договору від 27.03.2018 року про відступлення прав вимоги № 6797.

Крім того, в даному випадку ТОВ «ФК «Кредит-капітал» може стати стягувачем у виконавчому провадженні лише за наявності відповідного рішення суду, а до того часу стягувачем є лише ПАТ «ВіЕйБі Банк».

На сьогоднішній час відсутні підстави для неперерахування коштів ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ЗУ «Про виконавче провадження» не пов`язує закінчення виконавчого провадження саме заміною сторони у виконавчому провадженні, оскільки не відомо чи настане вказаний факт чи ні.

Боржник не повинен чекати закінчення щодо нього виконавчого провадження обставиною, яка взагалі невідомо чи настане в майбутньому. Також, на закінчення виконавчого провадження не повинен впливати факт неможливості державного виконавця здійснити перерахування отриманих коштів стягувачу.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

На підставі обґрунтованості скарги ОСОБА_1 її слід задовольнити.

Керуючись ст. 258-261, 351-355, 447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Лопатинської Надії Олексіївни Броварського відділу державної виконавочої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністертва юстиції України.

Зобов`язати головного державного виконавця Лопатинську Надію Олексіївну Броварського відділу державної виконавочої служби у Броварському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністертва юстиції України винести постанову про закінчення виконавчого провадження (ВП) № 36471714 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення (ухвали).

Повна ухвала складена та підписана 04 травня 2026 року.

Суддя С.П. Савчак