Ухвала суду № 136207762, 04.05.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

04 травня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5035/25

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м.Виноградів, пл.Миру, буд.5, код ЄДРПОУ 04053677), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України (м.Київ, вул.Інститутська, 21/8, код ЄДРПОУ 21661566) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м.Виноградів, пл.Миру, буд.5, код ЄДРПОУ 04053677), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України (м.Київ, вул.Інститутська, 21/8, код ЄДРПОУ 21661566) про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії задоволено: -Визнано протиправною бездіяльність Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м.Виноградів, пл.Миру, буд.5, код ЄДРПОУ 04053677) щодо невиконання обов`язку в частині оприлюднення наборів даних у формі відкритих даних на Єдиному державному вебпорталі відкритих даних (https://data.gov.ua/) передбаченого ст. 10-1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та постановою Кабінету Міністрів України № 835 від 21.10.2015. -Зобов`язано Виноградівську міську раду Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м.Виноградів, пл.Миру, буд.5, код ЄДРПОУ 04053677) оприлюднити на Єдиному державному вебпорталі відкритих даних (https://data.gov.ua/) набори даних у формі відкритих даних, передбачені постановою Кабінету Міністрів України №835 від 21.10.2015. -Стягнуто на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 968,96 (дев`ятсот шістдесят вісім гривень 96 копійок) грн. за рахунок асигнувань Виноградівської міської ради Закарпатської області (90300, Закарпатська область, м.Виноградів, пл.Миру, буд.5, код ЄДРПОУ 04053677).

27 квітня 2026 року позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Заяву обгрунтовує тим, що позивачем було предявлено виконавчий лист до виконання і 7 січня 2026 року було відкрите виконавче провадження. Однак, державний виконавець не здійснює жодних виконавчих дій на думку позивача , крім відкриття провадження.

Розглянувши дане клопотання, суд вважає, що слід відмовити у задоволенні заяви позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 382-1 КАС України, суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства Українисудове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу № 1-7/2013 у Рішенні від 26.06.2013 року, звернув увагу, що вже неодноразово вказував на те, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року № 11-рп/2012).

Відповідно до частини 1 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд встановив, що виконавчий лист був пред`явлений позивачем до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківсткого МРУ МЮ. 07 січня 2026 року відкрито виконавче провадження №79901013 з примусового виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду №260/5035/25 виданого 30.12.2025 року. Також, суд вказує, що станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю інформації про завершення наведеного виконавчого провадження до суду подано не було. Отже, станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю наявне виконавче провадження з виконання судового рішення у даній справі.

Наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, аналіз положень статті 382 КАС Українисвідчить про те, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які б свідчили про ухиляння відповідача від виконання судового рішення чи/або відсутність у нього наміру його виконувати.

За змістом постанови Верховного Суду від 23.06.2020 року у справі № 802/357/17-а, звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Відповідно до листа від 02.01.2026 року №02.1-18//07 Виноградівська рада, вказує, що ними добровільно, частково виконано судове рішення та з метою належного та повного виконання рішення суду, Виноградівською міською радою листом від 02.01.2026 року № 02.1-18/07 було направлено офіційне звернення до держателя Єдиного державного вебпорталу відкритих даних - Міністерства цифрової трансформації із детальним описом наявних технічних та процедурних проблем і проханням сприяти їх якнайшвидшому усуненню. Таким чином, затримка в оприлюдненні решти наборів відкритих даних зумовлена об`єктивними обставинами, що не залежать від мене, і не свідчить про ухилення або бездіяльність щодо виконання рішення суду.

Також, суд наголошує, що позивачем не обґрунтовано та не наведено мотивів доцільності та необхідності застосування такого обраного виду судового контролю, як зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, оскільки тепер неможливо стверджувати, що примусове виконання цього рішення суду не дало очікуваних результатів, та, відповідно, про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням цього судового рішення.

Станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю наявне виконавче провадження з виконання судового рішення у даній справі, також, відповідач не відмовляється виконувати судове рішення та частково його виконав, тому наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини 2 статті 382-1 КАС України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Врахорвуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про встановлення судового контролю.

Керуючись статтями 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виноградівської міської ради Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача Секретаріат Уповноваженого Верховної ради України з прав людини про визнання бездіяльності протиправною і зобов`язання вчинити певні дії

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю.Дору