Ухвала суду № 136206606, 04.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 травня 2026 року Справа №160/12938/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 року у справі №160/12938/20 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково, а саме вирішено:

визнати протиправною бездіяльність Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року.

зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року, застосувавши при нарахуванні та виплаті індексації базовий місяць - січень 2008 року.

в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2021 року у справі №160/12938/20 набрало законної сили 16.02.2021р.

18.05.2021 року позивачем отримано виконавчий лист по справі №160/12938/20.

Від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю у справі №160/12938/20, в якій просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі № 160/12938/20;

- зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро подати звіт про виконання рішення суду щодо нарахування та виплати мені індексації із застосуванням базового місяця - січень 2008 року (з наданням доказів виплати та детальним розрахунком).

Ухвалою суду від 13 квітня 2026 року призначено заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12938/20 до розгляду в порядку письмового провадження. Встановлено Квартирно-експлуатаційному відділу м. Дніпро 10-ти денний строк з дня отримання цієї ухвали для надання суду письмових пояснень по суті поданої заяви із відповідними доказами на їх обґрунтування.

Від відповідача надійшов звіт, в якому зазначено, що 15.09.2021 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі №160/12938/20 року ОСОБА_1 було нараховано та сплачена індексація грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року суму в розмірі 4435,45 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять п`ять грн. 45 коп.), взявши за базовий місяць січень 2016 року. Даний факт не заперечується заявником. В свою чергу, згідно довідки розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року, застосувавши базовий місяць січень 2008 року (як зазначено у наведеному рішенні суду) сума грошових коштів, яка підлягає сплаті, складала лише 3544,19 грн. (три тисячі п`ятсот сорок чотири грн. 19 коп.). Отже, КЕВ м. Дніпро в повному обсязі виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі № 160/12938/20 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, здійснивши індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року та сплатила суму грошових коштів в повному обсязі.

Від позивача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що у своїй заяві відповідач підтверджує, що при виконанні вказаного вище судового рішення ним здійснено обрахунок та виплату мені індексації грошового забезпечення виходячи із базового місяця січня 2016 року (у розмірі 4435,45 грн). Разом з тим у заяві також міститься твердження про те, що порахувавши мені індексацію за той самий період із застосуванням базового місяця - січень 2008 року, сума до виплати має становити лише 3544,19 грн, що менше за суму, що вже було виплачено стягувачу (4435,45 грн). Таким чином КЕВ м. Дніпро заявляє, що нібито у повному обсязі виконав рішення суду, адже, заплатив стягувачу навіть більше, ніж вимагає судове рішення. До заяви додано розрахунок індексації грошового забезпечення, згідно з яким розмір індексації за той самий період із застосуванням більш раннього базового місяця (січень 2008 року) дійсно становить лише 3544,19 грн, що є меншим за розрахунок із застосуванням суттєво більш пізнього базового місяця (січень 2016 року). Наданий відповідачем розрахунок не містить показників коефіцієнту індексації (на основі індексу споживчих цін) та даних про розмір прожиткового мінімуму, тобто абсолютно незрозуміла логіка цих розрахунків. Даний документ не має підпису начальника фінансового органу та керівника КЕВ м. Дніпра, не містить ні дати, ні номера, ні кутового штампу чи будь-яких інших реквізитів, які мала попередня довідка від 09.04.2021 №525/1068-2 про розмір нарахованої та виплаченої індексації з базовим місяцем січень 2016 (міститься в матеріалах справи). А особа, прізвище якої вказано у нижній частині аркушу розрахунків ( ОСОБА_2 ) не працює в КЕВ м. Дніпро ще з 2022 року, цей «документ» не складала та не підписувала.

Від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що відповідач погоджується з тим, що при перерахунку індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 р. по 31.03.2018 р. із застосуванням базового місяця - січень 2008 року сума становить 88 088,38 грн. Враховуючи попередню сплату індексації, сума виплати ОСОБА_1 становить 88 088,38 грн. - 4 435,45 грн. = 83 652,93 (Вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні 93 копійки) грн. Замовлені відповідні бюджетні асигнування в Департаменті соціального забезпечення Міністерства оборони України на суму 83 652,93 (Вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні 93 копійки) грн. (документи додаються).

Розглянувши заяву позивача та отримані від відповідача пояснення, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Порядок встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах визначено у статті 382 КАС України, за приписами частини першої якої суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини 2 статті 381-2 КАС України за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі може суд першої чи апеляційної інстанції. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу. Отже, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення, є правовим наслідком судового рішення.

При цьому, зазначена норма не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього.

Вказана позиція узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 14.05.2020 у справі №800/320/17.

Суд зазначає, що судовий контроль - це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи-Позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання Відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Слід зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих назабезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання,є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), № 29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), № 1811/06, від 19 лютого 2009 року).

Суд вважає за необхідне зазначити, що невиконанням рішення суду, яке набуло законної сили, підривається як авторитет судової гілки влади, так і авторитет демократичної держави в цілому.

Рішення суду, яке набрало законної сили, має бути виконане. Виконання рішення суду забезпечує довіру суспільства до суду, оскільки довіра людини до суду формується не тільки через призму справедливого судового рішення, а й зокрема через виконання цього рішення.

Невиконання рішення суду формує недовіру людини до суду, що недопустимо в демократичній державі. Водночас, суб`єкт владних повноважень, який є стороною у справі, має бути зразком для громадськості щодо належного виконання рішення суду, не чекаючи при цьому примусового виконання такого рішення суду або встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду.

У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи.

Як встановлено судом з пояснень відповідача, 15.09.2021 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі №160/12938/20 року ОСОБА_1 було нараховано та сплачена індексація грошового забезпечення з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року суму в розмірі 4435,45 грн. (чотири тисячі чотириста тридцять п`ять грн. 45 коп.), взявши за базовий місяць січень 2016 року.

Згідно довідки розрахунку індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року, застосувавши базовий місяць січень 2008 року (як зазначено у наведеному рішенні суду) сума грошових коштів, яка підлягає сплаті, складала лише 3544,19 грн. (три тисячі п`ятсот сорок чотири грн. 19 коп.).

КЕВ м. Дніпро в повному обсязі виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2021 у справі № 160/12938/20 за позовом ОСОБА_1 до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпро про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, здійснивши індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 з 01.01.2016 року по 31.03.2018 року та сплатила суму грошових коштів в повному обсязі (розрахунок індексації та платіжне доручення від 15.09.2021 № 1865 додаються).

23.04.2026 р. позивач подав до суду додаткові пояснення по справі з контррозрахунком суми індексації в розмірі 88 088,38 (Вісімдесят вісім тисяч вісімдесят вісім гривень 38 копійок) грн., наголошуючи про необхідність застосовання при нарахуванні та виплаті індексації базовий місяць січень 2008 року.

29.04.2026 року від відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено відповідач погоджується з тим, що при перерахунку індексації грошового забезпечення з 01.01.2016 р. по 31.03.2018 р. із застосуванням базового місяця - січень 2008 року сума становить 88 088,38 грн. Враховуючи попередню сплату індексації, сума виплати ОСОБА_1 становить 88 088,38 грн. - 4 435,45 грн. = 83 652,93 (Вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні 93 копійки) грн. Замовлені відповідні бюджетні асигнування в Департаменті соціального забезпечення Міністерства оборони України на суму 83 652,93 (Вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят дві гривні 93 копійки) грн. (документи додаються).

З огляду на зазначене, оскільки належна сума індексації позивачу не виплачена, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та встановити відповідачеві строк для подання звіту - 60 днів з дати отримання копії даної ухвали.

Керуючись статтями 14, 241, 248, 370, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/12938/20, - задовольнити.

Зобов`язати Квартирно-експлуатаційний відділ м. Дніпро подати у 60-денний строк звіт про виконання судового рішення від 15.01.2021 року у справі №160/12938/20.

Ухвала набирає законної сили в строк та порядку, передбачені статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України в апеляційному порядку може бути оскаржена ухвала про встановлення судового контролю.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими Кодексом адміністративного судочинства України протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова