Ухвала суду № 136206605, 04.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 травня 2026 року Справа №160/23519/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року у справі №160/23519/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі №160/23519/23 (суддя Златін С.В.) позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено:

визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо не виплати ОСОБА_1 разової грошової виплати до Дня Незалежності України у 2023 роді в розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, передбаченої частиною п`ятою статті 13 Закону України №3551-XII в повному обсязі.

зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 згідно Закону України № 3551 XП разову грошову виплату до Дня Незалежності України у 2023 році у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої разової грошової виплати.

Ухвалою суду від 24.07.2024 року (суддя Златін С.В.) зобов`язано відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 25.07.2025 року (суддя Златін С.В.) змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі № 160/23519/22 на стягнення з Головного управління ПФ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суми доплати у розмірі 13 844 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2025 року (суддя Златін С.В.) визнано неприйнятим звіт ГУ ПФ України в Дніпропетровській області від 30.05.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі № 160/23519/23; зобов`язано ГУ ПФ України в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі № 160/23519/23 протягом 60-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду; відмовлено у накладення штрафу на керівника ГУ ПФ України в Дніпропетровській області за невиконання судового рішення.

14.10.2025 року відповідач надав суду звіт про виконання рішення суду, у якому вказав, що на виконання рішення суду позивачу здійснено перерахунок разової грошової допомоги та нараховано суму доплати 13 844 грн. Однак виплатити суму заборгованості не є можливим через відсутність фінансування відповідача. Відповідач направив до Пенсійного фонду України запити щодо можливості фінансування виплати.

14.10.2025 року позивач надав письмові заперечення на звіт відповідача, у яких просить суд не приймати звіт відповідача.

Ухвалою суду від 15.10.2025 року (суддя Златін С.В.) визнано неприйнятим звіт ГУ ПФ України в Дніпропетровській області від 30.05.2025 року про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі № 160/23519/23; зобов`язано ГУ ПФ України в Дніпропетровській області надати новий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі № 160/23519/23 протягом 60-ти днів з моменту отримання даної ухвали суду; відмовлено у накладення штрафу на керівника ГУ ПФ України в Дніпропетровській області за невиконання судового рішення.

16.12.2025 року відповідач надав суду звіт про виконання рішення суду, у якому вказав, що на виконання рішення суду позивачу здійснено перерахунок разової грошової допомоги та нараховано суму доплати 13 844 грн. Однак виплатити суму заборгованості не є можливим через відсутність фінансування відповідача. Відповідач направив до Пенсійного фонду України запити щодо можливості фінансування виплати.

16.12.2025 року позивач надав письмові заперечення на звіт відповідача, у яких просить суд не приймати звіт відповідача.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату суду від 12.01.2026 №186д у зв`язку з призначенням судді Станіслава Златіна суддею іншого суду на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 року №958/2025 призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі №160/23519/23.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями, дану справу розподілено судді Турлаковій Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду 19 січня 2026 року відмовлено у прийнятті звіту Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про виконання судового рішення від 11.10.2023р. у справі №160/23519/23 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суми доплати у розмірі 13 844,00 грн. Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення суду від 11.10.2023р. у справі №160/23519/23 в частині стягнення на користь ОСОБА_1 суми доплати у розмірі 13 844,00 грн., із підтверджуючими доказами виплати, який становить три місяці, з дати отримання копії цієї ухвали.

Від відповідача надійшов звіт про виконання рішення, в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 по справі № 160/23519/23 Головним управлінням здійснено перерахунок разової грошової допомоги, передбаченої Законами України Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту і Про жертви нацистських переслідувань, та нараховано доплату в сумі 13 844 грн. Головне управління в межах покладених повноважень звернулося листами від 20.08.2024 № 0400-010406-5/170934, від 21.10.2024 № 0400-010406-5/208893, від 06.01.2025 № 0400-010406-5/1722, від 17.02.2025 № 0400-010406-5/32843 та від 23.04.2025 № 0400-010406-5/79037, від 07.07.2025 № 0400-010406-5/129420 (копії листів були надані в попередніх звітах) до Пенсійного фонду України щодо можливості фінансування виплати нарахованої доплати в сумі 13 844 грн для виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 по справі № 160/23519/23 в повному обсязі. Також Головне управління звернулось до Пенсійного фонду України листами від 12.02.2025 № 0400-010406-5/30186, від 06.03.2025 № 0400-010406-5/46400, від 01.04.2025 № 0400-010406-5/64610, від 01.05.2025 № 0400-010406-5/84215 (копії листів були надані в попередніх звітах) щодо виділення коштів на фінансування доплати за рішеннями судів. Таким чином, Головне управління вжито всіх заходів щодо виконання в повному обсязі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 по адміністративній справі № 160/23519/23. Ухвалою суду від 25.07.2025 року змінено спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі №160/23519/23 на стягнення з Головного управління ПФ України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суми доплати у розмірі 13 844 грн.

Позивач надав письмові заперечення на звіт відповідача, у яких просить суд не приймати звіт відповідача.

Розглянувши поданий відповідачем звіт, суд зазначає наступне.

Головною метою судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах є реалізація завдання адміністративного судочинства, оскільки ефективний захист прав осіб завершується виконанням судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі №806/2143/15 звертав увагу на те, що застосування ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити чи досягнуто мети задля якої постановлено судове рішення, тобто чи відбулося фактичне відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Згідно ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Частиною другою цієї статті визначено, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити:

1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;

5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;

6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

Відповідно до ч. 3 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України до звіту додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення (частина третя статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України (ч. 4 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно ч. 5 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Згідно із ч. 1 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (абзац перший частини першої цієї статті).

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення (абзац перший частини другої цієї статті).

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу (частина одинадцята цієї статті).

Судом встановлено, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 липня 2025 року змінено спосіб і порядок виконання рішення, яке виніс Дніпропетровський окружний адміністративний суд від 11 жовтня 2023 року у справі №160/23519/22 із зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.04.2019 року здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 згідно Закону України № 3551 XII разову грошову виплату до Дня Незалежності України у 2023 році у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої разової грошової виплати на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суми доплати у розмірі 13 844,00 грн.

Таким чином, оскільки судом змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у цій справі, суд вважає вичерпаними заходи вжиття судового контролю за виконанням судового рішення, у зв`язку з чим вважає за необхідне прийняти поданий відповідачем звіт про виконання судового рішення без встановлення нового строку на його подання.

Керуючись ст. ст. 243, 248, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, поданий на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року у справі №160/23519/23.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2023 року в адміністративній справі №160/23519/23.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова