Рішення № 136206565, 04.05.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 рокуСправа №160/23673/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сластьон А.О. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.

Суть спору: 18 серпня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (надалі - відповідач 1), Голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (надалі - відповідач 2), Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області (надалі - відповідач 3), в якій позивач просить суд:

-визнати протиправною бездіяльність керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бай Євгена Тарасовича стосовно залишення листами №ЕП-157/25-Вих від 12 березня 2025 року та №ЕП-222/25-Вих. від 11 квітня 2025 року без належного розгляду скарг ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року та від 01 лютого 2025 року на незаконні дії секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чаплиги Ольги Олександрівни;

-зобов`язати керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бай Євгена Тарасовича належним чином розглянути скарги ОСОБА_1 від 27 січня 2025 та від 01 лютого 2025 року у відповідності з вимогами Закону України «Про звернення громадян»;

-визнати протиправною бездіяльність голови Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченка Андрія Володимировича та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області стосовно залишення листами №ЕП-304/25-Вих. від 19 травня 2025 року та №П-123/2807/25 від 30 травня 2025 року без належного розгляду скарги ОСОБА_1 від 25 квітня 2025 року на протиправну бездіяльність керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Бай Євгена Тарасовича;

-зобов`язати голову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ткаченко Андрія Володимировича та Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області провести належну перевірку за скаргою ОСОБА_1 від 25 квітня 2025 і за її результатами надати позивачу обґрунтовану письмову відповідь, з інформацією про суть прийнятих рішень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачем було подано на ім`я Керівника апарату суду скарги від 27.01.2025 та від 01.02.2025 на дії секретаря судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. 05 На переконання позивача, Керівник апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області не здійснив належного розгляду скарги позивача, надав несвоєчасну та неповну відповідь на звернення, без належного обґрунтування. Так, 05.02.2025 позивача повідомлено, що керівництвом суду за його скаргами відкриті дисциплінарні провадження відносно третьої особи - секретаря судового засідання. Також, 12.03.2025 керівником апарату суду повідомлено позивача про те, що його скарги стали підставою для висновку дисциплінарної комісії про наявність у діях третьої особи складу дисциплінарного проступку, за який третю особу не притягнуто до відповідальності у зв`зку зі звільненням. Позивач наголошує, що керівник апарату у своєму листі не повідомив позивача про те, які із зазначених у скарзі порушень підтвердилися та причини тривалості дисциплінарного провадження. Вважаючи, що відповідь за поданими скаргами носить формальний характер, позивач також звернувся до Голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області зі скаргою від 25.04.2025 на дії Керівника апарату суду, проте така скарга позивача залишилися без задоволення. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів в частині неналежного розгляду скарг позивача, останній звернувся з даним позовом до суду. Позивачем, серед іншого, заявлено клопотання про стягнення з відповідачів витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 серпня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

02 вересня 2025 року від Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Зокрема, відповідач 3 вказав, що при розгляді скарг позивача територіальне управління в межах своїх повноважень та у визначені законом строки зверталося до Голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та керівника апарату для перевірки порушених позивачем у скарзі фактів та вжиття відповідних заходів (листи від 30.01.2025 №П-29/422/25, від 04.02.2025 №П-38/481/25, від 29.04.2025 №П-123/2337/25). Листами Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу від 05.02.2025 №ЕП-56/25-вих., від 05.02.2025 №ЕП-57/25-вих., від 19.05.2025 №ЕП-293/25- вих. від 11.04.2025 №ЕП-222/25 вих. надано обґрунтовані відповіді про результати розгляду скарг позивача з детальним роз`ясненням обставин та про вжиття відповідних заходів. Також, відповідач 3 листами від 27.02.2025 №П-29,38/1084/25, від 30.05.2025 №П-123/2807/25 повідомив позивача про результати розгляду його скарг. Відповідач 3 наголошує, що скарги позивача неодноразово розглядалися в межах своїх повноважень та з додержанням вимог закону як керівником апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, так і територіальним управлінням, про що позивача належним чином було повідомлено. Фактичні обставини та надані документи підтверджують належний розгляд скарг позивача відповідачами. Натомість, твердження про неналежний розгляд скарг не відповідає дійсності, є свідомим перекручуванням фактів та спрямовано на введення суду в оману, відтак, не може бути прийнято до уваги. Також вказує, що, аналізуючи вимоги Закону України «Про державну службу», дисциплінарне провадження порушується стосовно державного службовця, а отже до дисциплінарної відповідальності може бути притягнутий лише державний службовець, тобто громадянин України, який станом на дату порушення дисциплінарного провадження та притягнення до дисциплінарної відповідальності займає посаду державного службовця. Враховуючи те, що на момент прийняття рішення суб`єктом призначення (керівником апарату) щодо вчиненого дисциплінарного проступку ОСОБА_2 , остання звільнилася та втратила статус державного службовця, дисциплінарне провадження щодо неї має бути закритим. З цих підстав просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, відповідачем 3 подано заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

04 вересня 2025 року від відповідача Саксаганського районного суду м. Кривогу Рогу Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву із запереченнями проти заявлених позовних вимог. Зокрема, відповідач 1 зазначив, що 29 січня 2025 року позивач звернувся до Саксаганського районного суду м. Кривогу Рогу Дніпропетровської області зі усною скаргою на дії секретаря судового засідання цього ж суду. З метою реалізації прав ОСОБА_1 як сторони у справі №214/8394/24 за вказівкою керівника апарату суду позивача було ознайомлено з матеріалами справи №214/8394/24. Того ж дня позивачем подано письмову скаргу, датовану 27.01.2025, на дії секретаря судового засідання Чаплиги О.О. щодо ігнорування останньою порядку надання учасникам матеріалів справи для ознайомлення, недотримання порядку роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом та розповсюдження персональниих даних та конфіденційної інформації стосовно ОСОБА_1 . За наслідками розгляду поданої позивачем скарги керівником апарату суду прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 . В подальшому дисциплінарною комісією було внесено пропозиції (подання) від 26 лютого 2025 року разом з матеріалами дисциплінарних справ. За результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року, яка надійшла до суду 29 січня 2025 року, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В" Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було встановлено, що у діях секретаря судового засідання ОСОБА_2 відсутній дисциплінарний проступок та підстави для її притягнення до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з чим, дисциплінарною комісією суду було запропоновано закрити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_2 .

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 зареєстрував в канцелярії суду скаргу, датовану 01 лютого 2025 року, на дії секретаря судового засідання Чаплиги О.О. щодо перешкоджання йому в ознайомлення з матеріалами справи №214/8394/24, приєднання до матеріалів зазначеної справи сфальсифікованої довідки від 18 грудня 2024 року про неявку учасників за викликом, непроведення фіксації протоколом і технічним засобами судового засідання, яке відбулося 18 грудня 2024 року, внесення неповної інформації до протоколу судового засідання від 23 січня 2025 року, нескладання акта про технічний збій в ході фіксування судового засідання, непідписання протоколу судового засідання від 23 січня 2025 року кваліфікованим електронним підписом, порушення правил внутрішнього трудового розпорядку суду (прибуття на робоче місце не о 08 год.00 хв., а близько 09 год). За наслідком розгляду скарги від 01.02.2025, поданої до суду 03.02.2025, прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 . За результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 від 01 лютого 2025 року члени комісії дійшли висновку про те, що у діях секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 наявний дисциплінарний проступок. Так, ОСОБА_2 порушено Регламент роботи Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, затверджений наказом в. о. голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року (зі змінами від 06 липня 2023 року), Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, затверджені рішенням загальних зборів трудового колективу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року, а також Правила внутрішнього службового розпорядку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, затверджені рішенням зборів працівників апарату (державних службовців) Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року, а тому існують підстави для її притягнення до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з чим дисциплінарна комісія звернулася з пропозицією щодо накладення на державного службовця - секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді зауваження. При цьому, комісія повідомила про звільнення ОСОБА_2 з посади секретаря судового засідання 21 лютого 2025 року. Звільнення секретаря судового засідання, а, відтак, і відсутність у неї статусу державного службовця, виключало накладення на неї дисциплінарного стягнення у вигляді зауваження. Наголошує, що тривалість дисциплінарих проваджень відповідає вимогам постанови Кабінету Міністрів України від 04.12.2019 №1039. Про результати розгляду скарг ОСОБА_1 було повідомлено листом від 12.03.2025 №ЕП-157/25- Вих. З цих підстав просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивачем ОСОБА_1 подана до суду відповідь на відповідь, в якій позивач не погоджується з викладеними відповідачами у відзиві обставинами, просить суд задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

23 січня 2025 року Саксаганським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області був закінчений розгляд цивільної справи №214/8394/24 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

29 січня 2025 року до Керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся ОСОБА_1 з усною скаргою на бездіяльність секретаря судового засідання Чаплиги О.О., що полягала в неможливості ознайомитися з матеріалами справи №214/8394/24.

З метою реалізації прав ОСОБА_1 як сторони у справі №214/8394/24 за вказівкою Керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області працівники канцелярії суду забезпечили ознайомлення позивача з матеріалами справи №214/8394/24.

29 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою, датованою 27.01.2025, на дії секретаря судового засідання Чаплиги О.О. Зокрема, у скарзі позивач вказував на допущені секретарем судового засідання Чаплигою О.О. порушення:

- ігнорування встановленого пунктами 1, 3, 6 розділу Х Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 20 серпня 2019 року №814 (у редакції наказу Державної судової адміністрації України від 17 жовтня 2023 року №485) (далі Інструкція з діловодства) порядку надання учасникам матеріалів справи для ознайомлення;

- недотримання вимог розділу ХХ-1 Інструкції з діловодства стосовно особливостей роботи з документами, які містять інформацію з обмеженим доступом та, відповідно, вимог пункту 5 частини першої статті 67 ЦПК України, згідно з якими секретар судового засідання забезпечує оформлення матеріалів справи;

- порушення вимог Законів України «Про інформацію», «Про захист персональних даних», «Про державну службу» та власної посадової інструкції у формі розголошення персональних даних та конфіденційної інформації відносно ОСОБА_1 без його дозволу.

Відповідно до наказу №7-о від 30 січня 2025 року керівником апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження щодо секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

04.02.2025, 12.02.2025 та 26.02.2025 в межах дисциплінарного провадження стосовно секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 були проведені засідання дисциплінарні комісії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В подальшому дисциплінарною комісією під час засідання було внесено пропозиції (подання) від 26 лютого 2025 року разом з матеріалами дисциплінарних справ.

Так, за результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року, яка надійшла до суду 29 січня 2025 року, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В" Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було встановлено, що у діях секретаря судового засідання ОСОБА_2 відсутній дисциплінарний проступок та підстави для її притягнення до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з чим, дисциплінарною комісією суду було запропоновано закрити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_2 .

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 за наслідком ознайомлення з матеріалами справи №214/8394/24, зареєстрував в канцелярії суду ще одну скаргу, датовану 01.02.2025, на дії секретаря судового засідання Чаплиги О.О., щодо:

-перешкоджання в ознайомленні з матеріалами справи №214/8394/24 протягом періоду часу з 23 січня 2025 року по 29 січня 2025 року;

-приєднання до матеріалів справи №214/8394/24 сфальсифікованої довідки від 18 грудня 2024 року про неявку учасників за викликом;

- непроведення фіксації протоколом і технічними засобами судового засідання, яке відбулося 18 грудня 2024 року за участю сторін. Тобто, порушення пункту 6 частини першої статті 129 Конституції України і пункту 3 частини третьої статті 2 ЦПК України, згідно з якими гласність судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією з основних засад судочинства, пунктів 3 і 4 частини першої статті 67 ЦПК України згідно з якими секретар судового засідання забезпечує контроль за повним фіксуванням судового засідання технічними засобами і проведенням судового засідання в режимі відеоконференції, а також забезпечує ведення протоколу судового засідання, вимог пунктів перших розділів ІІ та ІІІ Інструкції щодо роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України 06 червня 2022 року №156 (далі Інструкція), у яких зазначено, що секретар судового засідання здійснює фіксування судового засідання технічними засобами та забезпечує ведення протоколу (журналу) судового засідання у відповідності до вимог процесуального законодавства;

-внесення неповної інформації до протокола судового засідання №3937937 від 23 січня 2025 року. Зокрема, всупереч вимогам пункту 5 частини другої статті 248 ЦПК України, у вказаному протоколі не зазначено назви окремих процесуальних дій, які відбувалися під час вказаного судового засідання;

-ігнорування вимог пункту 5.9. розділу ІІ Інструкції, після виявлення технічного збою фіксування судового засідання секретар не повідомила про це головуючого суддю та керівника апарату суду, внаслідок чого з 30 хвилин судового засідання, яке відбулося 23 січня 2025 року, технічними засобами зафіксовано лише близько 5 хвилин. Тобто, ані протоколом судового засідання, ані його технічним записом хід вказаного судового засідання в повній мірі не відображається. Також, всупереч вимогам пункту 5.10. розділу ІІ Інструкції після виявлення неможливості швидкого усунення технічних проблем для продовження фіксування судового засідання, третя особа не склала акт про технічний збій в ході фіксування судового засідання;

-допущення порушень вимог частини третьої статті 248 ЦПК України та пункту 3. розділу ІІІ Інструкції про те, що протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи.

-недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку Саксаганського районного суду Дніпропетровської області, що виразилося у прибутті 27 січня 2025 року та 29 січня 2025 року (тобто, у визначені третьою особою позивачу дні для ознайомлення з матеріалами справи) на робоче місце не о 08:00 год., а близько 09:00 год.

Відповідно до наказу №8-о від 03 лютого 2025 року Керівником апарату Саксаганського районного суду Дніпропетровської області було прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

04.02.2025, 12.02.2025 та 26.02.2025 в межах дисциплінарного провадження стосовно секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 були проведені засідання дисциплінарні комісії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В подальшому дисциплінарною комісією на засіданні було внесено пропозиції (подання) від 26 лютого 2025 року разом з матеріалами дисциплінарних справ.

За результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 від 01 лютого 2025 року, яка надійшла до суду 03 лютого 2025 року, члени комісії дійшли висновку про те, що у діях секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_2 наявний дисциплінарний проступок. Так, ОСОБА_2 порушено Регламент роботи Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, затверджений наказом в. о. голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 травня 2018 року (зі змінами від 06 липня 2023 року), Правила внутрішнього трудового розпорядку для працівників Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, затверджені рішенням загальних зборів трудового колективу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року, а також Правила внутрішнього службового розпорядку Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, затверджені рішенням зборів працівників апарату (державних службовців) Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 липня 2023 року, а тому існують підстави для її притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з чим, дисциплінарна комісія звернулася до Керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривогу Рогу Дніпропетровської області з пропозицією щодо накладення на державного службовця - секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді зауваження. При цьому, комісія повідомила керівника апарату про звільнення ОСОБА_2 з посади секретаря судового засідання 21 лютого 2025 року.

Листом №ЕП-157/25-Вих від 12 березня 2025 року Керівник апарату суду повідомив позивача про те, що його скарги від 27 січня 2025 року та від 01 лютого 2025 року послужили підставою для висновку дисциплінарної комісії про наявність у діях секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складу дисциплінарного проступку. Проте, притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не вбачається можливим у зв`язку з її звільненням 21 лютого 2025 року за власним бажанням.

Листом №ЕП-222/25 Вих. від 11 квітня 2025 року позивача повідомлено, що згідно висновків дисциплінарної комісії в результаті розгляду скарги від 27 січня 2025 року у діях Третьої особи відсутній дисциплінарний проступок та підстави для її притягнення до дисциплінарної відповідальності.

За результатом розгляду дисциплінарної справи за скаргою від 01 лютого 2025 року, комісія дійшла висновку про те, що в діях Третьої особи наявний дисциплінарний проступок - порушено правила внутрішнього трудового розпорядку.

Також, в матеріалах справи містяться листи Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2025 №вих.ЕП-58/25-Вих на вх. б/н від 27.01.2025 «Про результати розгляду скарги від 27.01.2025» та від 05.02.2025 вих №ЕП-59/25-Вих на вх.б/н від 01.02.2025 «Про результати розгляду скарги від 01.02.2025», якими позивача повідомлено, що наказами керівника апарата суду «Про порушення дисциплінарного провадження» від 30.01.2025 №7-о та від 03.02.2025 №8-о порушено дисциплінарні провадженння стосовно секретаря судового засідання Саксаганського районого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 . В ході розгляду дисциплінарної справи дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії «В» апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області необхідно в повному обсязі визначити ступінь вини, характер і тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку та надати подання з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності. Після розгляду дисциплінарної справи позивач буде повідомлений про її результати.

Не погодившись з результатами проведених дисциплінарних проваджень та відповіддями Керівника апарату суду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, позивач 25 квітня 2025 року звернувся зі скаргою до Голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на бездіяльність Керівника апарату суду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стосовно проведених дисциплінарних проваджень щодо дій секретаря судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Листом №ЄП-304/25-Вих. від 19 травня 2025 року Голова Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повідомив позивача про те, що немає підстав для притягнення Керівника апарату суду Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, оскільки ним були вжиті всі заходи стосовно призначення та проведення дисциплінарного провадження за скаргами позивача.

Листом від 30.05.2025 №П-123/2807/25 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повідомило позивача щодо відсутності підстав для притягнення до відповідальності керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Заявника поінформовано, що від Голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу не надходило повідомлень про протиправні винні дії, бездіяльність або невиконання керівником апарату суду та працівниками суду своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених Законом «Про державну службу» та іншими нормативно-правовими актами.

Враховуючи вищезазначене, керівником апарату Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області виконуються всі дії, відповідно до встановлених Законом України «Про державну службу» та Законом України «Про звернення громадян» вимог.

Не погоджуючись з діями відповідачів за отриманими скаргами позивача, останній звернувся з даним позовом до суду.

Позивач вказує на допущену відповідачами бездіяльність в частині неналежного розгляду його скарг, порушення визначених Законом України «Про звернення громадян» строків розгляду скарг, формальний підхід до розгляду та прийняття рішень за поданим скаргами.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що склались між сторонами, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 40 Конституції України, усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов`язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об`єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів врегульовано Законом України «Про звернення громадян» від 02 жовтня 1996 року №393/96-ВР. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про звернення громадян", громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення. Військовослужбовці, працівники органів внутрішніх справ і державної безпеки, а також особи рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України мають право подавати звернення, які не стосуються їх службової діяльності.

Суд звертає увагу, що реалізація права на звернення має наслідком виникнення кореспондуючого обов`язку органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів його розглянути і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

З огляду на припис статті 40 Конституції України, цей обов`язок незалежно від того, чи він конкретизується як відповідне повноваження органу державної влади в Основному Законі, чи в інших нормативно-правових актах, має виконуватися в порядку, визначеному законом.

Згідно із статтею 5 Закону України "Про звернення громадян", звернення адресуються органам державної влади і органам місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форми власності, об`єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним чи письмовим. Усне звернення викладається громадянином на особистому прийомі або за допомогою засобів телефонного зв`язку через визначені контактні центри, телефонні "гарячі лінії" та записується (реєструється) посадовою особою.

У зверненні має бути зазначено прізвище, ім`я, по-батькові, місце проживання громадянина, викладено суть порушеного питання, зауваження, пропозиції, заяви чи скарги, прохання чи вимоги. Письмове звернення повинно бути підписано заявником (заявниками) із зазначенням дати. В електронному зверненні також має бути зазначено електронну поштову адресу, на яку заявнику може бути надіслано відповідь, або відомості про інші засоби зв`язку з ним. Застосування кваліфікованого електронного підпису при надсиланні електронного звернення не вимагається.

Звернення, оформлене без дотримання зазначених вимог, повертається заявнику з відповідними роз`ясненнями не пізніш як через десять днів від дня його надходження, крім випадків, передбачених частиною першою статті 7 цього Закону.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про звернення громадян", звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов`язковому прийняттю та розгляду.

Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об`єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п`яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обгрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз`ясненнями.

Забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії чи рішення яких оскаржуються.

В силу вимог статті 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов`язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов`язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз`ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно із статті 19 Закону України "Про звернення громадян", органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об`єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов`язані, зокрема: об`єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв`язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз`яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи. У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев`ятого частини першої цієї статті.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян", звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Отже, зі змісту вищезначених норм права випливає, що отримувач звернення у місячний строк від дня надходження відповідного звернення зобов`язаний в межах своїх повноважень: 1) об`єктивно, всебічно і вчасно розглянути заяву громадянина, який звернувся до нього з такою заявою, 2) прийняти за результатами такого розгляду відповідне рішення та 3) повідомити заявника про наслідки розгляду його звернення.

Тобто, належним розглядом звернення громадянина вважатиметься безумовне виконання чітко визначеної законодавцем сукупності зазначених дій протягом строків, встановлених статтею 20 Закону України "Про звернення громадян".

Процедура здійснення дисциплінарними комісіями з розгляду дисциплінарних справ (далі - дисциплінарна комісія) дисциплінарних проваджень стосовно державних службовців визначена Порядком здійснення дисциплінарного провадження, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 грудня 2019 року №1039.

Повертаючись до обставин справи.

27 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії секретаря судового засідання Чаплиги О.О.

Відповідно до наказу №7-о від 30 січня 2025 року Керівником апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області було прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чаплиги Ольги Олександрівни, про що письмово повідомлено позивача листом від 05.02.2025 вих.№ЕП-58/25-Вих. (на вх. б/н від 27.01.2025, надійшов до суду 29.01.2025).

04.02.2025, 12.02.2025 та 26.02.2025 в межах дисциплінарного провадження стосовно секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 були проведені засідання дисциплінарні комісії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В подальшому дисциплінарною комісією під час засідання було внесено пропозиції (подання) від 26 лютого 2025 року разом з матеріалами дисциплінарних справ.

Так, за результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 від 27 січня 2025 року, яка надійшла до суду 29 січня 2025 року, дисциплінарною комісією з розгляду дисциплінарних справ стосовно державних службовців, які займають посади державної служби категорії "В" Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, було встановлено, що у діях секретаря судового засідання ОСОБА_2 відсутній дисциплінарний проступок та підстави для її притягнення до дисциплінарної відповідальності. У зв`язку з чим, дисциплінарною комісією суду було запропоновано закрити дисциплінарне провадження відносно ОСОБА_2 .

03 лютого 2025 року ОСОБА_1 зареєстрував в канцелярії суду ще одну скаргу на дії секретаря судового засідання Чаплиги О.О.

Відповідно до наказу №8-о від 03 лютого 2025 року Керівником апарату Саксаганського районного суду Дніпропетровської області було прийнято рішення про порушення дисциплінарного провадження стосовно секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 , про що письмово повідомлено позивача листом від 05.02.2025 вих.№ЕП-59/25-Вих. (на вх. б/н від 01.02.2025, надійшов до суду 03.02.2025).

04.02.2025, 12.02.2025 та 26.02.2025 в межах дисциплінарного провадження стосовно секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 були проведені засідання дисциплінарні комісії Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В подальшому дисциплінарною комісією на засіданні було внесено пропозиції (подання) від 26 лютого 2025 року разом з матеріалами дисциплінарних справ.

За результатами розгляду дисциплінарної справи за скаргою ОСОБА_1 від 01 лютого 2025 року, яка надійшла до суду 03 лютого 2025 року, члени комісії дійшли висновку про те, що у діях секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - ОСОБА_2 наявний дисциплінарний проступок, а тому існують підстави для її притягнення до дисциплінарної відповідальності.

У зв`язку з чим дисциплінарна комісія звернулася до Керівника апарату Саксаганського районного суду м. Кривогу Рогу Дніпропетровської області з пропозицією про накладення на державного службовця - секретаря судового засідання ОСОБА_2 дисциплінарного стягнення у виді зауваження. При цьому, комісія повідомила про звільнення ОСОБА_2 з посади секретаря судового засідання 21 лютого 2025 року, що виключало можливість притягнення її до дисциплінарної відповідальності у зв`язку із втратою статусу державного службовця.

Суд вказує на належне здійснення керівником апарату Саксаганського районного суду м.Кривогу Рогу Дніпропетровської області заходів з розгляду поданих позивачем скарг, про що свідчать листи Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05.02.2025 №вих.ЕП-58/25-Вих на вх. б/н від 27.01.2025 «Про результати розгляду скарги від 27.01.2025» та від 05.02.2025 вих №ЕП-59/25-Вих на вх.б/н від 01.02.2025 «Про результати розгляду скарги від 01.02.2025», якими позивача повідомлено, що наказами керівника апарата суду «Про порушення дисциплінарного провадження» від 30.01.2025 №7-о та від 03.02.2025 №8-о порушено дисциплінарні провадженння стосовно секретаря судового засідання Саксаганського районого суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 .

Також, заявника було повідомлено про те, що в ході розгляду дисциплінарної справи дисциплінарній комісії з розгляду дисциплінарних справ необхідно в повному обсязі визначити ступінь вини, характер і тяжкість вчиненого дисциплінарного проступку та надати подання з висновком про наявність чи відсутність у діях державного службовця дисциплінарного проступку, підстав для його притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Відтак, відповідачем 1 дотримано строки розгляду скарг позивача.

Після розгляду дисциплінарних справ щодо секретаря судового засідання позивач був повідомлений про їх результати.

Листом №ЕП-157/25-Вих від 12 березня 2025 року Керівник апарату суду повідомив позивача про те, що його скарги від 27 січня 2025 року та від 01 лютого 2025 року послужили підставою для висновку дисциплінарної комісії про наявність у діях секретаря судового засідання Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області складу дисциплінарного проступку. Проте, притягнути ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не вбачається можливим у зв`язку з її звільненням 21 лютого 2025 року за власним бажанням.

На переконання суду, в спірних правовідносинах надання позивачу відповіді в листах від 05.02.2025 вих.№ЕП-58/25-Вих. (на вх. б/н від 27.01.2025, надійшов до суду 29.01.2025) та від 05.02.2025 вих.№ЕП-59/25-Вих. (на вх. б/н від 01.02.2025, надійшов до суду 03.02.2025) вже є підтвердженням належного розгляду скарг позивача та свідчить про реалізацію останнім права на отримання повної відповіді за скаргами.

Натомість, оскаржуючи бездіяльність відповідача 1 в частині незабезпечення належного розгляду скарг, позивач фактично не погоджується з результатами дисциплінарних проваджень відносно секретаря судового засідання.

Суд звертає увагу, що незгода позивача з викладеною у відповідях, наданих за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 , позицією щодо відсутості підстав для притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності не може вважатися порушенням прав особи на направлення звернення та отримання відповіді за скаргою. Таку ж правову позицію викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 25.09.2019 №814/2467/17. Зокрема, у цій постанові суд зазначив, що незгода заявника зі змістом відповіді не може свідчити про порушення вимог Закону України «Про звернення громадян».

Щодо незгоди позивача з процедурою здійснення дисциплінарного провадження та непритягненням секретаря судового засідання до дисциплінарної відповідальності, про що позивач вказує у позові.

Суд вказує, що предметом розгляду у цій справі є виключно дотримання порядку розгляду відповідачами скарг позивача.

Натомість, не є предметом розгляду у цій справі дотримання суб`єктом владних повноважень процедури дисциплінарного провадження.

Також, застосування чи незастосування дисциплінарного стягнення є дискреційним повноваженням віповідного суб`єкта владних повноважень.

Згідно з Рекомендацією Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої 11.03.1980 на 316-й нараді, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин. Отже, застосування відповідних заходів реагування, зокрема у вигляді прийняття рішення за наслідками проведеного дисциплінарного провадження та визначення адміністративним органом найбільш доцільного та ефективного заходу реагування в конкретній ситуації належить безпосередньо до його дискреційних повноважень, що реалізуються суб`єктом владних пововажень на власний розсуд шляхом обрання з кількох юридично допустимих заходів саме того, яке він вважає найкращим за певних обставин.

Отже, за результатами розгляду скарг позивача та враховуючи те, що його право в отриманні відповідей на скарги дотримано, правових підстав для вжиття подальших заходів реагування, в тому числі шляхом зобов`язання відповідачів повторно їх розглянути, немає.

Щодо бездіяльності голови Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області в частині неналежного розгляду скарг.

Суд вказує, що 25 квітня 2025 року позивач звернувся зі скаргою до Голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області на бездіяльність Керівника апарату суду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області стосовно проведених дисциплінарних проваджень відносно секретаря судового засідання Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Листом № ЄП-304/25-Вих. від 19 травня 2025 року Голова Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області повідомив позивача про те, що підстави для притягнення Керівника апарату суду Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області до відповідальності відсутні, оскільки ним були вжиті всі заходи щодо призначення та проведення дисциплінарного провадження за скаргами позивача.

Листом від 30.05.2025 №П-123/2807/25 Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області повідомило позивача про те, що статтею 155 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначена відповідальність керівника апарату суду за належне організаційне забезпечення суду, суддів та судового процесу.

Крім того, відповідно до п.п.1.17 та 18 п. 14 Типового положення про апарат суду, затвердженого наказом ДСА України від 08.02.2019, керівник апарату суду відповідно до наданих повноважень здійснює безпосереднє керівництво апаратом суду, забезпечує організацію роботи структурних підрозділів суду, працівників апарату суду, їх взаємодію у виконанні завдань, покладених на апарат суду. Зокрема, розглядає скарги на дії або бездіяльність державних службовців та інших працівників апарату суду, а також заохочує працівників апарату та накладає на них дисциплінарні стягнення. Позивача поіформовано, що від Голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу не надходило повідомлень про протиправні винні дії або бездіяльність керівника апарату суду.

Відтак, позивачем отримано відповіді на скарги від Голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області, що виключає протиправну бездіяльність у нерозгляді відповідних скарг.

Суд зазначає, що отримувач звернення (скарги) наділений певною свободою розсуду при прийнятті рішення по суті звернення заявника.

Іншими словами, такий суб`єкт може прийняти рішення, як про обґрунтованість прохання заявника, так і про його безпідставність.

Відповідно, сприяння заявнику у реалізації його прав та інтересів надається лише у тому випадку, якщо отримувач звернення дійде висновку про наявність у заявника, закріплених чинним законодавством прав та/або інтересів, які були порушені, і можуть бути поновлені, або реалізовані за його безпосереднього втручання.

В ході судового розгляду цієї справи не знайшли підтвердження обставини допущення протиправної бездіяльності керівником апарату суду, відтак, у Голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області при наданні відповіді на скаргу позивача не було підстав для інших висновків, окрім зазначених ними у відповіді на скаргу позивача, що свідчить про здійснення належного розгляду скарг позивача на бездіяльність Керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у передченому законодавстві порядку.

Отже, відповідачами в повній мірі та у передбаченому законом порядку розглянуто скарги позивача, за наслідками чого було надано обґрунтовані відповіді.

З цих підстав суд відмовляє у задоволенні позовних вимог.

Розподіл судового збору не здійснюється.

Керуючись статтями 8, 9, 72, 77, 132, 241 - 246, 250, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Керівника апарату Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Голови Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Територіального управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без задоволення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення,

або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя А.О. Сластьон