Ухвала суду № 136204307, 27.01.2026, Біляївський районний суд Одеської області

Справа № 496/2566/25

Провадження № 2/496/1209/26

У Х В А Л А

27 січня 2026 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів та клопотання представника відповідача - ТОВ «Йорк Індустрі» Лях Романа Миколайовича про витребування доказів,

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Йорк Індустрі», ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» про визнання трудових відносин припиненими, стягнення заборгованості з виплати заробітної плати, середнього заробітку за час затримки видачі копії наказу про звільнення, компенсації втрати частини доходу у зв`язку з порушення строків виплати заробітної плати та моральної шкоди.

20.10.2025 року від представника позивачки ОСОБА_2 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому вона просить суд витребувати у ТОВ «Йорк Індустрі» первинні документи, які підтверджують розмір та структуру нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за весь період її трудової діяльності в ДП «Енергомонтажний поїзд № 754, правонаступником якого є ТОВ «Йорк Індустрі», а також довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 окремо за кожний календарний рік роботи в ДП «Енергомонтажний поїзд № 754; довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої заробітної плати станом на дату звільнення.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що позивачем разом з позовом надано копію бухгалтерської довідки № 06/01/1 від 06.01.2022 року, що підтверджує заборгованість ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» по виплаті заробітної плати ОСОБА_1 за період її діяльності на посаді з 2016 по 2021 роки - у розмірі 161 767,20 грн, що скріплена печаткою Підприємства. Вказану довідку було видано за кілька місяців до фактичного відсторонення ОСОБА_1 від виконання обов`язків бухгалтера (27.05.2022 року) саме з метою зафіксувати фактичний стан розрахунків Підприємства із позивачкою. Видача такої довідки 06.01.2022 року підтверджує, що заборгованість по виплаті заробітної плати вже тоді рахувалася у відповідному розмірі та визнавалась самим Підприємством - ДП «Енергомонтажний поїзд № 754». Водночас, нарахування та виплата заробітної плати працівникам проводиться на підставі документів з первинного обліку праці та заробітної плати: штатний розклад, розцінки та норми праці, накази та розпорядження (на виплату премій, доплат, надбавок тощо), табель обліку використаного часу, розрахункова-платіжна відомість. Обов`язок здійснювати нарахування та виплату заробітної плати, інших виплат, належних працівникові, а так само вести бухгалтерський, податковий облік тощо, лежить на працедавцеві, а не на працівникові. За цих обставин, втрата підприємством первинних документів не позбавляє його обов`язку здійснювати нарахування та виплату заробітної плати. Позивачка неодноразово зверталася із скаргами до Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях, в яких просила зобов`язати ТОВ «Йорк Індустрі» надати довідку про заробітну плату за весь період трудової діяльності, довідку про середню заробітну плату за кожний рік відповідно, належним чином завірену копію наказу про звільнення, а також здійснити ефективні і дієві заходи контролю щодо виконання умов приватизації Єдиного майнового комплексу ДП «Енергомонтажний поїзд № 754», надати відповідні доручення посадовим особам Регіонального відділення щодо більш ефективного контролю за умовами приватизації ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» та вирішити питання щодо погашення заборгованості із заробітної плати, у відповідь на які Регіональним відділенням ТОВ «Йорк Індустрі» були надані відповідні доручення, які останнім проігноровані, а копії запитуваних документів так і не надані. Копії адвокатських запитів № 17/25 від 11.04.2025 року та № 20/25 від 17.04.2025 року з доказами відправки також підтверджують неможливість отримання зазначених доказів стороною позивача самостійно, а тому представник позивачки звернулась до суду із відповідним клопотанням.

В свою чергу, 26.01.2026 року від представника відповідача ТОВ «Йорк Індустрі» Лях Р.М. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.01.2022 року і по теперішній час.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в ході підготовки до розгляду справи від директора ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» Заярського П.І. він отримав інформацію про те, що після призначення на посаду останній неодноразово намагався зв`язатись із колишнім директором ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» ОСОБА_3 та головним бухгалтером ОСОБА_1 щодо передачі документів та іншого майна підприємства, однак такі спроби виявились безрезультатними, а сама ОСОБА_1 повідомила, що спілкуватись із ним не бажає та взагалі знаходиться не в Україні. Інформація про те, що на момент, так званого, відсторонення позивачки від виконання обов`язків головного бухгалтера та після цієї дати вона перебувала за кордоном, підтверджує її наміри отримати неправомірну вигоду за рахунок нарахування незрозумілих штрафних санкцій за, нібито, бездіяльність відповідача при виплаті їй заробітної плати. Більш того, у випадку підтвердження перебування позивачки за кордоном у період перед її, нібито, усуненням від роботи та після цього, повністю нівелює її позицію, в якій вона намагається відобразити себе жертвою, яка все ніяк не може добитись справедливості та передбачених законом виплат. Він надіслав до ДПСУ адвокатський запит з метою встановлення того, чи перебувала ОСОБА_1 за кордоном на момент призначення директором «Енергомонтажний поїзд № 754» ОСОБА_4 та після вказаної події, але листом від 17.11.2025 року Головний центр обробки спеціальної інформації ДПСУ відмовив йому у наданні такої інформації та повідомив, що може надати її виключно на підставі відповідного судового рішення.

27.01.2026 року від представника позивачки Чабан О.О. через підсистему «Електронний суд» до суду надійшло заперечення на клопотання представника відповідача ТОВ «Йорк Індустрі» Лях Р.М. про витребування доказів, в якому вона просить суд відмовити у задоволенні клопотання представника ТОВ «Йорк Індустрі» про витребування з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з 01.01.2022 року і по теперішній час. При цьому посилається на те, що предметом спору у даній справі є встановлення факту припинення трудових відносин та стягнення заборгованості із заробітної плати і середнього заробітку за час затримки її виплати, тобто, з`ясуванню підлягає, зокрема, чи виплачено працівникові належні суми та чи порушено строк розрахунку при звільненні. Зв`язок між виїздом головного бухгалтера за кордон і неналежною передачею документації роботодавцю не має правового значення для вирішення спору про стягнення зарплатного боргу. Обставина, чи виїжджала певна особа за кордон, жодним чином не доводить і не спростовує факт існування заборгованості із заробітної плати або законність/незаконність дій роботодавця. Більше того, спроба пов`язати виїзд позивачки за межі України з не передачею первинних документів є спробою змістити акценти з суті спору на другорядні обставини. Представник позивачки вказує, що Закон покладає на роботодавця безумовний обов`язок виплатити працівникові всі належні суми в день звільнення, незалежно від внутрішніх управлінських труднощів чи кадрових змін. Невиконання цього обов`язку тягне відповідальність за ст. 117 КЗпП (відшкодування середнього заробітку за час затримки) і жодних виключень щодо відсутності документів закон не передбачає. Посилання представника відповідача на розповідь директора «Енергомонтажний поїзд № 754» Заярського П.І. правового значення для вирішення трудового спору не має. Усі наведені ним обставини знаходяться поза межами предмета доказування у справі та не можуть спростовувати чи підтверджувати юридичні факти, пов`язані з припиненням трудових відносин і наявністю заборгованості з виплати заробітної плати. Єдиним належним доказом факту припинення трудових відносин та законності звільнення є наказ про звільнення, який має існувати у роботодавця й бути виданий працівнику. Саме цей документ і входить до предмета доказування у справі. Позивачка протягом тривалого часу намагалася отримати належним чином оформлений наказ про звільнення, що підтверджується її неодноразовими зверненнями до Фонду державного майна України та Регіонального відділення ФДМУ по Одеській та Миколаївській областях, але безрезультатно. Окремо представник позивачки наголошує, що лист, на який посилається представник відповідача, складений 19.01.2026 року, тоді як офіційною відповіддю Фонду державного майна України підтверджено, що питання щодо припинення ДП «Енергомонтажний поїзд № 754» було розглянуто ще 23.12.2025 року, і підприємство фактично перебуває у процедурі припинення. ТОВ «Йорк Індустрі» є правонаступником цього ж підприємства, тому по суті представник відповідача посилається на документ, що створений особою, яка структурно підпорядкована самому відповідачу. Такий документ не є об`єктивним джерелом інформації і відображає внутрішню позицію відповідача, а не незалежні та перевірені факти.

Представник позивача до судового засідання не з`явилась, але через підсистему «Електронний суд» направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача до судового засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день слухання справи належним чином.

За змістом ч. ч. 1, 5 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання представників сторін підлягають задоволенню, а відповідні докази витребуванню, оскільки представники не мають можливості самостійно отримати необхідні для розгляду справи письмові докази, якими представник позивачки має намір доводити обґрунтованість заявлених позовних вимог, а представник відповідача заперечення проти заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у ТОВ «Йорк Індустрі» наступні документи:

-первинні документи, які підтверджують розмір та структуру нарахованої заробітної плати ОСОБА_1 за весь період її трудової діяльності в ДП «Енергомонтажний поїзд № 754, правонаступником якого є ТОВ «Йорк Індустрі»;

-довідку про середньомісячну заробітну плату ОСОБА_1 окремо за кожний календарний рік роботи в ДП «Енергомонтажний поїзд № 754;

-довідку про розмір нарахованої, але не виплаченої ОСОБА_1 заробітної плати станом на дату звільнення.

Клопотання представника відповідача - ТОВ «Йорк Індустрі» Лях Романа Миколайовича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ інформацію про перетин державного кордону України громадянкою України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , починаючи з 01.01.2022 року і по теперішній час.

Роз`яснити уповноваженим особам ТОВ «Йорк Індустрі» та Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ положення ч. 7 ст. 84 ЦПК України, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

В судовому засіданні оголосити перерву на 09 червня 2026 року на 14 год 00 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра