Ухвала суду № 136202462, 27.04.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 324/371/18 6/335/232/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Сиротенко В.К., за участі секретаря судового засідання Кумер А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду за адресою: вул. Перемоги, 107-Б, м. Запоріжжя, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», заінтересовані особи: первісний стягувач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК», боржник ОСОБА_1 , інша особа Дніпровське міжрегіональне управління Міністерства юстиції України, про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2026 через систему «Електронний суд» ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» в особі представника Шафігіної В. Р. звернулось до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя із заявою про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого документау цивільній справі № 324/371/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви представник заявника посилалась на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, за умовами якого останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік їх повернення. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Рішенням Пологівського районного суду міста Запоріжжя від 31.05.2018 позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» задоволено частково. На виконання рішення видано виконавчий лист № 324/371/18 від 12.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором в сумі 90 729,23 грн.

22.08.2025 між АТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідача ОСОБА_1 .

Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС».

На примусовому виконанні Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 57173585з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

21.06.2020 постановою державного виконавця вищевказане виконавче провадження було завершене та оригінал вищевказаного виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час, оригінал вищевказаного виконавчого листа на адресу стягувача не надходив. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права як стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, заявник зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущеним не вважається, оскільки у перехідних положеннях Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищезазначеного виконавчого документа пропущеним не вважається.

У зв`язку з викладеним, просять замінити сторону (стягувача) у виконавчому листі № 324/371/18 від 12.07.2018, виданому Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», та видати дублікат виконавчого листа № 324/371/18 від 12.07.2018, виданого Пологівським районним судом Запорізької області про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Представник заявника ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» Шафігіна В. Р. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином, в заяві просила розгляд справи провести без її участі.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, із заявами про відкладення судового засідання до суду не звертались.

Згідно з ч. 3 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Пологівського районного суду міста Запоріжжя від 31.05.2018 у справі № 324/371/18, провадження № 2/335/364/2018, позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором без номеру від 14 травня 2010 року, яка утворилася станом на 31 січня 2018 року, в сумі 88967 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень 23 копійки, 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судового збору, а всього стягнути 90729 (дев`яносто тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 23 копійки.

За вказаним рішенням 03.07.2026 стягувачу ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» видано виконавчий лист № 324/371/18.

На виконанні в Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області перебувало виконавче провадження № 57173585, відкрите на підставі виконавчого листа № 324/371/18 від 12.07.2018 про стягнення з ОСОБА_1 користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у розмірі 90 729,23 грн.

Постановою державного виконавця Пологівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Колесник О.П., виконавчий лист № 324/371/18 виданий 27.09.2018 Пологівським районний суд Запорізької області, повернуто стягувачу на підставі п. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025, право вимоги за кредитним договором б/н, укладеним між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (після зміни найменування АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та ОСОБА_1 , перейшло від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», що підтверджується Актом № 7 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 7 від 11.09.2025 за договором факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 та Витягом з Реєстру боргових зобов`язань № 7.

Згідно з ч.7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, розпорядженням Голови Верховного Суду від 14.09.2022 року №49/0/9-22 територіальна підсудність справ Пологівського районного суду Запорізької області визначена за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя.

У зв`язку з набранням чинності 25.04.2025 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів» № 4273-ІХ від 26.02.2025, назва Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя змінена на Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Абзацом 1 ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09.12.2019 у справі № 2-3627/09 (провадження № 61-16520сво18) зазначено, що «підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Крім того, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин».

Враховуючи, що перехід права вимоги від АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» належним чином підтверджене, а докази протилежного чи відомості про оскарження правочину відсутні, тому суд доходить висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви в частині заміни стягувача у виконавчому листі його правонаступником.

Щодо вимог заяви про видачу дубліката виконавчого листа слід зазначити наступне.

З матеріалів справи випливає, що стягувач ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звертався до виконавчої служби з метою примусового виконання виконавчого листа № 324/371/18, виданого 12.07.2018. Виконавчий документ було повернуто постановою від 21.06.2019. Підставою повернення виконавчого листа стягувачу було те, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо було б звернути стягнення в рахунок погашення боргу перед стягувачем і здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилося безрезультатним.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника з моменту закінчення дії відповідної заборони.

У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.06.2019, винесеної державним виконавцем, зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 21.06.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, запроваджено в Україні воєнний стан із 5 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24.02.2022, наразі не припинено та не скасовано. Законом України «Про внесення змін до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану (пп. 4 п. 10-2). Закон № 2129-IX набрав чинності 26.03.2022.

Таким чином, якщо закінчення строку пред`явленням виконавчого документа припало на період воєнного стану, виконавець має приймати такий виконавчий документ до виконання без звернення стягувача до суду за поновленням строку його пред`явленням.

Згідно з пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У постановах Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11, від 15.06.2022 у справі № 2-5062/10, від 11.04.2024 у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Враховуючи вищезазначене, строк пред`явлення виконавчого листа № 324/371/18 від 12.07.2018 не пропущений, у зв`язку з тим, що строки пред`явлення виконавчого листа до виконання перервались на час дії воєнного стану, який триває і на даний час.

При цьому, виконавчий лист № 324/371/18 від 12.07.2018 було втрачено, оскільки він відсутній як у стягувача, так і в державній виконавчій службі, що підтверджується доводами заяви ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та результатом пошуку виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих провадження станом на 28.03.2026.

Оскільки відсутність оригіналу виконавчого документа позбавляє заявника можливості реалізувати своє право на примусове виконання судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити вимогу заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Враховуючи те, що стягувача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» замінено на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС», а строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не сплинув, і заявником доведено факт відсутності спірного виконавчого листа, суд вважає вимоги, викладенні в заяві, законними і обґрунтованими, з огляду на що заява ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 258, 260, 442, пп. 17.4 п. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», в особі представника Шафігіної Вікторії Русланівни про заміну стягувача його правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі № 324/371/18 від 12.07.2018 року, виданому Пологівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , місце реєстрації якої: АДРЕСА_1 , на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», яке знаходиться за адресою: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,50, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, на р/р № НОМЕР_2 заборгованості за кредитним договором без номеру від 14 травня 2010 року, яка утворилася станом на 31 січня 2018 року, в сумі 88967 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень 23 копійки, 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судового збору, а всього стягнути 90729 (дев`яносто тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 23 копійки, з Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», адреса: пр. Степана Бандери, буд. 28А, м. Київ, 04073, ЄДРПОУ 43513923.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа № 324/371/18 від 12.07.2018 року, виданого Пологівським районним судом Запорізької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором без номеру від 14 травня 2010 року, яка утворилася станом на 31 січня 2018 року, в сумі 88967 (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот шістдесят сім) гривень 23 копійки, 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок судового збору, а всього стягнути 90729 (дев`яносто тисяч сімсот двадцять дев`ять) гривень 23 копійки.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її постановлення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Повний текст ухвали виготовлено 01.05.2026 року.

Суддя В.К. Сиротенко