Ухвала суду № 136202454, 01.05.2026, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/12037/25 2-п/335/34/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2026 року місто Запоріжжя

Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Гончарової А.В.,

розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17.03.2026 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» 3% річних за період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року в розмірі 18 773,72 гривень та інфляційні витрати за період з 02.04.2017 року по 23.02.2022 року в розмірі 61 948,05 гривень, що разом складає: 80721,77 (вісімдесят тисяч сімсот двадцять одна) гривня 77 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» судовий збір в розмірі 2422,4 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (Код ЄДРПОУ: 44544575) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) гривень.

15.04.2026 року відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 17.03.2026 року, яка мотивована тим, що відповідач не з`явився у судове засідання з поважних причин, оскільки перебував і перебуває у тривалому відрядженні в іншій місцевості, про що свідчать довідки роботодавця ТОВ «Запорізький тепло-енерго проект» (Код ЄДРПОУ 37167460): № 1/12-25 від 01.12.2025р. про перебування у відрядженні з 01.12.2025р. по 31.12.2025р. в м. Українка (Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго»). № 10/04-26 від 10.04.2026р. про перебування у відрядженні з 01.01.2026р. по теперішній час в м. Українка (Трипільська ТЕС ПАТ «Центренерго»).

Відповідач фактично не мав можливості отримати процесуальні документи через підсистему «Електронний суд» через ненормований режим роботи у відрядженні, відсутність технічних засобів для нормального доступу, перегляду та вивченню електронних документів та відсутність стабільного доступу до мережі Інтернет. Поштові повідомлення (у паперовій формі) відповідач не отримував.

Таким чином, відповідач був позбавлений можливості реалізувати своє право на захист, що суперечить ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, у провадженні Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа між тими ж сторонами (провадження відкрите 10.09.2025), з тим самим предметом та підставами.

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 10.09.2025 року у справі № 331/3902/25 було відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення інфляційних витрат і 3 % річних прострочення виконання грошового зобов`язання. Розгляд справи № 331/3902/25 триває, рішення у справі не прийнято дотепер.

Порівняння позову, який розглядається у справі № 331/3902/25 та позову, розглянутого у справі 335/12037/25 показує, що: позивачем у справі № 331/3902/25 є ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (Код ЄДРПОУ 44544575). Позивачем у справі № 335/12037/25 також є ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» (Код ЄДРПОУ 44544575).

Відповідачем у справі № 331/3902/25 є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ). Відповідачем у справі № 335/12037/25 також є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Предметом позову у справі № 331/3902/25 є стягнення інфляційних витрат і 3% річних прострочення виконання грошового зобов`язання.

Предметом позову у справі № 335/12037/25 також є стягнення інфляційних витрат і 3% річних.

Фактичними підставами позову у справі № 331/3902/25 є невиконання зобов`язань за кредитним договором № CNL200/425/2006 від 01.12.2006 року та рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2011 у справі 2-314/2011. Фактичними підставами позову у справі № 335/12037/25 також є невиконання зобов`язань за кредитним договором № CNL200/425/2006 від 01.12.2006 року та рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 18.01.2011 у справі 2-314/2011.

Правовою підставою позову у справі № 331/3902/25 є частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Правовою підставою позову у справі № 335/12037/25 також є частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав є зловживанням процесуальними правами.

У справі № 331/3902/25 розглядається вимога позивача про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за період з 08.07.2022 року по 16.06.2025 року. У справі № 335/12037/25 розглянуто вимогу Позивача про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за період 02.04.2017 року по 23.02.2022 року.

Різні періоди стягнення не створюють різні позови. В такому випадку має місце збільшення позовних вимог в межах позову, який вже розглядається судом у справі № 331/3902/25. Це збільшення вимог має здійснюватися шляхом зміни предмету позову у справі № 331/3902/25, а не шляхом пред`явлення нового позову з тих саме підстав з аналогічним предметом.

Отже, наявність в провадженні суду іншої справи, а саме справи № 331/3902/25 є обставиною, яка має істотне значення для правильного вирішення справи № 335/12037/25, оскільки відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України це є підставою для залишення позову без розгляду.

Відповідач, як сторона у справі 331/3902/25, мав легітимні очікування того, що не може існувати іншого судового провадження між тими ж сторонами з тим саме предметом та підставами, оскільки це суперечить принципу юридичної визначеності та прямо заборонено цивільним процесуальним законодавством України.

Відповідач мав обґрунтовані (легітимні) очікування того, що: позивач не буде подавати декілька позовів з одного і того ж зобов`язання, штучно поділяючи вимоги; Суд не прийме до розгляду такі позови, з огляду на наявність процесуальних запобіжників у Цивільному процесуальному кодексі.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Ця норма є процесуальною гарантією реалізації принципу правової визначеності.

Надання позивачем у позовній заяві від 08.12.2025 року, яка розглядається у даній справі, такого підтвердження за наявності вже відкритого провадження у справі № 331/3902/25 вказує, що позивачем надано суду недостовірну інформацію.

Таким чином, позовна заява ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» від 08.12.2025 року має ознаки зловживання процесуальними правами. Позов від 08.12.2025 вводить суд в оману, порушує принцип процесуальної добросовісності та нівелює законні очікування відповідача, що є несумісним із вимогами ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою ЄСПЛ.

Посилаючись на викладене, просить скасувати заочне рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17.03.2026 року.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутністю, в якій просить заяву ОСОБА_1 залишити без задоволення.

В судове засідання відповідач не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив.

Згідно з ч. 2 ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п`ятнадцяти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 1 ст. 287 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд заочного рішення за відсутності сторін.

Дослідивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що обставини, викладені у заяві про перегляд заочного рішення та наведені відповідачем, мають істотне значення для вирішення справи, крім того, встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, тому є підстави для скасування заочного рішення суду, та, враховуючи зміст позовних вимог, призначення справи до розгляду за правилами спрощеного провадження.

Керуючись ст.ст. 284, 287, 288, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору - задовольнити.

Заочне рішення Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 17 березня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕАЛАЙНС ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання кредитного договору - скасувати.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до розгляду в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 17 червня 2026 року в приміщенні Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення даної ухвали, роз`яснивши, що у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, із одночасним надісланням копії відзиву та доданих до нього документів позивачеві. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив відповідача 5 днів з дня отримання відзиву, роз`яснивши, що відповідь на відзив має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана відповідачу.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення щодо наведених у відповіді позивача на відзив 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, роз`яснивши, що заперечення має відповідати вимогам частини третьої п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://og.zp.court.gov.ua/sud0818/gromadyanam/csz/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.В.Геєць