Ухвала суду № 136201888, 25.03.2026, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/2552/25 Провадження № 1-кс/304/277/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2026 року м. Перечин

Слідчий суддя Перечинського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025070000000025 від 05.02.2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.209 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

09.03.2025 року прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області з клопотанням про арешт майна.

У поданому клопотанні прокурор зазначає, що Підрозділом детективів Територіального управління БЕБ у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42025070000000025 від 05.02.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.209 КК України.

Досудовим розслідуванням у кримінальн ому провадженні встановлено, що ТОВ «РБУС» (код ЄДРПОУ 41906576), директор ОСОБА_6 , засновник - ОСОБА_7 , регулярно у співпраці з компанією, що зареєстрована у Чеській республіці Regabus s.r.o. (код 25762427) (засновники - ОСОБА_7 , його брат ОСОБА_8 та сестра ОСОБА_9 ) здійснює паритетні регулярні міжнародні автобусні рейси з перевезення пасажирів з території України на територію Чехії та навпаки, на автобусах під маркою «Regabus», власником яких є Чеська компанія Regabus s.r.o. (код 25762427).

Встановлено, що оплата квитків здійснюється у готівковій формі при посадці на автобус як на території Чеської республіки, так і на території України (в Україні за межами автостанцій) безпосередньо в руки водіям або на рахунки підконтрольних ФОП ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_4 , які гроші не переводять, а тільки знімають готівкою.

При цьому, ТОВ «РБУС» (код ЄДРПОУ 41906576) умисно, на території України показує систематичну відсутність доходів від зайняття підприємницькою діяльністю, що призвело до мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств, всього на загальну суму 23 208 411,06 грн.

За результатами проведеного досудового розслідування встановлено, що перетин кордону на автобусах під маркою «REGABUS» здійснювався на постійній основі як на виїзд, так і на в`їзд.

За період з 01.01.2023 по 16.06.2025 року загальна кількість пасажирів у обидва напрямки становить 211 443 особи, при цьому що середня вартість квитка становить 58 долари США за квиток.

Як зазначає прокурор, також досудовим розслідуванням встановлено, що ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) у період 2023-2024 років отримував дохід на рахунки, відкриті в банківській установі ймовірно за реалізацію квитків Чеською компанією Regabus s.r.o. (код 25762427) (договір наданий лише по відносинам ФОП Рега та Regabus s.r.o.) без відображення фінансових операцій у податковій звітності у повному обсязі, що призвело до заниження податкових зобов`язань, визначений в розмірі 6 579 830,46 грн.

Враховуючи пов`язаність діяльності ФОП ОСОБА_12 , ТОВ «РБУС» (код ЄДРПОУ 41906576) та Regabus s.r.o. (код 25762427), з огляду на отриману оперативну інформацію, яка підтверджується здобутими доказами, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_12 використовує товариства у різних країнах з метою ухилення від сплати податків на території України, в порушення ст.10 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктів 19, 28 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, розділу 2 Порядку організації регулярних, нерегулярних і маятникових перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та не відображенням реальних господарських операцій у фінансовій та податковій звітності, що призвело до мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств, чим порушено підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 135.1 статті 135 ПК України.

Прокурор вказує, що на території України ТОВ «РБУС» (ЄДРПОУ 41906576) з 2023 року подає нульову звітність, яка свідчить про відсутність господарської діяльності, при цьому автобуси з маркуванням REGABUS постійно їздять по рейсовим маршрутам між країнами. Паритетні перевезення передбачають чіткий розподіл участі обох перевізників у процесі перевезення (маршрути розділені, на виїзд їде українська компанії, на в`їзд - чеська).

Таким чином, як встановлено в ході досудового розслідування, ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з іншими невстановленими на теперішній час особами, з використання реквізитів підконтрольних Товариств: ТОВ «РБУС» (код ЄДРПОУ 41906576) та Regabus s.r.o. (код 25762427), здійснюючи міжнародні автобусні рейси з перевезення пасажирів з території України на територію Чехії та навпаки, на автобусах під маркою «REGABUS» вчиняють дії, спрямовані на приховування отриманих прибутків, тобто умисно ухиляються від сплати податків.

ТОВ «РБУС» (ЄДРПОУ 41906576) має чинну Ліцензію з такими дозволеними видами робіт: внутрішні перевезення пасажирів автобусами, міжнародні перевезення пасажирів автобусами, та яка була видана відповідно до наказу Укртрансбезпеки від 08.02.2018 року № 127 «Про прийняття рішення щодо залишення заяв здобувачів про отримання (розширення) ліцензій без розгляду, видачі (розширення) ліцензій, анулювання ліцензій за результатами розгляду заяв здобувачів».

У товариства «Regabus s.r.o» відсутні чинні Ліцензії та/або Ліцензії, дія яких припинена повністю.

Досудового розслідування встановлено, що автомобільному перевізнику ТОВ «РБУС» видано дозволи на здійснення міжнародних регулярних перевезень пасажирів автомобільними маршрутами загального користування на підставі: пункту 2 таблиці 2 Протоколу № 222 засідання Комісії для розгляду звернень перевізників та прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволу на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування затвердженого наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 25.04.2023 року № 310, Укртрансбезпекою 01 травня 2023 року видано дозволи на здійснення міжнародного регулярного перевезення пасажирів міжнародним автомобільним маршрутом загального користування сполученнями CZ0059 «Чернівці-Прага»; пункту 4 Протоколу № 231 засідання Комісії для розгляду звернень перевізників та прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволу на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування затвердженого наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 04 січня 2024 року № 8, Укртрансбезпекою 22 січня 2024 року видано дозволи на здійснення міжнародного регулярного перевезення пасажирів міжнародним автомобільним маршрутом загального користування сполученнями CZ0149 «Київ-Карлові Вари»; підпункту 1.3. пункту 1 Протоколу №228 засідання Комісії для розгляду звернень перевізників та прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволу на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування затвердженого наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 30 жовтня 2023 року № 992, Укртрансбезпекою видано 21.11.2023 року дозволи на здійснення міжнародного регулярного перевезення пасажирів міжнародним автомобільним маршрутом загального користування сполученнями CZ0160 «Рахів-Плзень»; пункту 1 Протоколу № 229 засідання Комісії для розгляду звернення перевізників та прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволу на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування затвердженого наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 23 листопада 2023 року № 1070, Укртрансбезпекою 08 грудня 2023 року видано дозволи на здійснення міжнародного регулярного перевезення пасажирів міжнародним автомобільним маршрутом загального користування сполученнями CZ0151 «Київ-Карлові Вари»; пункту 5 Протоколу № 223 засідання Комісії для розгляду звернень перевізників та прийняття рішень про відкриття, закриття, внесення змін до функціонуючого маршруту, продовження дії дозволу на регулярних міжнародних автомобільних маршрутах загального користування затвердженого наказом Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України від 30 травня 2023 року № 463, Укртрансбезпекою 05 червня 2023 року видано дозволи на здійснення міжнародного регулярного перевезення пасажирів міжнародним автомобільним маршрутом загального користування сполученнями CZ0072 «Нововолинськ-Плзень».

Прокурор зазначає, що у кримінальному провадженні ТУ БЕБ у Закарпатській області було проведено аналітичні дослідження: 1) №23.6/02.1/70-25-АП від 24.09.2025 року та встановлено, що посадові особи ТОВ «РБУС» (код ЄДРПОУ 41906576) організовували та здійснювали міжнародні регулярні перевезення з порушенням статті 10 Закону України «Про автомобільний транспорт», пунктів 19, 28 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, розділу 2 Порядку організації регулярних, нерегулярних і маятникових перевезень пасажирів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні та не відображенням реальних господарських операцій у фінансовій та податковій звітності, що призвело до мінімізації податкових зобов`язань з податку на прибуток підприємств, чим порушено підпункт 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, пункт 135.1 статті 135 ПК України. Розмір занижених податкових зобов`язань з податку на прибуток визначений в розмірі 23 208 411,06 гривень; 2) №23.6/02.1/80-25-АП від 29.10.2025 та встановлено, що ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ) отримував дохід на рахунки відкриті в банківській установі за реалізацію квитків підконтрольної юридичної особи-нерезидента без відображення фінансових операцій у податковій звітності, що призвело до порушення пункту 291.3, пунктом 291.4 статті 291, пункту 292.16 статті 292 Податкового кодексу України, як наслідок мінімізовано податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору. Розмір занижених податкових зобов`язань визначений в розмірі 6 579 830,46 гривень, зокрема: податок на доходи фізичних осіб - 6 482 591,58 гривень; військовий збір - 97 238,87 гривень.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що грошові кошти за придбання квитків на сайті Regabus сплачуються на рахунки фізичних осіб підприємців ОСОБА_10 та ОСОБА_4 .

Також встановлено, що на рахунок у ПАТ «Приватбанк» за період із 01.01.2023 по 01.12.2025 ОСОБА_4 отримувала грошові кошти виключно як плату за квитки від фізичних осіб: за 2023 рік в сумі 2 455 113,30 гривень, за 2024 рік в сумі 1 640 288, 80 гривень, за 2025 рік в сумі 2 327 426, 90 гривень. Протягом 2023 року: зняття готівки в банкоматах м. Києва та в касі банку всього на загальну суму 2 592 406, 55 гривень, переказ грошових коштів на свій рахунок фізичної особи ОСОБА_4 на суму 443 920,36 гривень. Протягом 2024 року: зняття готівки в банкоматах м. Києва та в касі банку всього на загальну суму 599 042, 24 гривень; переказ грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_12 на суму 470 080 гривень; переказ грошових коштів на свій рахунок фізичної особи ОСОБА_4 на суму 345 000 гривень. Протягом 2025 року: зняття готівки в банкоматах м. Києва та в касі банку всього на загальну суму 899 580, 34 гривень; переказ грошових коштів на рахунок ФОП ОСОБА_12 на суму 1 000 000 гривень; переказ грошових коштів на свій рахунок фізичної особи ОСОБА_4 на суму 343 100 гривень.

Зазначає прокурор, що готівкові кошти є необлікованою готівкою перевізника Regabus, встановлення спрямування цих грошових коштів є надважливим для реалізації завдань кримінального провадження.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 .

17.02.2026 року ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду надано дозвіл детективам Територіального управління БЕБ у Закарпатській області на проведення обшуку приміщення квартири АДРЕСА_2 , за місцем проживання ОСОБА_4 .

Згідно протоколу обшуку від 05.03.2026 року в ході проведення обшуку по місцю проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 13500 доларів США, 28800 євро та 15 000 гривень.

Згідно даних договору №19 від 01.07.2019 про надання комерційних послуг, ОСОБА_4 отримує комісійні в розмірі 15% від вартості квитків, які нею були реалізовані як субагентом для ФОП ОСОБА_12 . Згідно руху коштів по її рахунку загальна сума отриманих грошових коштів на рахунок в банківській установі за період 2023-2025 років склала 6 768 522, 79 гривень. Чистий дохід ОСОБА_4 складає 15% від цієї суми, тобто 1015 278, 4185 грн. за три роки, що складає 338 426,1395 грн. в рік. Зважаючи, що вона потребує витрат на їжу, ліки, комунальні послуги, виявлена сума грошових коштів не могла бути заощаджена ОСОБА_4 з власних коштів.

Прокурор вказує, що можливо саме ці грошові кошти можуть бути тими, які знято ОСОБА_4 з рахунку в банкоматах м. Києва, а відповідно до наявних у матеріалах кримінального провадження документів ці кошти мали бути передані нею ФОП ОСОБА_12 , який грошові кошти від продажу квитків не показує у своїй звітності та не оподатковує.

У клопотанні прокурор також вказує, що 05.03.2026 грошові кошти в сумі 13500 доларів США, 28800 євро та 15 000 гривень визнані речовими доказами у кримінальному провадженні на тій підставі, що вони набуті кримінально протиправним шляхом.

Та підставою застосування саме такого заходу забезпечення кримінального провадження прокурор зазначає той факт, що у органу досудового розслідування є всі підстави вважати, що фактично ці грошові кошти не можуть належати ОСОБА_4 на законних підставах.

Прокурор вказує, що виявлені під час обшуку матеріальні об`єкти (грошові кошти), вилучені у ОСОБА_4 в ході обшуку 05.03.2026, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому з метою збереження речових доказів в незмінному стані та проведення в подальшому слідчих дій, задля об`єктивного та повного дослідження всіх обставин даного кримінального правопорушення виникла необхідність у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт вищевказаного майна (грошових коштів), вилучених в ході проведення обшуку 05.03.2026 житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому прокурор звертається до слідчого судді з даним клопотанням про арешт майна.

В судовому засіданні прокурор підтримав подане ним клопотання про арешт майна у повному обсязі, просить задовольнити клопотання за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями. Також вказує, що твердження сторони захисту про законність походження вилучених коштів та їх належність ОСОБА_4 як комісійних за реалізацію квитків не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки матеріали досудового розслідування свідчать, що грошові кошти були лише частиною операцій між ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_12 , який приховував доходи від реалізації квитків у податковій та фінансовій звітності. Частина вилучених коштів значно перевищує законний дохід ОСОБА_4 , чистий дохід за три роки складає 1 015 278,42 грн., тоді як вилучено 13500 доларів США, 28800 євро та 15 000 гривень, що підтверджує наявність необлікованої готівки та її потенційно злочинне походження. Також прокурор вказує на те, що відсутність прямого зв`язку з ТОВ «РБУС» не спростовує кримінальної складової, оскільки ОСОБА_4 діяла як субагент і частину коштів перераховувала ФОП ОСОБА_12 , який не відображав доходи, тому вилучені кошти є речовими доказами за ст.98 КПК України, що підтверджують вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.209 КК України, незалежно від часткового законного доходу ОСОБА_4 . І тому вважає, що арешт грошових коштів відповідає завданням кримінального провадження, зокрема запобіганню їх приховуванню, витраті, відчуженню або знищенню. Банківські документи підтверджують, що кошти є частиною операцій з приховування доходів і не можуть вважатися особистими накопиченнями ОСОБА_4 . Зазначає, що доводи сторони захисту є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та спрямовані на уникнення забезпечення збереження доказів. Просить задовольнити клопотання за наведеними у ньому підставами та обґрунтуваннями та накласти арешт на майно, яке тимчасово вилучено в ході проведення обшуку 05.03.2026 року за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: на грошові кошти в загальній сумі грошові кошти у національній валюті в сумі 15000 гривень та грошові кошти у іноземній валюті в сумі 13500 доларів США, та 28800 євро, із забороною власнику та інших осіб користуватися, відчужувати та розпоряджатися цим майном.

Представник власника майна ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечує проти клопотання прокурора, та просить відмовити у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку 05.03.2026 року. Та в письмових запереченнях посилається на ті обставини, в яких зазначає, що прокурор подав слідчому судді клопотання зі спливом строку на звернення, передбаченого ч.5 ст.171 КПК України, оскільки таке датоване 05.03.2026, але не містить інших обов`язкових реквізитів документа, зокрема, не містить штампа (штрих-коду) та реєстраційного номера, а тому таке формально прокуратурою не надсилалося. Тобто підтвердженням факту своєчасного надсилання клопотання може слугувати реєстраційно-моніторингова картка на цей документ з інформаційної системи «СЕД» прокуратури. Підтвердженням факту направлення документа у паперовому вигляді є проставлення штампа на його копії із зазначенням дати надсилання. Самостійна наявність штампа прокуратури про дату надсилання не може бути доказом своєчасного подання клопотанням. Захисник вказує, що пані ОСОБА_4 ніколи не мала жодних відносин із ТОВ «РБУС» та клопотання не вказує на такі відносини. Також зазначає, що ФОП ОСОБА_13 виявлено, що замість декларування її доходів у належному розмірі, базою оподаткування щороку зазначалися суми фактичних надходжень чи залишків на її банківському рахунку. За договором від 01.07.2019року №19, укладеного між ФОП ОСОБА_7 (агент) та ФОП ОСОБА_14 (субагент), остання продавала квитки на автобуси і мала отримувати винагороду у розмірі 15% від вартості проданого нею квитка (додаток 1). Та ФОП ОСОБА_14 заявляє, що при декларуванні її доходів, замість фактично отриманої комісії від продажу квитків на автобуси з розрахунку 15% від ціни квитка, вона зазначала суми фактичних надходжень на її банківський рахунок, а в окремих роках - залишків. У будь-якому разі, вилучені в ході обшуку речі (комп`ютерна техніка і записи) можуть підтвердити як реальні обороти, так і пояснити розбіжності, викликані помилкою декларацій. Через вказані помилки, ФОП ОСОБА_14 уточнила податкову звітність за 2022-2025 роки, про що надає докази (додатки 7-11). Вважає хибними твердження прокурора, що вилучені гроші мають природу злочинних, що мотивується розрахунками з банківської виписки за 2023-2025 роки. Сама ОСОБА_14 стверджує, що її гроші отримані в законний спосіб та очищені податками. А звуження прокурором періоду накопичення тільки за 2023-2025 роки є неправильним через те, що трудовий стаж ОСОБА_15 не обмежується трьома роками. Просить відмовити повністю у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, вилученого під час проведення обшуку 05.03.2026 року.

Дослідивши у повному обсязі матеріали клопотання прокурора, а також додані до клопотання документи на його обґрунтування щодо необхідності накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, заперечення представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , проаналізувавши у сукупності докази на підтвердження та обґрунтування поданого прокурором ОСОБА_3 клопотання, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора про арешт майна, виходячи з наступних підстав.

Згідно положень ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 цього Кодексу, зокрема, якщо вони зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засобі чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди.

Згідно вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно приписів ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України арешт може бути накладено на майно, яке перебуває у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно ч.4 ст.170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані у випадках, коли їх застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Територіального управління БЕБ у Закарпатській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025070000000025 від 05.02.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.209 КК України.

У Витязі з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025070000000025 від 05.02.2025 року йдеться про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зокрема зазначено, що службові особи ТОВ «РБУС» (ЄДРПОУ 41906576) організували схему міжнародних пасажирських перевезень та умисно ухиляються від сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, які призводять до фактичного ненадходження коштів до бюджету; приватний підприємець протягом 2023-2025 років, отримавши дохід на рахунки, відкриті в банківській установі за реалізацію квитків підконтрольної юридичної особи ТОВ «РБУС», не маючи на те юридичних підстав, зазначені грошові кошти задекларував, до товариства не направив, натомість зняв зазначені кошти у вигляді готівки у банкоматах Чеської Республіки на загальну суму 743 490,04 грн., а грошові кошти на загальну суму 8 150 240,49 грн. перевів у євро в сумі 179 525,00 Євро та направив на рахунок іншої підконтрольної йому фірми REGABUS S.R.O., таким чином здійснив фінансові операції з грошовими коштам, тобто розпорядження майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом; Фізична особа-підприємець протягом 2023-2024 років отримував дохід на рахунки, відкриті в банківській установі за реалізацію квитків підконтрольної юридичної особи-нерезидента без відображення фінансових операцій у податковій звітності, що призвело до порушення пунктів 291.3, 291.4 статті 291, пункту 292.16 ст.292 Податкового кодексу України, як наслідок мінімізовано податкові зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору, таким чином навмисно ухилилися від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах (а.с.8-10).

Ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17.02.2026 року (справа №304/2552/25, провадження №1-кс/304/241/2026) задоволено клопотання старшого детектива Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_16 в уточненій редакції від 17.02.2026 року, надано детективам дозвіл на проведення обшуку житла (об`єкту житлової нерухомості загальної площі 55 кв.м., житлової площі 25,3 кв.м.), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - з метою виявлення (відшукання), фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме: документів, які підтверджують діяльність щодо здійснення пасажирських перевезень та продажу квитків ТОВ «РБУС» (ЄДРПОУ - 41906576), компанією Regabus s.r.o. (код 25762427) та ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2023 по 31.12.2025 року; документів в паперовій та/або електронній формі, що підтверджують здійснення господарських операцій, доходи, витрати (у тому числі: акти виконаних робіт/послуг, видаткові накладні, рахунки-фактури (інвойси), касові ордери, банківські виписки, ТТН, авансові звіти), які відображають кількість перевезених пасажирів та вантажів ТОВ «РБУС» (ЄДРПОУ - 41906576), компанією Regabus s.r.o. (код 25762427) та ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2023 по 31.12.2025 року; документів, що містять відомості про перерахування та використання готівкових грошових коштів прибутків за період з 01.01.2023 по 31.12.2025 року; електронних носіїв, які містять всю вищезазначену інформацію, а також переписку учасників кримінального провадження про обставини вчинення та приховання злочину (комп`ютерної техніки, USBнакопичувачі, флеш карти (накопичувачі), ноутбуки, нетбуки, планшети, телефони з сім-картками, диски, системні блоки, зовнішні жорсткі диски, модеми, сервери); мобільних телефонів ОСОБА_4 (за наявності відомостей щодо здійснення діяльності (ЄДРПОУ - 41906576), компанією Regabus s.r.o. (код 25762427) та ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2023 по 31.12.2025 року, та переписки з іншими фігурантами провадження щодо приховування злочину); інших речей та документів, які мають значення для встановлення істини по кримінальному провадженню № 42025070000000025 від 05.02.2025 року (а.с.11-17).

З протоколу огляду від 05.03.2026 року, проведеного детективом Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_17 вбачається, що 05.03.2026 року на підставі ухвали слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 17.02.2026 року, в період часу з 07 години 38 хвилини до 11 години 36 хвилин, за участю ОСОБА_4 , в присутності двох понятих, було проведено обшук житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Та в ході проведення обшуку вказаного житлового приміщення було запропоновано ОСОБА_4 видати зазначені в ухвалі про проведення обшуку предмети та інші речі, на що остання заявила, що в квартирі наявні документи щодо взаємодопомоги у сфері підприємницької діяльності з ФОП ОСОБА_12 , РНОКПП НОМЕР_1 . В ході обшуку житла за вищевказаною адресою виявлено, що місцем проведення обшуку являється приміщення двокімнатної квартири, яка розташована на 23 поверсі 26 поверхового багатоквартирного житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 . Житловий будинок має 1 під`їзд, що обладнаний домофоном. В ході проведення обшуку з рюкзаку, що був розташований в коридорі (при вході ліворуч) виявлено білу сумку, в якій виявлені конверти, в яких знаходяться аркуші паперу, що схожі на грошові кошти, а саме гривні, долари США, євро, в пакеті виявлено папку з документами. Далі у шафі (тумбочці), що у коридорі виявлено документи, відповідно до ухвали. Після чого, в кімнаті №2 ліворуч виявлено робоче місце,, на якому знаходиться ноутбук «НР» та документи. На ноутбуці виявлено факти, відповідно до ухвали. ОСОБА_4 надала свої мобільні телефони для огляду, відповідно до ухвали та на одному з них виявлено контакти. В ході обшуку вилучені документи, щодо підприємницьких взаємовідносин ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_10 , ФОП ОСОБА_11 із ФОП рега ОСОБА_18 , мобільний телефон «Самсунг», ноутбук «НР» (без паролю) із зарядним кабелем, аркуші паперу, що схожі на грошові кошти у валюті: гривні, долари США, євро. Детальний перелік вилученого майна зазначено в описі до протоколу. Перераховане в протоколі обшуку майно вилучено, опечатано, поміщено до полімерних пакетів, скріплених бирками. Від ОСОБА_4 надійшли такі зауваження: грошові кошти вилучені з тривожної валізи (а.с.18-22). Додатком до протоколу від 05.03.2026 року є опис речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді, суду (а.с. 23-25).

Та відповідно до опису вилучено майна від 05.03.2026 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 було вилучено: мобільний телефон «Samsung Galaxy ASS» моделі SM-A 556 B/DC ІМЕІ: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 обладнаний паролем «0000» (із сімкартою НОМЕР_4 ); ноутбук HP Laptop модель 17-b0052st.s/n5CG9044SCb без паролю…. Та зарядний пристрій до нього марки «HP» s/nCM:WFTKUoENjBO7Jmoe; звіти про продані квитки за 01.06.25-30.06.25 «BusSystem» на 21 арк.; звіт про продані квитки за 01.05.25-31.05.25 «BusSystem» на 16 арк.; звіт про продані квитки за період 01.04.25-30.04.25 «BusSystem», на 13 аркушах; звіт про продані квитки за період 01.03.25-31.03.25 «BusSystem» на 6 арк.; звіт про продані квитки за період 01.08.25-31.08.25 «BusSystem» на 25 аркушах; звіт про продані квитки за період 01.07.25-31.07.25 «BusSystem» на 29 аркушах; звіт про продані квитки за період 01.09.25-30.09.25 «BusSystem», на 7 аркушах; звіт про продані квитки за період 01.08.25-31.08.25 «BusSystem», на 9 аркушах; звіт про продані квитки за період 01.07.25-31.07.25 «BusSystem» на 13 арк.; звіт про продані квитки за період 01.06.25-30.06.25 «BusSystem» на 11 арк.; звіт про продані квитки за період 01.04.25-30.04.25 «BusSystem» на 5 арк.; звіт про продані квитки за період 01.05.25-31.05.25 «BusSystem» на 8 арк.; звіт про продані квитки за період 01.03.25-31.03.25 «BusSystem» на 3 арк.; звіт про реалізацію послуг з перевезення пасажирів за період 01.02.26-28.02.26 ФОП ОСОБА_10 на 1 арк. у 2 прим.; звіт про реалізацію послуг з перевезення пасажирів за період 01.02.26-28.02.26 ФОП ОСОБА_4 на 1 арк. у 2 прим.; звіт про реалізацію послуг з перевезення пасажирів за період 01.02.26-28.02.26 ФОП ОСОБА_11 на 1 арк. у 2 прим.; договір № 36/9 про надання комерційних посередницьких послуг від 27.02.26 на 4 арк. у 2-х прим.; звіти про реалізацію послуг з перевезення ФОП ОСОБА_11 за період 01.01.26-31.01.26, з 01.12.25-31.12.25, з 01.11.25-30.11.25, загалом на 13 арк.; звіт про реалізацію послуг з перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_4 за період 01.11.25-31.01.26 на 5-ти арк.; звіт про реалізацію послуг з перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_4 за період 01.11.25-31.01.26 на 5-ти арк.; звіти про реалізацію послуг з перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_10 за період 01.11.25-31.01.26 на 5-ти арк.; квитанція № 79806423/1 від 20.02.26 на 1 арк.; договір № 08 про надання комерційних посередницьких послуг від 05.03.24 на 4-х арк. У 2 прим.; звіт про продані квитки за період з 01.10.5-31.10.25«BusSystem» на 13 арк.; копія виписки з реєстру ФОП ОСОБА_4 на 1 арк.; звіт про реалізацію послуг з перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_4 за період 01.01.26-31.01.26 на 1 арк.; звіт про реалізацію послуг з перевезення пасажирів з 01.09.25 31.12.25 ФОП ОСОБА_4 на 8 арк.; звіт про реалізацію послуг з перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_4 за період 01.07.25 31.08.25; звіт про реалізацію послуг з перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_4 за період 01.01.25 01.06.25 на 11 арк.; договір № 68 від 06.03.24 з ФОП ОСОБА_10 на 4 арк.; звіти про реалізацію послуг з перевезення пасажирів ФОП ОСОБА_10 за період 01.01.26 31.01.26 на 35 арк.; звіти про реалізацію послуг з перевезення пасажирів та їх багажу за період з 01.01.24 01.06.24 на 18 арк.; звірка ФОП ОСОБА_19 та ОСОБА_20 за 2024 рік на 1 арк.; аркуші паперу, що схожі на грошові кошти у валюті долар у сумі 13 500; що схожі на євро у сумі - 28 800; що схожі на гривні у сумі 15 000 гривень, які поміщені до спеціального пакету PSP4333952 (а.с.23-25).

Постановою старшого детектива відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_16 від 05 березня 2026 року, вилучене в ході проведення обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: грошові кошти в сумі 13500 доларів США купюрами по 100 доларів США в кількості 135 купюр, грошові кошти в сумі 28800 єврокупюрами по 100 євро в кількості 165 купюр, купюрами по 50 євро в кількості 178 купюр, купюрами по 200 євро в кількості 7 купюр, купюрами по 500 євро в кількості 4 купюри та 15 000 гривень купюрами по 500 гривень в кількості 30 купюр - визнано та приєднано в якості речових доказів у кримінальному провадженні №42025070000000025 від 05.02.2025 року (а.с.26-30), що у відповідності до ч.2 ст.167 КПК України - є підставою для накладення арешту.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання про арешт майна та додані до нього документи вказують, що вилучене 05.03.2026 року в ході обшуку житла за адресою проживання ОСОБА_4 майно, у тому числі грошові кошти, можуть зберігати на собі сліди або містити інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що вказує на його відповідність ст.98 КПК України.

Відповідно до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально-протиправним шляхом.

Застосування заходу забезпечення у виді арешту на вказане вище майно у зазначений спосіб відповідає належній правовій процедурі та завданням кримінального провадження.

Нормами чинного КПК України передбачено, що арешт майна з метою збереження речових доказів можливий, коли існує сукупність розумних підстав і підозр вважати, що таке майно є доказом злочину.

При цьому, за загальними правилами застосування заходів забезпечення кримінального провадження, визначеними ст.132 КПК України, для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні, а застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Тобто детективом, прокурором має бути доведено існування сукупності обставин, які вказують на необхідність у відповідному конкретному кримінальному провадженні застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження, без якого неможливо ефективно здійснювати досудове розслідування, та з огляду на мету його застосування, під час його реалізації допускається втручання у права особи.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно положень ст.ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи, що тимчасово вилучене 05.03.2026 року зазначене у протоколі обшуку майно (грошові кошти) зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, та повернення цього майна власнику може призвести до зникнення, втрати та пошкодження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості даного кримінального провадження №42025070000000025 від 05.02.2025 року, вважаю необхідним постановити ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вказаного майна.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, на час розгляду даного клопотання, слідчий суддя не вбачає. Обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагає вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Та враховуючи, що вищезазначене у протоколі обшуку тимчасово вилучене 05.03.2026 року майно (грошові кошти) зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, повернення цього майна власнику може призвести до зникнення, втрати, пошкодження, перетворення та відчуження майна, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити даному кримінальному провадженню, та з метою досягнення дієвості кримінального провадження №42025070000000025 від 05.02.2025 року, вважаю необхідним постановити ухвалу про застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, вилученого в ході проведення обшуку 05.03.2026 житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому, слід зазначити, що твердження представника власника майна про пропуск строку подання прокурором клопотання не відповідає дійсності, оскільки дане клопотання подано прокурором ОСОБА_3 у межах строку, передбаченого ст. 171 КПК України, з моменту фактичного вилучення майна 05.03.2026 року, а саме направлено на адресу слідчого судді поштовим зв`язком 06.03.2026 року, що підтверджується поштовим конвертом (а.с.88), а тому відсутні будь-які підстави вважати клопотання таким, що подане його ініціатором з порушенням процесуальних строків. Також доводи сторони власника щодо відсутності реєстрації клопотання у СЕД є безпідставними, оскільки діючий КПК України не пов`язує чинність процесуального документа з його реєстрацією у внутрішніх системах документообігу. Визначальним є дотримання вимог Закону щодо форми, змісту та строків подання клопотання, які у даному випадку дотримано.

Крім того, правильність кваліфікації кримінального правопорушення не є предметом розгляду у цьому судовому засіданні та слідчий суддя зазначає, що на даному етапі вирішується лише питання накладення арешту на майно та грошові кошти з метою забезпечення цілей кримінального провадження, а оцінка законності або повноти кваліфікації буде здійснюватися при розгляді кримінального провадження по суті.

Слід зазначити, що арешт майна з підстав, передбачених ч.ч. 2,3 ст.170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, слідчий суддя звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги те, що на теперішній час виникла необхідність у застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості, а саме в застосуванні такого заходу забезпечення як арешт майна, яке визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні №42025070000000025, та приймаючи до уваги, що повернення тимчасово вилученого майна може привести до зникнення, його втрати, або настанню інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, та вважаю необхідним, з метою збереження речових доказів, застосувати такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт майна, вилученого в ході проведеного детективом Територіального управління БЕБ у Закарпатській області ОСОБА_17 обшуку житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки вилучені грошові кошти є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.212, ч.1 ст.209 КК України, тому слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволенню клопотання прокурора та накладення арешту на майно - грошові кошти, які зазначені у протоколі обшуку від 05.03.2026 року (п.35).

Приймаючи до уваги те, що вищевказане майно у кримінальному провадженні №42025070000000025 є речовим доказом і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини в ході досудового розслідування по ньому, тому слідчий суддя вважає необхідним накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведеного огляду 05.03.2026 року майно, а саме грошові кошти, зазначені у протоколі обшуку від 05.03.2026 року та заборонити власнику та будь-яким особам володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном до прийняття рішення про скасування арешту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення 05.03.2026 обшуку житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на: - грошові кошти у національній валюті в сумі 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень;

- грошові кошти у іноземній валюті в сумі 13500 (тринадцять тисяч п`ятсот) доларів США;

- грошові кошти у іноземній валюті в сумі 28800 (двадцять вісім тисяч вісімсот) євро.

Заборонити власнику майна ОСОБА_4 та будь-яким іншим особам розпоряджатися, користуватися та відчужувати вищезазначене майно до прийняття рішення про скасування арешту.

Прокурору відділу нагляду за додержанням законів органами БЕБ України Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_3 вирішити питання щодо подальшого збереження вищевказаного майна, на яке накладений арешт.

Ухвала підлягає негайному виконанню прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення, відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, проте не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_21