Ухвала суду № 136197896, 04.05.2026, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Справа № 632/544/26 провадження № 2/632/757/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття провадження та стягнення судового збору з відповідача

04 травня 2026 рокум. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кочнєв О.В., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма «Рома» про скасування наказу про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2026 року позивач засобами електронного суду звернувся до суду із вимогою до відповідача в особі уповноваженої особи скасувати наказ №22-к «Про застосування дисциплінарного стягнення» від 20.03.2026 року про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у порядку ст.147 Кодексу Законів про працю, оскільки вказаний наказ суперечить вимогам трудового законодавства, зокрема, відсутні правові підстави його застосування, не проведено службове розслідування як передтеча застосуванню заходу дисциплінарного стягнення, не відібрані від позивача пояснення щодо відповідних порушень, відсутні зафіксовані підстави для дисциплінарного провадження.

Крім цього, послався на статті ЦПК України щодо забезпечення позову, однак саму заяву про забезпечення позову до суду не подавав, а тому суд відповідну вимогу, яка позивачем не була заявлена, не розглядає.

Ухвалою судді від 31.03.2026 року вказану позовну заяву було залишено без руху через визнання суддею підстав для звільнення від сплати судового збору такими, що не відповідають законодавству та залишення позовної заяви без руху через не сплату судового збору (а.с.7).

На виконання вимог вказаної ухвали 06.04.2026 року позивач засобами електронного суду надав заяву про усунення недоліків, до якої долучив квитанцію про сплату судового збору у визначеному розмірі з урахуванням понижуючого коефіцієнту, чим виконав вимоги ухвали судді від 31.03.2026 року у повному обсязі (а.с.9-10).

Ухвалою судді від 14.04.2026 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні, з наданням часу сторонам для подання усіх заяв по суті позову (а.с.12).

Позивач та відповідач вказану ухвалу отримали засобами електронного суду у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.14-15).

28.04.2026 року на адресу суду надійшла надіслана засобами електронного суду заява представниці відповідача за посадою, в якій відповідач повідомив суд, що спірний наказ відносно позивача скасовано 28.04.2026 року наказом №37-к, у зв`язку з чим у справі відсутній предмет позову та провадження у справі підлягає закриттю (а.с.16-18).

30.04.2026 року позивач надав суду засобами електронного суду заяву, в якій просив суд вирішити питання судових витрат шляхом їх стягнення з відповідача, оскільки предмет спору в даній справі перестав існувати вже після подання позовної заяви та відкриття провадження за нею, а тому судові витрати слід стягнути саме з відповідача (а.с.20).

Інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Розгляд справи проводиться у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами у межах строків, визначених ст.275 та ч.2 ст.279 ЦПК України.

Вирішуючи справу по суті, суд встановлює, що заявлені позовні вимоги позивача існували в період з дня пред`явлення позову до 28.04.2026 року, коли позивач засобами подав відповідну заяву та видав відповідний наказ про скасування оспорюваного наказу та коли предмет спору в даній справі перестав існувати.

Так, відповідно до висновку об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеному у постанові від 20.09.2021 року у справі №638/3792/20 (провадження №61-3438сво21) встановлено, що на підставі пункту 2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Тому через відсутність спору у справі провадження у справі підлягає закриттю, про що і просив позивач.

На підставі ч.2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження суд постановляє ухвалу.

Згідно з частиною другою статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

На момент вирішення спору по суті шляхом закриття провадження між сторонами як невирішене є питання судових витрат у справі, які складаються із сплаченого позивачем судового збору у розмірі 1064,96 грн., які позивач просив стягнути з відповідача, оскільки вказані витрати позивачу не компенсовані.

Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, судові витрати позивача слід стягнути з відповідача у повному обсязі, як такі, що пов`язані з предметом позову та були понесенні при зверненні до суду.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ч.3 ст.141, п.2 ч.1, ч.2, та ч.3 ст.255, ч.2 ст.256, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма «Рома» про скасування наказу про притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності закрити на стадії після відкриття провадження і до вирішення по суті через відсутність предмету спору у справі.

Стягнути з відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробнича фірма «Рома» (код ЄДРПОУ 23325414, адреса: 64141, Харківська область, Лозівський район, с. Петрівка, вул. Ворожб`янська, буд. 32) на користь позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати у справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1064,96 грн. (одна тисяча шістдесят чотири грн. 96 коп.).

Копію цієї ухвали надіслати позивачеві та відповідачеві засобами електронного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду безпосередньо або шляхом використання підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії ухвали суду.

Суддя - Олег КОЧНЄВ