Ухвала суду № 136196947, 04.05.2026, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/7125/24

Номер провадження 2/404/814/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2026 року Фортечний районний суд міста Кропивницьког о

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

за участю секретаря Котової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача -Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , шляхом вселення ОСОБА_1 до квартири АДРЕСА_1 та зобов`язання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надати ключі від вхідних дверей до квартири АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 30 серпня 2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання (а.с.30).

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 29 квітня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.104).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 11 листопада 2025 року у задоволенні заяв відповідачів та представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Іващенка І.Ю. (вх. № 45788 від 10.11.2025 року, вх. № 45848 від 10.11.2025 року), про зупинення провадження у справі, відмовлено (а.с. 135).

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 02 грудня 2025 року клопотання представника відповідача ОСОБА_2 , адвоката Іващенка І.Ю. про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Управління комунальної власності Кропивницької міської ради, задоволено. На підставі частини третьої статті 53 Цивільного процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Управління комунальної власності Кропивницької міської ради. Судове засідання відкладено (а.с. 148)..

Через канцелярію Кіровського районного суду міста Кіровограда від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 9055 від 25.02.2026), в якій ОСОБА_2 , просить суд визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, який втратив право користування житловим приміщенням квартирою АДРЕСА_1 (а.с.171-178).

Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

Відповідачі в судовому засіданні підтримали зустрічний позов, та просили прийняти його до розгляду.

Розглянувши зустрічну позовну заяву, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке.

Статтею 193 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

При цьому, зустрічна позовна заява надійшла до канцелярії суду 25 лютого 2026, тобто після спливу п`ятнадцятиденного терміну, встановленого для подання відзиву, а отже і для подання зустрічної позовної заяви.

Статтею 127 Цивільного процесуального кодексу України визначено підстави поновлення та продовження процесуальних строків, згідно із якою суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, незалежних від волі та поведінки особи обставин. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям: існують обставини, які унеможливлювали або ускладнили вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об`єктивні перешкоди для звернення до суду; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Отже, поважність причин пропуску строку звернення до суду може бути врахована судом лише у випадку наявності обставин, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 28.02.2019 у справі №826/17879/17.

Разом з тим, суд також зважає на позицію Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях по справах «Стаббігс та інші проти Великобританії», «Девеер проти Бельгії» дійшов висновку, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав.

У справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави.

Також прецедентна практика Європейського суду з прав людини у справах «Круз проти Польщі» виходить з того, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів.

При цьому, відповідачами жодним чином не обґрунтовано поважність причин пропуску строку на подання зустрічного позову, не надано жодного доказу, обгрунтування пропуску такого строку.

За таких обставин, оскільки справа перебуває тривалий час в провадженні суду, а зустрічний позов подано лише 25 лютого 2026 року, тобто з пропуском строку, встановленого частиною першою статті 193 Цивільного процесуального кодексу України, і відповідач не зазначив поважності причин неподання зустрічного позову у визначений строк, а тому суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви, з підстав передбачених частиною третьою статті 194 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до якої зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 193, 194, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 , до ОСОБА_1 , про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 04.05.2026 року.

Суддя Фортечного районного

суду міста Кропивницького Людмила КУЛІНКА

Суддя Фортечного районного суду

міста Кропивницького Л. Д. Кулінка