Ухвала суду № 136194996, 04.05.2026, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 947/16803/26

Провадження № 6/947/376/26

УХВАЛА

04.05.2026 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича (65020, м. Одеса, вул. Асташкіна, 21, офіс 1), про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , без вилучення паспортного документа (65038, м. Одеса, пров. Опішнянський, буд. 12), стягувач: Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк» (68003, м. Чорноморськ, проспект Миру, буд. 28), -

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. звернувся до Київського районного суду м. Одеси з поданням, в якому просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон - ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ), до виконання зобов`язань, покладених на нього судовим наказом Київського районного суду м. Одеси у справі №2-н-2082/2009р. від 25.11.2009 та рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/12892/19 від 05.09.2019. При цьому виконавець посилається на те, що на примусовому виконанні знаходиться зведене виконавче провадження ЗВП № 60928167 з примусового виконання:

- судового наказу Київського районного суду м. Одеси у справі №2-н-2082/2009р. від 25.11.2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та стягнення боргу згідно договору поруки з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Морський транспортний банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 28311,06 доларів США та 4719,78 грн., а також судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. (ВП № 60927945);

-виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/12892/19 виданого 22.10.2019 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» -3% річних, а саме: 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) доларів США 10 центів за кредитним договором №46/11 від 01 листопада 2005 року. (ВП №60927525);

-виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/12892/19 виданого 22.10.2019 про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. (ВП № 60929074), де боржником є ОСОБА_1 .

Вищевказані виконавчі провадження було відкрито 21.12.2019 та постанови про відкриття виконавчого провадження разом з іншими постановами, які були винесені у цей день, були направлені боржнику 23.12.2019 за адресою, зазначеною у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ).

Згодом з`ясувалось, що боржник значиться проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , про що були винесені відповідні постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 11.01.2020 та разом з постановами про відкриття виконавчих проваджень 13.01.2020 були направлені боржнику. Як вбачається з відомостей, які містяться у особистому кабінеті, боржник отримав вищевказані постанови. Про факт отримання вищевказаних постанов боржником, свідчить заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження від 27.01.2020. Приватним виконавцем вжито ряд заходів з виконання виконавчих документів, однак вжиті заходи не призвели до виконання їх боржником. З огляду на тривале невиконання боржником своїх зобов`язань, встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є співмірним та ефективним заходом для забезпечення виконання боржником своїх зобов`язань.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Цинєв А.О. до суду не з`явився, просив суд розглянути подання без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва А.О. перебуває зведене виконавче провадження ЗВП № 60928167 з примусового виконання: судового наказу Київського районного суду м. Одеси у справі №2-н-2082/2009р. від 25.11.2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та стягнення боргу згідно договору поруки з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Морський транспортний банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 28311,06 доларів США та 4719,78 грн., а також судовий збір у розмірі 850 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 30 грн. (ВП № 60927945); виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/12892/19 виданого 22.10.2019 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» -3% річних, а саме: 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) доларів США 10 центів за кредитним договором №46/11 від 01 листопада 2005 року. (ВП №60927525); виконавчого листа Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/12892/19 виданого 22.10.2019 про стягнення в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. (ВП № 60929074), де боржником є ОСОБА_1 .

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ) .

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Так, 21.12.2019 відкрито виконавчі провадження та постанови про відкриття виконавчого провадження разом з іншими постановами, які були винесені у цей день, були направлені боржнику 23.12.2019 за адресою, зазначеною у виконавчому документі ( АДРЕСА_1 ).

21.12.2019 приватним виконавцем було винесено постанову про арешт коштів боржника та з`ясувалось, що боржник має рахунки у АТ «КБ «ПРИВАТБАНК», АБ «Південний», АТ «А-БАНК». Тільки на рахунку у АБ «Південний» містились грошові кошти у сумі 1248,8 грн., які не підлягали списанню, оскільки на рахунок накладено арешт.

В подальшому з`ясувалось, що боржник значиться проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , про що були винесені відповідні постанови про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 11.01.2020 та разом з постановами про відкриття виконавчих проваджень 13.01.2020 були направлені боржнику. Як вбачається з відомостей, які містяться у особистому кабінеті, боржник отримав вищевказані постанови.

Про факт отримання вищевказаних постанов боржником, свідчить заява ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження від 27.01.2020.

Згідно до відповіді Головного управління Держспоживслужби в Одеській області від 16.01.2020, за боржником відсутні зареєстрованою будь-яка сільгосптехніка.

Відповідно до відповіді Морської адміністрації від 07.02.2020 та Держрибагентства від 08.01.2020, за боржником відсутні зареєстровані судна.

Згідно довідки МВС України боржнику не належить на праві власності транспортні засоби.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та довідки Держегокадастру, боржнику на праві спільної часткової власності належить частка житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 та частка земельної ділянки під цим будинком площею 0,3 га (кадастровий номер: 5110136900:38:007:0009). Однак, це нерухоме майно знаходиться в іпотеці у стягувача та звернення на нього є неможливим, оскільки пунктом 5-2 розділ VI "Прикінцеві положення" Закону України "Про іпотеку" передбачено, що «У період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування щодо нерухомого майна (нерухомості), що належить фізичним особам та перебуває в іпотеці за споживчими кредитами, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об`єкти), статей 41, 47 (у частині реалізації предмета іпотеки на електронних торгах) цього Закону».

Згідно до відповідей Державної прикордонної служби України від 31.01.2020 та від 11.02.2026, з моменту видачі судового наказу боржник неодноразово здійснював поїздки за кордон України: 05.09.2019 виїзд та в`їзд; 01.10.2019 виїзд; 10.10.2019 в`їзд; 30.09.2022 виїзд; 23.06.2023 в`їзд; 08.08.2023 виїзд; 12.10.2023 в`їзд; 19.11.2023 виїзд; 15.12.2023 в`їзд; 01.02.2024 виїзд; 13.05.2024 в`їзд; 20.08.2024 виїзд; 28.03.2025 в`їзд; 17.04.2025 виїзд; 23.04.2025 в`їзд; 02.06.2025 виїзд; 16.06.2025 в`їзд; 08.08.2025 виїзд; 13.08.2025 в`їзд; 27.08.2025 виїзд; 06.09.2025 в`їзд; 29.09.2025 виїзд.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

Частиною 5 ст. 19 Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що боржник зобов`язаний: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Відповідно до п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Як передбачено ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України» право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Тобто, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування всіх обставин справи, поновлення прав та обов`язків учасників спірних правовідносин, суду належить з`ясовувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Обов`язковою умовою для тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України, є встановлення факту його ухилення від виконання зобов`язань, яке виходячи з аналізу п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», має полягати у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов`язків.

В порушення вимог ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», боржник ігнорує вимоги приватного виконавця. Зобов`язання покладені на нього не виконує. В той час як приватним виконавцем вживаються усі відповідні та необхідні заходи з приводу примусового виконання виконавчих написів.

У справі Гочев проти Болгарії (Gochev v.Bulgaria), рішення від 26.11.2009 (заява № 34383/03), Європейський суд визначив загальні стандарти щодо права на свободу пересування. Тимчасове обмеження в праві виїзду за ухилення від виконання зобов`язань має відповідати трьом критеріям: - ґрунтуватися на національному законі; - переслідувати одну або декілька легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції; - відповідати справедливому балансу між правами людини та публічним інтересом, тобто бути пропорційним меті його застосування.

У цій справі Європейський Суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином.

У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв`язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише настільки, наскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (див. рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82).

Під поняттям «ухилення від виконання зобов`язань», покладених на боржника рішенням, розуміються будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо), що роз`яснив Верховний Суд України 01 лютого 2013 року при розгляді питань, які виникають в судовій практиці про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Таким чином, поняття «ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань вже відбувся і є об`єктивно наявним, що вбачається з матеріалів, які були долучені до подання приватного виконавця.

Будь-які докази на підтвердження факту виконання боржником своїх зобов`язань в матеріалах справи відсутні.

При таких обставинах, суд вважає, що подання приватного виконавця підлягає задоволенню та наявні всі підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов`язань.

Керуючись ст. 260, 353, 354, 439 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Цинєва Андрія Олександровича про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_2 ) - задовольнити.

Тимчасово обмежити гр. України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ), у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання зобов`язань за судовим наказом Київського районного суду м. Одеси у справі №2-н-2082/2009р. від 25.11.2009 та рішенням Київського районного суду м. Одеси у справі № 520/12892/19 від 05.09.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя І. В. Огренич