Вирок № 136194861, 30.04.2026, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/2636/26

Провадження №1-кп/523/1253/26

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

30.04.2026 м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси у складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026162490000105 від 16 січня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Херсоні, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого, без місця реєстрації на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , є військовослужбовцем Збройних Сил України, в силу ст.89 КК України раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

04 грудня 2025 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_3 , достовірно знаючи, що в Україні діє воєнний стан, установлений Законом України № 2102-IX від 24.02.2022, яким затверджено Указ Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який в подальшому продовжено, маючи протиправний умисел на таємне викрадення чужого майна, прибув до будинку № 78 по вулиці Семена Палія в місті Одесі.

Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, зайшов до під`їздів № 2, 3, 5, 6, 7 за вказаною адресою та в кожному з під`їздів піднявся на верхній поверх та за допомогою підготовленого заздалегідь ножа перерізав кінець кабельного обладнання, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству «ТЕНЕТ», після чого спустившись на 1 поверх перерізав його початок, скрутив та викрав вказане майно, а саме: кабель «OK-NET U/UTP CAT.5E 350MHz 4Pr AWG24 CU PVC INDOOR» довжиною 337 м, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальний збиток на суму 3765,98 грн без урахування ПДВ.

Крім того, 10 грудня 2025 близько 11 години 00 хвилин за адресою: вул. Семена Палія, буд. 111, м. Одеса, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, зайшов до під`їздів № 1, 3, 4, 5 вказаного будинку та в кожному з під`їздів піднявся на верхній поверх та за допомогою підготовленого заздалегідь ножа перерізав кінець кабельного обладнання, яке належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», після чого спустившись на 1-й поверх, перерізав його початок, скрутив та викрав вказане майно, а саме: кабель «OK-NET U/UTP CAT.5E 350MHz 4Pr AWG24 CU PVC INDOOR» довжиною 332 м, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальний збиток на суму 3710,10 грн без урахування ПДВ.

18 грудня 2025 року близько 16 години 00 хвилин за адресою: просп. Князя Володимира Великого, буд. 99, м. Одеса, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, зайшов до під`їздів № 1, 2, 4, 6 вказаного будинку та в кожному з під`їздів піднявся на верхній поверх та за допомогою підготовленого заздалегідь ножа перерізав кінець кабельного обладнання, яке належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», після чого спустившись на 1-й поверх, перерізав його початок, скрутив та викрав вказане майно, а саме: кабель «OK-NET U/UTP CAT.5E 350MHz 4Pr AWG24 CU PVC INDOOR» довжиною 341 м, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальний збиток на суму 3810,68 грн без урахування ПДВ.

Також 22 грудня 2025 року близько 10 години 20 хвилин за адресою: вул. Давида Ойстраха, буд. 20, м. Одеса, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, зайшов до під`їздів № 1, 2, 3, 5, 6 вказаного будинку та в кожному з під`їздів піднявся на верхній поверх та за допомогою підготовленого заздалегідь ножа перерізав кінець кабельного обладнання, яке належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», після чого спустившись на 1-й поверх, перерізав його початок, скрутив та викрав вказане майно, а саме: кабель «OK-NET U/UTP CAT.5E 350MHz 4Pr AWG24 CU PVC INDOOR» довжиною 329 м, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальний збиток на суму 3676,58 грн без урахування ПДВ.

Крім того, 26 грудня 2025 року близько 12 години 10 хвилин за адресою: вул. Владислава Бувалкіна, буд. 52, м. Одеса, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, зайшов до під`їздів № 2, 3, 4, 5 вказаного будинку та в кожному з під`їздів піднявся на верхній поверх та за допомогою підготовленого заздалегідь ножа перерізав кінець кабельного обладнання, яке належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», після чого спустившись на 1-й поверх, перерізав його початок, скрутив та викрав вказане майно, а саме: кабель «OK-NET U/UTP CAT.5E 350MHz 4Pr AWG24 CU PVC INDOOR» довжиною 327 м, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальний збиток на суму 3654,23 грн без урахування ПДВ.

Також 27 грудня 2025 року близько 09 години 20 хвилин, ОСОБА_3 , перебуваючи за адресою: вул. Миколаївська дорога, буд. 307, м. Одеса, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, зайшов до під`їздів № 2, 3, 4, 5 вказаного будинку та в кожному з під`їздів піднявся на верхній поверх та за допомогою підготовленого заздалегідь ножа перерізав кінець кабельного обладнання, яке належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», після чого спустившись на 1-й поверх, перерізав його початок, скрутив та викрав вказане майно, а саме: кабель «OK-NET U/UTP CAT.5E 350MHz 4Pr AWG24 CU PVC INDOOR» довжиною 337 м, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальний збиток на суму 3765,98 грн без урахування ПДВ.

Крім того, 29 грудня 2025 року близько 11 години 15 хвилин за адресою: вул. Миколаївська дорога, буд. 309, м. Одеса, ОСОБА_3 , діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, зайшов до під`їздів № 1, 2, 3, 4 вказаного будинку та в кожному з під`їздів піднявся на верхній поверх та за допомогою підготовленого заздалегідь ножа перерізав кінець кабельного обладнання, яке належить ТОВ НВП «ТЕНЕТ», після чого спустившись на 1-й поверх, перерізав його початок, скрутив та викрав вказане майно, а саме: кабель «OK-NET U/UTP CAT.5E 350MHz 4Pr AWG24 CU PVC INDOOR» довжиною 331 м, після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ТОВ НВП «ТЕНЕТ» матеріальний збиток на суму 3698,93 грн без урахування ПДВ.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні визнав себе винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 4 ст. 185 КК України та пояснив, що дійсно в грудні 2025 року, точні дати він не пам`ятає, у зв`язку з відсутністю грошей для лікування хворої матері, вчинив крадіжки кабелів за вказаними в обвинувальному акті адресами. Потім він їх спалював та металеву частину здавав на металобрухт. У вчиненому розкаювався, зазначив, що зараз працює різноробочим за договором, отримує заробітну плату, більше вчиняти кримінальні правопорушення не буде. Просив суд не позбавляти волі.

Показання ОСОБА_3 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився. Від директора ТОВ НВП «ТЕНЕТ» надійшла заява про проведення судового розгляду в усіх судових засіданнях без участі ТОВ НВП «ТЕНЕТ».

Прокурор в судовому засіданні вказав на доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення. Просив призначити обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням, установивши іспитовий строк 3 роки.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів та залучення експертів і витрат на їх проведення.

При цьому суд встановив, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст викладених в обвинувальному акті обставин, їх позиція є добровільною, а також роз`яснив учасникам, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, допитавши в судовому засіданні обвинуваченого, дослідивши інформацію, що характеризує його особу, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, а саме в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому в умовах воєнного стану, а також у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно в умовах воєнного стану.

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання має бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Суд, згідно з приписами ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, бере до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, конкретні обставини кримінального провадження, його ставлення до вчиненого (вину визнав повністю, розкаявся), особу обвинуваченого, який працює, має на утриманні мати похилого віку, раніше не судимий, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, є військовослужбовцем Збройних Сил України.

Обставиною, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, наслідків, що настали, враховуючи позицію прокурора, висловлену в дебатах, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75, 76 КК України.

Потерпілим ТОВ Науково-виробниче підприємство «ТЕНЕТ» в особі представника ОСОБА_5 в межах кримінального провадження пред`явлено цивільний позов до обвинуваченого, в якому позивач просить суд стягнути з обвинуваченого на користь ТОВ Науково-виробниче підприємство« «ТЕНЕТ», заподіяну кримінальним правопорушенням матеріальну шкоду на загальну суму 26082,48 гривень.

Обвинувачений позовні вимоги потерпілого визнав у повному обсязі.

Прокурор залишив вирішення позовної заяви на розсуд суду.

Вирішуючи питання щодо цивільного позову про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно зі ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням, або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою яка її завдала.

Згідно з приписами ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Під час судового розгляду підтверджено наявність безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями обвинуваченого і матеріальною шкодою, заподіяною потерпілому, в розмірі 26082,48 гривень, яка підтверджується матеріалами провадження та не оспорюється обвинуваченим, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Процесуальні витрати та речові докази по справі відсутні.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого на досудовому розслідуванні не обирався. Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись ч. 3 ст. 349, статтями 100, 368-371, 373, 374 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Покласти на ОСОБА_3 обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ТЕНЕТ» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «ТЕНЕТ» (код ЄДРПОУ 22485498, юридична адреса: вул. Велика Арнаутська, 2А, м. Одеса, 65012) майнову шкоду, завдану внаслідок злочинних дій цивільного відповідача в розмірі 26 082,48 гривень (двадцять шість тисяч вісімдесят дві гривні 48 копійок).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1