Ухвала суду № 136193619, 04.05.2026, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа 490/4022/24

Провадження №2/490/135/2026

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

04 травня 2026 року м. Миколаїв

Центральний районного суду м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Чаричанського П.О.

за участю секретаря Циганкова Д.Є.,

представника відповідача Чернюка В.М.,

представника третьої особи Семенцової С.А.,

розглянувши клопотання представника позивача Літкової Л.В. про призначення комплексної (комісійної) судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Миколаївобленерго", треті особи Південне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ "Миколаївобленерго", треті особи Південне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві.

Від представника позивача Літкової Л.В. надійшло клопотання про призначення судової медичної експертизи. В подальшому представник надав уточнене клопотання про призначення комплексної (комісійної) судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Миколаївобленерго", треті особи Південне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві. В клопотанні представник вказав, що для встановлення медичного причинно-наслідкового зв`язку між подією 01.01.2023 року та тяжкими наслідками для здоров`я ОСОБА_1 (ГПМК 03.01.2023 року, нейрохірургічне лікування, інвалідність) необхідно провести комплексну (комісійну) судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження/клінічні симптоми зафіксовані в медичній документації 01.01.2023 (у т.ч. забій грудної клітки, результати рентгенологічного дослідження), який їх характер і давність?

2. Чи узгоджуються ці ушкодження за механізмом з падінням на тверду поверхню з висоти (у т.ч. з опори/з іншої висоти) та ударом правою частиною тіла?

3. Чи могли при вказаному механізмі травми виникнути ушкодження головного мозку за типом контрудару (contrecoup) з локалізацією у лівій лобно-тім?яній ділянці, та чи є за медичними даними ознаки такого механізму?

4. Чи є часовий проміжок між подією 01.01.2023 року та розвитком тяжкого неврологічного стану 03.01.2023 року типовим/характерним для розвитку травматичної субдуральної та/або внутрішньомозкової гематоми, у тому числі відтермінованого крововиливу?

5. За даними нейровізуалізації (КТ/МРТ) (описів та зображень), історії хвороби та операційних протоколів який найбільш імовірний генез внутрішньочерепного ураження: травматичний чи нетравматичний (гіпертонічний/судинний)? Просимо обґрунтувати висновок конкретними ознаками.

6. Якщо за даними КТ/МРТ зафіксована субдуральна гігрома (або інші подібні ознаки), чи підтверджує це переважно травматичний генез ураження, чи такі зміни можуть відповідати і нетравматичному/післяінсультному механізму?

7. Чи могла травма 01.01.2023 року бути прямою причиною або суттєвим сприяючим фактором (тригером) розвитку ГПМК 03.01.2023 року, з урахуванням супутніх захворювань і факторів ризику, відображених у медичній документації?

8. Чи є у медичній документації дані, які свідчать про можливий початок ГПМК до травмуючої події 01.01.2023 року (версія "інсульт спричинив падіння")? Якщо так оцінити ймовірність та узгодженість цієї версії з первинною медичною фіксацією 01.01.2023 року та подальшим перебігом.

9. Чи перебувають стійкі наслідки (парез/параліч, афазія, дефект кісток черепа, судомний синдром/епілепсія, потреба стороннього догляду), що призвели до встановлення інвалідності, у причинному зв?язку з ГПМК 03.01.2023 року та проведеним нейрохірургічним лікуванням?

10. Наскільки медично обґрунтованим є твердження КНП ММР «МЛШМД» у листі від 27.02.2024 №81/з про відсутність зв?язку між травмою 01.01.2023 року та ГПМК 03.01.2023 року за умови дослідження повного комплексу первинної медичної документації, нейровізуалізації та операційних протоколів?

Проведення вказаної експертизи просила доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи" (54009, м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, 138). Питання попереднього авансування витрат на проведення експертизи просила вирішити відповідно до ЦПК України, з подальшим розподілом витрат за результатами розгляду справи.

У судове засідання представник позивача Літкова Л.В. не з`явилась, повідомлялись належним чином. 27.04.2026 року надала заяву про розгляд клопотання про проведення експертизи за її відсутності. Клопотання про проведення експертизи просила задовольнити.

Представник позивача Кравець Т.Р. у судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача Чернюк В.М. просив відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Літкової Л.В. про призначення експертизи оскільки дане клопотання подано після закриття підготовчого провадження, а тому позивачем пропущено строк для подання вказаного клопотання.

Представник третьої особи Семенцова С.А. у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання представника позивача Літкової Л.В. про призначення експертизи.

Представник ГУ Пенсійного фонду України в Миколаївській області у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши сторони, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 п.п. 3, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їх процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 102, ч. 1 ст. 103 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, враховуючи вищевказане, а також характер спірних правовідносин, які виникли між сторонами, суд вважає за доцільне подане клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи задовольнити частково.

Питання представника позивача, щодо медичного обґрунтування твердження КНП ММР «МЛШМД» у листі від 27.02.2024 №81/з про відсутність зв?язку між травмою 01.01.2023 року та ГПМК 03.01.2023 року за умови дослідження повного комплексу первинної медичної документації, нейровізуалізації та операційних протоколів суд вважає некоректним, оскільки предметом проведення експертизи є встановлення причинно-наслідкового зв`язку між подіями, крім того враховуючи предмет та підстави позову в даній справі, позивачем не обґрунтовано наявності підстав для призначення експертизи по даному питанню, а за такого в задоволенні клопотання в цій частині слід відмовити.

Враховуючи положення ст.ст. 133, 135, 141 ЦПК України оплату за проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти на замовника експертизи, а саме позивача по справі.

Так, за приписами ч.4 ст.139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Згідно з абз. 2 п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 № 8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення, а тому на час провадження експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене, слід попередити учасників справи про вказані вище наслідки ухилення від участі в експертизі.

Щодо твердження представника відповідача щодо того, що клопотання про призначення експертизи подано представником позивача Літковою Л.В. після закриття підготовчого провадження, а тому позивачем пропущено строк для подання вказаного клопотання, суд зазначає наступне. Дане клопотання було заявлено адвокатом після отримання витребуваних документів та після допиту заявлених свідків, а тому необхідність експертного висновку обумовлена саме цими обставинами (поданими доказами та показаннями свідків), з огляду на це необхідно призначити експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 108, 252 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача Літкової Л.В. про призначення комплексної (комісійної) судово-медичної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ "Миколаївобленерго", треті особи Південне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві - задовольнити частково.

Призначити по справі комплексну (комісійну) судово-медичну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які тілесні ушкодження/клінічні симптоми зафіксовані в медичній документації 01.01.2023 (у т.ч. забій грудної клітки, результати рентгенологічного дослідження), який їх характер і давність?

2. Чи узгоджуються ці ушкодження за механізмом з падінням на тверду поверхню з висоти (у т.ч. з опори/з іншої висоти) та ударом правою частиною тіла?

3. Чи могли при вказаному механізмі травми виникнути ушкодження головного мозку за типом контрудару (contrecoup) з локалізацією у лівій лобно-тім?яній ділянці, та чи є за медичними даними ознаки такого механізму?

4. Чи є часовий проміжок між подією 01.01.2023 року та розвитком тяжкого неврологічного стану 03.01.2023 року типовим/характерним для розвитку травматичної субдуральної та/або внутрішньомозкової гематоми, у тому числі відтермінованого крововиливу?

5. За даними нейровізуалізації (КТ/МРТ) (описів та зображень), історії хвороби та операційних протоколів який найбільш імовірний генез внутрішньочерепного ураження: травматичний чи нетравматичний (гіпертонічний/судинний)?

6. Якщо за даними КТ/МРТ зафіксована субдуральна гігрома (або інші подібні ознаки), чи підтверджує це переважно травматичний генез ураження, чи такі зміни можуть відповідати і нетравматичному/післяінсультному механізму?

7. Чи могла травма 01.01.2023 року бути прямою причиною або суттєвим сприяючим фактором (тригером) розвитку ГПМК 03.01.2023 року, з урахуванням супутніх захворювань і факторів ризику, відображених у медичній документації?

8. Чи є у медичній документації дані, які свідчать про можливий початок ГПМК до травмуючої події 01.01.2023 року (версія "інсульт спричинив падіння")? Якщо так оцінити ймовірність та узгодженість цієї версії з первинною медичною фіксацією 01.01.2023 року та подальшим перебігом.

9. Чи перебувають стійкі наслідки (парез/параліч, афазія, дефект кісток черепа, судомний синдром/епілепсія, потреба стороннього догляду), що призвели до встановлення інвалідності, у причинному зв?язку з ГПМК 03.01.2023 року та проведеним нейрохірургічним лікуванням?

Проведення експертизи доручити експертам Державної спеціалізованої установи "Миколаївське обласне бюро судово-медичної експертизи" (54009, м. Миколаїв, вул. Марка Кропивницького, 138).

Судові витрати, пов`язані з проведенням даної експертизи покласти на позивача, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку експерта (введення в оману суду або іншого уповноваженого органу) та про відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

У розпорядження експертів надати:

- матеріали цивільної справи №490/4022/24 /три томи/,

- додаток до цивільної справи №490/4022/24 за позовом ОСОБА_1 до АТ "Миколаївобленерго", треті особи Південне міжрегіональне управління державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту настання нещасного випадку на виробництві на 3 арк.,

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого №35/4 від 03.01.2023 року на ОСОБА_1 /на 96 арк./,

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого №22 від 03.01.2023 року на ОСОБА_1 /на 23 арк./,

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого №505 від 23.02.2023 року на ОСОБА_1 /на 34 арк./,

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого №4406 від 16.08.2023 року на ОСОБА_1 /на 31 арк./,

- оригінал медичної карти стаціонарного хворого №175 від 16.01.2024 року на ОСОБА_1 /на 21 арк./

Роз`яснити сторонам, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документі або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизи неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Ухвала суду може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги. На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя П. О. Чаричанський