Ухвала суду № 136192870, 28.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/32142/18

Провадження 6/127/96/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (як правонаступника стягувача) про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 127/32142/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького міського суду Вінницької області через підсистему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (далі Заявник), яке діє як правонаступник стягувача у виконавчому документі у цивільній справі № 127/32142/18 за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630268416HPLS.

У поданій заяві Заявник просить суд замінити первісного стягувача у виконавчому листі Акціонерне товариство «Альфа-Банк» на його правонаступника ТОВ «ДЕБТ ФОРС», а також видати дублікат виконавчого листа у зв`язку з його втратою. Окремо заявлено клопотання про витребування доказів із органу державної виконавчої служби щодо перебування виконавчого документа на виконанні та факту його повернення стягувачу.

Судом встановлено, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03 листопада 2021 року у справі № 127/32142/18 позов Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 630268416HPLS було задоволено.

У подальшому ухвалою суду у вказаній справі було здійснено процесуальну заміну стягувача, а саме: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

З матеріалів заяви вбачається, що 02 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Легал» укладено договір № 02-02/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого первісний кредитор передав, а новий кредитор набув права вимоги, зокрема за кредитним договором № 630268416HPLS, що є предметом виконання у справі № 127/32142/18.

Надалі, 21 травня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Легал» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір № 21-05/24/01 (К) про відступлення прав вимоги, за умовами якого до Заявника перейшли права вимоги до боржників за відповідними кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 630268416HPLS.

Заявник зазначає, що перехід прав вимоги підтверджується підписаними сторонами договорами, актами приймання-передачі реєстрів боржників, витягами з додатків до договорів, а також документами про виконання розрахунків між сторонами правочинів.

Окремо Заявник вказує, що виконавчий лист у справі № 127/32142/18 перебував на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці у виконавчому провадженні № 59249145.

Відповідно до листа Першого відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09 квітня 2026 року встановлено, що у вказаному виконавчому провадженні перебував виконавчий лист № 127/32142/18, виданий 28 березня 2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості у розмірі 78 437,91 грн.

Також із зазначеного листа вбачається, що 04 березня 2021 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з чим виконавче провадження завершено.

Заявник зазначає, що виконавчий документ у нього відсутній, фактично не повертався після завершення виконавчого провадження, у зв`язку з чим існують підстави вважати його втраченим.

Крім того, Заявник вказує, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, оскільки переривався у зв`язку з перебуванням виконавчого документа на виконанні, а також підлягає обчисленню з урахуванням положень законодавства щодо дії правового режиму воєнного стану.

З огляду на викладене, Заявник просить суд замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником, видати дублікат виконавчого листа та витребувати додаткові докази з органу державної виконавчої служби щодо руху виконавчого документа.

Заявник у заяві вказує також на те, що строків пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплили.

Суд, дослідивши подану заяву та додані до неї письмові матеріали, надані докази, а також витребувану судом інформацію з органу державної виконавчої служби, дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заявлених вимог з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Процесуальне правонаступництво допускається на будь-якій стадії судового процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення, за умови доведення переходу матеріальних прав та обов`язків від первісного кредитора до нового кредитора.

Згідно зі статтями 512, 514, 516 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок відступлення права вимоги за правочином, при цьому до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу таких прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що первісним стягувачем у справі № 127/32142/18 є Акціонерне товариство «Альфа-Банк», на користь якого ухвалено судове рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Надалі ухвалою суду у зазначеній справі було здійснено заміну стягувача на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», що свідчить про вже здійснене процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні.

Матеріалами справи підтверджується, що 02 лютого 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Кампсіс Легал» укладено договір про відступлення прав вимоги № 02-02/23, відповідно до якого новий кредитор набув права вимоги, зокрема за кредитним договором № 630268416HPLS.

Надалі, 21 травня 2024 року між ТОВ «Кампсіс Легал» та ТОВ «ДЕБТ ФОРС» укладено договір про відступлення прав вимоги № 21-05/24/01 (К), за умовами якого ТОВ «ДЕБТ ФОРС» набуло права вимоги до боржників, у тому числі щодо зобов`язань за кредитним договором, який є предметом виконання у справі № 127/32142/18.

Надані заявником договори, акти приймання-передачі реєстрів боржників, витяги з додатків до договорів та інші письмові докази у сукупності підтверджують факт переходу права вимоги від первісного кредитора до заявника та відсутність ознак недійсності зазначених правочинів.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів визнання недійсними договорів відступлення права вимоги суду не надано.

Таким чином, суд дійшов висновку, що між попереднім стягувачем та заявником відбулося належне матеріальне правонаступництво, що є підставою для процесуальної заміни сторони виконавчого провадження відповідно до статті 442 ЦПК України.

Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може видати його дублікат за умови звернення із відповідною заявою до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Судом встановлено, що виконавчий лист у справі № 127/32142/18 перебував на виконанні у Першому відділі державної виконавчої служби у місті Вінниці у виконавчому провадженні № 59249145.

Згідно з інформацією, наданою Першим відділом державної виконавчої служби у місті Вінниці листом від 09.04.2026, виконавче провадження було завершено 04.03.2021 року шляхом повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, з матеріалів справи та пояснень заявника вбачається, що виконавчий документ фактично у розпорядженні заявника відсутній, а його місцезнаходження не встановлено, що дає підстави для висновку про втрату виконавчого документа у розумінні пункту 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.

Аналогічна правова позиція неодноразово висловлювалась Верховним Судом, відповідно до якої відсутність виконавчого документа у стягувача та органу державної виконавчої служби за наявності даних про його видачу та перебування на виконанні свідчить про втрату виконавчого документа та є підставою для видачі його дубліката (зокрема, постанови Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 2-6471/06, від 03.02.2021 у справі № 643/20898/13-ц).

Водночас суд враховує, що обов`язковою умовою для видачі дубліката виконавчого документа є дотримання строку пред`явлення його до виконання.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням матеріалів справи, факту перебування виконавчого документа у виконавчому провадженні, а також обставин його повернення у 2021 році, суд оцінює доводи заявника щодо дотримання строку пред`явлення виконавчого документа як обґрунтовані, оскільки строк не сплив та не був належним чином перерваний остаточним виконанням судового рішення.

Щодо клопотання про витребування доказів суд виходить з положень статті 84 ЦПК України, відповідно до яких суд має право витребувати докази у разі неможливості їх самостійного отримання учасником справи.

З урахуванням того, що заявником надано підтвердження звернення до органу державної виконавчої служби та відсутності у нього повної інформації щодо руху виконавчого документа, суд дійшов висновку, що зазначене клопотання підлягає задоволенню як таке, що спрямоване на встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, надані докази у сукупності підтверджують наявність підстав для процесуального правонаступництва та видачі дубліката виконавчого документа, оскільки вони відповідають критеріям належності та допустимості доказів, а також узгоджуються між собою та з інформацією, отриманою від органу державної виконавчої служби.

Керуючись п. 17.4 Перехідних положень, ст. ст. 260, 261, 354,442, 512, 514 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому листі у справі № 127/32142/18, а саме: Акціонерне товариство «Альфа-Банк» замінити на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» (код ЄДРПОУ 43577608).

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 127/32142/18 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: