Ухвала суду № 136192860, 28.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/13701/26

Провадження № 1-кс/127/5301/26

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

власника майна ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі Вінницького міського суду Вінницької області клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, яке вилучене під час обшуку 21.04.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , в рамках кримінального провадження № 22025020000000146 внесеного до ЄРДР 11.08.2025, за фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 22025020000000146 від 11.08.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, у зв`язку із чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення арешту на майно.

Під час розгляду, з матеріалів клопотання встановлено, що В рамках досудового розслідування, згідно інформації начальника 1 відділу ГВ ЗНД УСБУ у Вінницькій області №53/5/1/2/373-265 від 15.04.2026 отримано інформацію, що працівники закладів охорони здоров`я причетні до протиправної діяльності зі сприяння військовозобов`язаним особам у виготовленні фіктивної первинної медичної документації та здійснення впливу на членів експертних команд з оцінювання повсякденного функціонування особи комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова» для прийняття позитивного рішення щодо встановлення групи інвалідності, з метою подальшого ухиленні від мобілізації до складу сил оборони України на період дії правового режиму воєнного стану.

В ході проведення оперативних заходів встановлено наступних працівників закладів охорони здоров`я, що причетні до протиправного механізму: лікар-невропатолог КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова» (член ЕКОПФО, адміністратор) ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановлено, що ОСОБА_7 організувала протиправний механізм незаконного збагачення шляхом сприяння військовозобов`язаним особам у встановленні групи інвалідності для подальшого ухилення від військової служби на період дії правового режиму воєнного стану.

Зокрема, за наявними оперативними даними, ОСОБА_7 залучено до протиправного механізму лікарів комунального некомерційного підприємства «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова», які є членами ЕКОПФО вказаного закладу охорони здоров`я, що за неправомірну вигоду виконують вказівки останньої з прийняття позитивного рішення щодо встановлення особам груп інвалідності.

При цьому, за наявними даними, за вказівкою ОСОБА_7 , членами ЕКОПФО вказаного закладу охорони здоров`я, передано останній копії електронно-цифрових підписів та паролі до них, що надає їй можливість вносити інформацію до електронного реєстру та здійснювати зміни прийнятих рішень іншими лікарями.

Разом з тим, лікар-невропатолог КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова» (член ЕКОПФО) ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює пошук заінтересованих осіб, яким надалі за неправомірну вигоду в розмірі від 3000 до 9000 доларів США (розмір неправомірної вигоди залежить від групи інвалідності та її терміну встановлення, а також складності виготовлення первинної документації) сприяє у виготовлені медичних документів щодо наявності стійкого захворювання та порушень функцій організму для подальшого встановлення інвалідності. ОСОБА_8 через лікаря-невропатолога КНП «Вінницька обласна клінічна лікарня ім. М.І. Пирогова» (член ЕКОПФО, адміністратор) ОСОБА_7 за частину неправомірної вигоди вирішує питання щодо формування необхідної команди з експертного оцінювання повсякденного функціонування особи із залученням заангажованих членів, що не перешкоджатимуть позитивному прийняттю рішення під час розгляду документів особи.

Так, в ході проведення 21.04.2026 санкціонованого обшуку, за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлено та вилучено:

мобільний телефон «IPhone 17 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 6106902;

ноутбук «Dell» сірого кольору із зарядним пристроєм, який поміщено до спеціального пакету НПУ СУ PSP 333040;

грошові кошти загальною сумою 19 900 доларів США, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1491346;

грошові кошти загальною сумою 1100 Євро, та грошові кошти загальною сумою 700 доларів США, які поміщено до спеціального пакету НПУ PSP 1491347.

В ході огляду яких встановлена наявність інформації, що має значення для з`ясування обставин справи.

Арешт майна допускається з метою збереження речових доказів і у цьому випадку накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Підставою та метою арешту вказаного предмету є збереження їх як речових доказів, проведення їх детальних оглядів, оскільки вони зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст. 40, 98, 131, 132, 170, 171 КПК України, прокурор просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

В судовому засідання прокурор клопотання підтримав за обставин викладених у ньому.

Власник майна та його захисник в судовому засіданні заперечили проти клопотання просили в задоволенні клопотання відмовити.

Слідчий суддя вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В силу ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

В рамках кримінального провадження № 22025020000000146 від 11.08.2025, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1 КК України, майно вилучене під час обшуку є предметом вчинення кримінального правопорушення та зберегло на собі сліди правопорушення.

Крім того, слідчий суддя враховує, що на теперішній час органом досудового розслідування встановлюється причетність інших осіб до кримінального правопорушення, джерело походження майна вилученого під час обшуку та законність набуття права власності на вилучене майно, тому заперечення сторони захисту, слідчий суддя вважає необгрунтованими та такими, які є передчасним, оскільки по кримінальному провадженню проводяться першочергові слідчі дії та експертизи направленні на встановлення істини по справі та встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи те, що майно вилучене під час обшуку є предметом вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ під час досудового розслідування кримінального провадження, з метою з`ясування дійсних обставин події кримінального правопорушення, а також з метою унеможливлення подальшого відчуження вказаного майна на час досудового розслідування та забезпечення схоронності даного майна, тому слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 131, 132, 170, 171, 172, 174, 175 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке вилучене в ході обшуку 21.04.2026, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

мобільний телефон «IPhone 17 Pro», IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 ;

ноутбук «Dell» сірого кольору із зарядним пристроєм;

грошові кошти загальною сумою 19 900 доларів США;

грошові кошти загальною сумою 1100 Євро;

грошові кошти загальною сумою 700 доларів США.

Виконання та контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора у кримінальному провадженні начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Вінницького міського суду

Вінницької області ОСОБА_9