Ухвала суду № 136192857, 30.04.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 232/4592/12

Провадження № 4-с/127/23/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Федчишена С.А.,

при секретарі Підвисоцькій О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

ВСТАНОВИВ:

21.04.2026 ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України. Свою скаргу заявник обґрунтовує тим, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 5.02.2013 у справі №232/4592/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» борг за договором кредиту №305/2007 від 06.12.2007 в розмірі 12 463,79 грн., з яких: 4 900,00 грн. непогашений кредит, 5 954,59 грн. несплачені відсотки за користування коштами, 1 609, 20 грн. борг по неустойці та судовий збір в розмірі 214,60 грн. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2014 у справі №232/4592/12 замінено сторону виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів по справі №232/4592/12, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області від 05.02.2013 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту. Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2014, прийнятою державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Василишиною Т.В. відкрито виконавче провадження №45350468 по примусовому виконанню виконавчого листа №232/4592/12 від 25.02.2013 виданого на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5.02.2013. Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.11.2014, накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_2 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.11.2014 за реєстраційним номером обтяження №7645983. Постановою головного державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Василишиної Т.В. від 25.06.2015 у виконавчому провадженні №45350468 повернуто виконавчий документ стягувачу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Враховуючи, що на даний час на виконанні в органах виконавчої служби не перебуває виконавче провадження про примусове стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» коштів, матеріали знищені за закінченням строків їх зберігання, повторно виконавчі документи для виконання не надходили, а державний виконавець позбавлений можливості самостійно зняти арешти, скаржник вимушена звернутися до суду за захистом свого порушеного права.

Представник заявника в судове засідання не з`явився. Звернувся до суду з заявою в якій просив суд провести без його участі та участі ОСОБА_2 судовий розгляд скарги на бездіяльність посадової особи органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні №45350468 по примусовому виконанню виконавчого листа Вінницького міського суду Вінницької області від 25.02.2013 у справі №232/4592/12 та задовольнити скаргу.

Представник Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 460 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги та наявні в ній письмові докази, суд дійшов до висновку про часткове задоволення скарги, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 5.02.2013 у справі №232/4592/12 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» борг за договором кредиту №305/2007 від 06.12.2007 в розмірі 12 463,79 грн., з яких: 4 900,00 грн. непогашений кредит, 5 954,59 грн. несплачені відсотки за користування коштами, 1 609, 20 грн. борг по неустойці та судовий збір в розмірі 214,60 грн.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 28.08.2014 у справі №232/4592/12 замінено сторону виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчих листів по справі №232/4592/12, виданих Вінницьким міським судом Вінницької області від 05.02.2013 відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення солідарно заборгованості за договором кредиту №305/2007 від 06.12.2007 в розмірі 12 463,79 грн., а також судового збору в розмірі 214,60 грн., всього 12 678,39 грн., а саме сторону Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», у зв`язку з переходом до ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» прав кредитора, відповідно до договору купівлі продажу прав вимоги №23-ФК-14 від 25.04.2014.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2014, прийнятою державним виконавцем Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Василишиною Т.В. відкрито виконавче провадження №45350468 по примусовому виконанню виконавчого листа №232/4592/12 від 25.02.2013 виданого на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5.02.2013.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.11.2014, накладено арешт на все майно, належне ОСОБА_2 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.11.2014 за реєстраційним номером обтяження №7645983.

Постановою головного державного виконавця Староміського відділу ДВС Вінницького МУЮ Василишиної Т.В. від 25.06.2015 у виконавчому провадженні №45350468 повернуто виконавчий документ стягувачу ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з відповіді на адвокатський запит Третього відділу ДВС у м. Вінниці від 10.02.2026 №15957, матеріали виконавчого провадження №453504468 знищено у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

31.03.2026 ОСОБА_1 звернулася до Третього відділу ДВС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України з заявою про зняття арешту.

Листом Третього відділу ДВС у м. Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 08.04.2026 №36292/1923-39 ОСОБА_1 відмовлено у скасуванні арешту у зв`язку з завершенням виконавчого провадження і відсутністю документів, які містили б відомості, що згідно з Законом України «Про виконавче провадження» є підставою для припинення арешту по виконавчому провадженню №453504468.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Під час виконання судових рішень сторони виконавчого провадження мають право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби, їх посадових осіб, виконавців чи приватних виконавців у порядку судового контролю, оскільки виконання судового рішення є завершальною стадією судового розгляду.

За правилами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно з частин другої, третьої статті 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» унормовано зняття арешту з майна боржника.

За змістом частини 4 вказаної статті, підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом (1); надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника (2); отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах (3); наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням (4); відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою не реалізоване майно (5); отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову(6); погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника (7); отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову (8); підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону (9); отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності" (10).

З наведеного положення закону випливає, що перелік випадків, коли арешт майна припиняється за постановою виконавця, є вичерпним і до нього не відносяться випадки зняття арешту, коли виконавче провадження, при здійсненні якого він застосований, знищено за закінченням строку зберігання, а тому суд не вбачає в діях державного виконавця неправомірності дій, оскільки він діяв в межах повноважень, визначених ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».

У зв`язку з вищевикладеним, суд не вбачає неправомірності дій державного виконавця щодо відмови скаржнику у знятті арешту у вказаних вище виконавчих провадженнях.

А тому, судом відмовляється у задоволенні скарги в частині визнання протиправною бездіяльності виконуючого обов`язки начальника Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України І. Летути, щодо не зняття арешту з майна належного ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.11.2014, прийнятою головним державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Василишиною Т.В. у виконавчому провадженні №45350468 по примусовому виконанню виконавчого листа №232/4592/12 від 25.02.2013 виданого на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5.02.2013 у справі №232/4592/12.

Відповідно до ч.1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV, 21.04.1999, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження.

Таким чином, оскільки виконавче провадження щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 , в межах якого було накладено арешт на майно боржника завершено, строки зберігання якого закінчились знищено, наявні підстави для зняття арешту накладеного на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.11.2014, прийнятою головним державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Василишиною Т.В. у виконавчому провадженні №45350468 по примусовому виконанню виконавчого листа №232/4592/12 від 25.02.2013 виданого на підставі заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 5.02.2013 у справі №232/4592/12.

У зв`язку з чим, вимоги скарги в цій частині задовольняються судом повністю.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260-261, 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Третього відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України задовольнити частково.

Зобов`язати Третій відділ державної виконавчої служби у місті Вінниці Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняти арешт накладений на майно, що належить ОСОБА_2 на праві власності нерухомого майна, що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 10.11.2014 у виконавчому провадженні №45350468, прийнятою головним державним виконавцем Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниці Василишиною Т.В. (запис про обтяження №7645983 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 11.11.2014).

У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: