Ухвала суду № 136190958, 02.03.2026, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/3982/25

Провадження № 2-др/752/13/26

У Х В А Л А

Іменем України

02 березня 2026 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвоката Куракса Юлії Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 752/3982/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

Куракса Юлія Ігорівна, яка діє в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» звернулася до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що 07.07.2025 р. судом ухвалено заочне рішення згідно з яким позовні вимоги ТОВ «Інвестбудгаличина» задоволено; з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ стягнуто заборгованість за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 6 376 гривень 17 копійок та судовий збір у розмірі 3 028 гривень 00 копійок.

Разом з цим, у рішенні не було вирішено питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.

Просила стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» витрати на правничу допомогу в розмірі 4137,62 грн.

У судовому засіданні сторони відсутні, з урахуванням правил ч.4 ст.270 ЦПК України у судове засідання не викликалися.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлені вимоги про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа № 752/3982/25 за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

07 липня 2025 року судом ухвалено заочне рішення згідно з яким позовні вимоги ТОВ «Інвестбудгаличина» задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Інвестбудгаличина» заборгованість з оплати житлово-комунальних послуг у розмірі 6 376 гривень 17 копійок та судовий збір у розмірі 3 028 гривень 00 копійок.

Питання стягнення інших судових витрат не вирішувалось.

27 серпня 2025 року представник позивача звернувся з заявою про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 4137,62 грн, про що ухвалити додаткове рішення, мотивувавши заяву тим, що заочним рішенням від 07.07.2025 р. позовні вимоги ТОВ «Інвестбудгаличина» задоволено повністю, тому відповідач має відшкодувати такі витрати.

Разом з тим, 29 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кузьмін Д.Л. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року.

За результатами розгляду даної заяви, ухвалою суду від 01 квітня 2026 року, заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року у справі № 752/3982/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, скасовано.

Таким чином на момент розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07 липня 2025 року, на якому ґрунтувалися вимоги ТОВ «Інвестбудгаличина» про стягнення витрат на правничу допомогу, втратило юридичну силу.

Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 6-449цс15, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, 137-138, 141, 142, 270, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

у задоволенні заяви представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» - адвоката Куракси Юлії Ігорівні щодо ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестбудгаличина» витрат на професійну правничу допомогу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя К.Г. Плахотнюк