Рішення № 136190587, 30.04.2026, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/2055/26

н/п 2-о/953/52/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" квітня 2026 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Вітюка Р.В.,

за участю секретаря судового засідання Глазько С.О.,

заявниці ОСОБА_1 ,

представника заявника Панченко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення,

Стислий виклад позиції учасників

У лютні 2026 року ОСОБА_1 (дал ОСОБА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Панченко А.С., звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що належний ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 29.05.1987 року, посвідченого державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори, зареєстровано Куп`янським бюро технічної інвентаризації, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 20 за реєстровим № 3449, 24 червня 1987 року.

Заява обґрунтована тим, що заявниця набула право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно з договором купівлі-продажу від 29.05.1987, посвідченого державним нотаріусом Черняєвою А.О. Куп`янської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1346 та зареєстровано Куп`янським бюро технічної інвентаризації, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 20 за реєстровим № 3449, 24.06.1987. Однак на цей час адміністративне приміщення Комунального підприємства "Куп`янське БТІ" внаслідок обстрілів та пожеж повністю знищено, інвентаризаційні справи, службова документація, комп`ютерна техніка та бази даних також знищені. Заявниця вказує, що має оригінали правовстановлюючих документів, але через знищення інвентаризаційних справ та відсутність доступу до архівів не може підтвердити право власності. Через це державний реєстратор відмовив у реєстрації права власності, посилаючись на неможливість перевірки даних. Заявниця вказує, що іншого способу підтвердити належність майна вона не має, а встановлення факту необхідне для подальшого оформлення її майнових прав та отримання компенсації.

Виклад позиції інших учасників справи

24.03.2026 від Департамент реєстрації Харківської міської ради надійшли пояснення, в яких просив розглянути справу у відповідності до норм матеріального та процесуального з урахуванням викладених пояснень без участі представника.

У поясненнях вказав, що Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області листом від 04.11.2025 за № 3.7/5111 повідомила, що на даний час адміністративне приміщення комунального підприємства "Куп`янське БТІ" внаслідок обстрілів та пожежі повністю знищено, інвентаризаційні справи, службова документація, комп`ютерна техніка та бази даних також знищені, працівники на вказаному підприємстві відсутні. Підприємство на даний час господарську діяльність не здійснює. У зв`язку з викладеним, перевірити факт проведення комунальним підприємством "Куп`янське БТІ" реєстраційних дій відносно об`єкту нерухомого майна ( АДРЕСА_1 ) та надати підтверджуючі документи, немає об`єктивної можливості. Наведене стало підставою для відмови в проведенні державної реєстрації права власності на житловий будинок.

16.03.2023 і 23.03.2023 від Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області надійшли клопотання про розгляд справи без участі її представника за наявними у справі документами згідно з вимогами чинного законодавства.

Процесуальні дії у справі

Суд ухвалою від 02.03.2026 відкрив провадження у справі та призначив її до розгляду.

26.03.2026 від представника заявниці надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи рішення державного реєстратора про відмову у здійсненні реєстрації права власності від 13.11.2025.

30.04.2026 у судове засідання з`явились заявниця та її представниця. Заінтересовані особи у судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином шляхом направлення ухвали та повісток суду до електронного кабінету, що відповідно до ст. 128, 272 ЦПК України вважається належним повідомленням. Заінтересовані особи подали клопотання про розгляд справи без участі їх представників.

Заявниця та її представниця вважали за можливе здійснювати розгляд у відсутність заінтересованих осіб.

Суд, враховуючи клопотання заінтересованих осіб, думку заявниці та її представниці дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність заінтересованих осіб відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України.

Заявниця та її представниця у судовому засіданні підтримали вимоги заяви та просили її задовольнити. У судовому засіданні надали оригінал договору купівлі-продажу від 29.05.1987 та технічної документації, яка була оглянута судом та встановлена її відповідність поданим копіям, які наявні у справі.

Фактичні обставини, встановлені судом

29.05.1987 заявниця придбала будинок АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу від 29.05.1987, посвідчений державним нотаріусом Черняєвою А.О. Куп`янської державної нотаріальної контори, зареєстровано в реєстрі за № 1346.

На цьому договорі міститься реєстраційний напис, в якому вказано, що 24.06.1987 заявниця зареєструвала право власності на квартиру у Куп`янському міжміському бюро технічних інвентаризацій. Запис зроблену в реєстрову книгу № 20 за реєстровим № 3449.

28.10.2025 заявниця звернувся до Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області із заявою № 69646720 щодо внесення інформації про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Рішенням державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Харківської області від 13.11.2025 № 81841752 у здійсненні реєстрації права власності заявнику було відмовлено на підставі п. 4, 5 ч. 1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", де зазначено, що державним реєстратором було встановлено наявність обставин, які є підставою для відмови в проведенні реєстраційних дій: подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: "Під час розгляду заяви було здійснено консолідований пошук інформації в Державному реєстрі речових прав та реєстрах до 2013 року, стосовно реєстрації речових прав на заявлений об`єкт нерухомого майна. У результаті цього встановлено, що інформація про реєстрацію у Реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутня. Державним реєстратором було направлено запит до Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області від 31.10.2025 № 12339/0/276-25 та отримано відповідь за № 3.7/5111 від 04.11.2025, відповідно до якої зберігачем інвентаризаційних справ на об`єкти нерухомого майна, розташовані на території Куп`янської громади, було визначено КП "Куп`янське БТІ", ЄДРОПОУ 03355005. Вказане підприємство здійснювало державну реєстрацію прав на нерухоме майно до 01.01.2013 року. На даний час адміністративне приміщення комунального підприємства "Куп`янське БТІ" внаслідок обстрілів та пожеж повністю знищено, інвентаризаційні справи, службова документація, комп`ютерна техніка та бази даних також знищені. Працівники на вказаному підприємстві відсутні".

У реєстрі прав власності на нерухоме майно відсутні відомості щодо права власності на будинок за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 463574157 від 10.02.2026.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Пунктом 5 частини другої статті 293 ЦПК України визначено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Державний реєстратор під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, а також під час проведення державної реєстрації прав, які набуваються з прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, обов`язково запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, засвідчені в установленому законодавством порядку копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних носіїв інформації, що містять відомості, необхідні для проведення державної реєстрації прав, чи у разі відсутності необхідних відомостей в єдиних та державних реєстрах, доступ до яких визначено цим Законом, та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником, крім випадків, коли державна реєстрація прав здійснюється у зв`язку із вчиненням нотаріальної дії та такі документи були надані у зв`язку з вчиненням такої дії (пункт 3 частини третьої статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.04.2019 у справі № 320/948/18 зроблено висновок, що у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: -факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; -встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішення спору про право.

Факт володіння громадянином жилим будинком на праві власності встановлюється судом, якщо у заявника був правовстановлюючий документ на цей будинок, але його втрачено і немає можливості підтвердити наявність права власності не в судовому порядку. В таких справах заявник має подати докази про відсутність можливості одержання чи відновлення відповідного документу про право власності та про те, що на підставі цього документа жилий будинок належав йому на праві власності.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до частини третьої статті 3 Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації.

За обставинами цієї справи суд встановив:

-орган реєстрації в якому перебувала інвентаризаційна справа на момент звернення до суду не здійснює свою діяльність у зв`язку із знищенням через військову агресію;

-інвентаризаційні справи та комп`ютерна техніка вказаного підприємства знищена, що підтверджується листом Куп`янської міської військової адміністрації Куп`янського району Харківської області;

-у Державному реєстрі речових прав відсутній запис про право власності на будинок АДРЕСА_1 ;

-державний орган реєстрації відмовив у реєстрацій права власності, у зв`язку з відсутністю відповідних даних;

-заявниця надала оригінали договору купівлі-продажу від 29.05.1987 та технічної інвентаризації;

-спору щодо майна не встановлено.

У зв`язку з тим, що КП "Куп`янське БТІ", яке здійснювало державну реєстрацію прав, не відновило свою діяльність на підконтрольній території України, архівні документи, інвентаризаційні справи знищено та отримати їх неможливо, державний реєстратор не може перевірити інформацію про право власності на квартиру. Заявниця позбавлена можливості підтвердити своє право власності, що унеможливлює проведення реєстраційних дій. Інший спосіб підтвердження належності майна заявниці відсутній, суд виснував, що заява підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду заяви

Суд, аналізуючи зібрані у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки заявниця позбавлена можливості в інший спосіб підтвердити своє право на будинок.

Керуючись статтями 2, 13, 76 80, 265, 293, 294, 315, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Департамент реєстрації Харківської міської ради, Куп`янська міська військова адміністрація Куп`янського району Харківської області про встановлення факту що має юридичне значення задовольнити повністю.

Встановити факт, що належний ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) на праві власності житловий будинок АДРЕСА_1 , згідно договору купівлі-продажу від 29.05.1987 року, посвідченого державним нотаріусом Куп`янської державної нотаріальної контори, зареєстровано Куп`янським бюро технічної інвентаризації, про що зроблено запис у реєстрову книгу № 20 за реєстровим № 3449, 24 червня 1987 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04.05.2026.

Суддя Роман ВІТЮК